Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А43-16462/2023

Дело № А43-16462/2023
02 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  19.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   02.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-16462/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1 к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: акционерное общество «Согаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – ФИО2, по доверенности от 26.04.2024 сроком действия до 16.10.2024, диплом;

от ответчика - акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО3 по доверенности № 21-19/615 от 28.12.2022 сроком действия до  31.12.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица - акционерное общество «Согаз» - ФИО4 по доверенности № 1365/24 от 27.07.2024 сроком действия до 26.07.2025, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - истец, ООО «Спецстройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее - ответчик, ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк») о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 №2, а именно в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" №ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 №2, а именно в приложении №1 к акту; о признании необоснованной выплаты, совершенной 02.02.2022 ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" по банковской гарантии №33812-Г от 03.12.2020 в ответ на требование АО "Транснефть-Верхняя Волга" №ТВВ-А21-07/4836 от 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-26362/23 выделены в отдельное производство требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте от 22.07.2021 №2, а именно в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требования АО "Транснефть-Верхняя Волга" №ТВВ-018-04/140444 об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок, указанных в акте от 22.07.2021 №2, а именно в приложении №1 к акту. Выделенное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истцом заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 82 АПК РФ и отклонено.

Решением от 17.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом не установлены фактические обстоятельства дела; заключение специалиста подтверждает не гарантийный характер выявленных недостатков; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; недостатки выявлены в работах которые истцом не выполнялись; Ответчик не принимал участие в фиксации недостатков; самостоятельно устранив недостатки Заказчик лишился права на возмещение таких расходов; в действиях Ответчика усматривается злоупотребление правом; вывод суда о неверном способе защиты прав необоснован.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возразил против проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица оставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство отклонить ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, исходящих из обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Транснефть- Верхняя Волга" и ООО "Спецстройсервис" заключен контракт от 07.12.2017 №612/47/18-102-ИП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 11-ИП-216-020146 "МНПП "Рязань-Тула-Орел" Ду 500, МНПП "Новки-Рязань" Ду 500. Реконструкция ЛПДС "Рязань". Четвертый этап".

По результатам выполненных работ объект был принят в эксплуатацию 12.10.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №11-ТПР-002-020146 (КС-14).

В соответствии с пунктами 28.7, 28.8 контракта подрядчик несет ответственность за дефекты/недостатки в выполненных работах и поставленном оборудовании, обнаруженные в пределах гарантийного срока, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по контракту, составляет 2 года от даты подписания акта приёмки (пункт 28.4 контракта).

После приёмки выполненных подрядчиком работ, в течение установленного в пункте 28.4 контракта гарантийного срока, заказчик обнаружил в них недостатки.

В силу пункта 28.3 контракта в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением №35 к Контракту «Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту» (далее - порядок), в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Исполнение подрядчиком обязательств в течение гарантийного периода обеспечивалось банковской гарантией (п.26.8 Контракта). В обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств Подрядчик предоставил Заказчику банковскую гарантию №33812-Г от 03.12.2020 (далее - банковская гарантия), предельная сумма гарантии составляла 20096327 руб. 49 коп. Согласно условиям банковской гарантии (п.1), гарант уплачивает АО "Транснефть-Верхняя Волга" любую денежную сумму, не превышающую в целом предельную сумму гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

В течение гарантийного срока по контракту заказчиком выявлены дефекты/недостатки в работах, выполненных подрядчиком. Руководствуясь положениями пункта 3 порядка, АО "Транснефть-Верхняя Волга", в целях обеспечения права подрядчика на участие в осмотре направило в адрес ООО "Спецстройсервис" уведомление о вызове уполномоченного представителя на комиссионное обследование дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, назначенном на 22.07.2021 (письмо АО "Транснефть-Верхняя Волга" от 07.07.2021 №ТВВ-18-04/36730, получено подрядчиком 14.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра результата работ, выполненных по контракту, подрядчик явку и участие своего полномочного представителя не обеспечил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 порядка акт №2 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок составлен 22.07.2021 АО "Транснефть-Верхняя Волга" в одностороннем порядке.

Указанный акт о выявленных дефектах/недостатках и требование об их устранении направлены АО "Транснефть-Верхняя Волга" в адрес ООО "Спецстройсервис" письмом от 26.07.2021 исх.№ТВВ-А18-04/40444 и получены подрядчиком 04.08.2021 и 12.08.2021.

Как указывает АО "Транснефть-Верхняя Волга" и не оспаривает истец, ООО "Спецстройсервис" в сроки, установленные контрактом и актом о выявленных дефектах/недостатках, не исполнило обязательства, предусмотренные ст. 28 Контракта, в том числе, по направлению графика мобилизации человеческих и людских ресурсов и графика выполнения работ по устранению выявленных дефектов/недостатков, не выполнило работы по исправлению недостатков и устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации.

Согласно п.14 Порядка, заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии.

Сумма затрат на устранение дефектов/недостатков определена на основании сводного сметного расчета.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, АО "Транснефть-Верхняя Волга", руководствуясь п.14 Порядка, возместило на основании сметного расчета (плановой калькуляции затрат) затраты на устранение дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода, по требованию №ТВВ-А21-07/4836 от 31.01.2022 о совершении платежа по банковской гарантии №33812-Г от 03.12.2020 в размере 3891360 руб.

Рассмотрев указанное требование, ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» произвело АО "Транснефть- Верхняя Волга" оплату по указанному требованию.

Истец направил в адрес АО "Транснефть-Верхняя Волга" претензию с требованием в течение трех дней с момента получения признать выявленные недостатки не гарантийными и возвратить полученную сумму выплаты в ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк».

Требование ООО "Спецстройсервис" оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 368, 702, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях №305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу №А40-50219/2015, от 25.11.2021 №304-ЭС21-22247 по делу №А81-6595/2020, в соответствии с положениями п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, ст.ст. 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Акт о выявленных дефектах/недостатках составлен заказчиком в пределах гарантийного срока, процедура фиксации дефектов/недостатков проведена в соответствии с порядком, установленным контрактом (ст. 28 контракта, Приложение №35 к контракту), путем направления соответствующего уведомления подрядчику. Суд отмечает, что заказчиком надлежащим образом исполнено обязательство по уведомлению подрядчика о дате проведения осмотра объекта и необходимости участия в нем его представителя. Подрядчик получение уведомления о проведении комиссионного обследования не опроверг, факт того, что его представитель не участвовал в работе комиссии и составлении акта не оспаривал.

При таких обстоятельствах, совершение заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и направленных на фиксацию дефектов/недостатков гарантийного периода в одностороннем порядке не могут быть расценены как злоупотребление правом, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения. Акт о выявленных дефектах/недостатках по форме и содержанию соответствует требованиям контракта.

Несмотря на получение акта и обладание сведениями о выявленных дефектах/недостатках, подрядчик каких -либо действий к устранению недостатков не предпринял, обращения о проведении дополнительных исследований не направлял, обязательства по направлению заказчику графика мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков и графика устранения дефектов/недостатков не исполнил.

Действуя добросовестно, уже после получения акта о выявленных дефектах 04.08.2021, ООО "Спецстройсервис" имело возможность заявлять возражения и пояснения относительно выявленных дефектов, явиться на объект для проведения их осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют или имеются в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра, не дожидаясь их фактического устранения.

Срок, установленный заказчиком для выполнения подрядчиком работ по устранению дефектов/недостатков (20.08.2021), в отсутствие доказательств обратного, является достаточным, по крайней мере для того, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ по устранению дефектов/недостатков. Кроме этого, работы по устранению дефектов/недостатков выполнены новым подрядчиком в период с 26.11.2021 по 15.12.2021, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ №1 от 06.12.2021, №2 от 15.12.2021, т.е. после истечения срока, установленного для добровольного устранения.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста №2590-СТЭ/ЮЛ/2023 от 12.05.2023 ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» не может быть признано надлежащим доказательством эксплуатационного характера выявленных дефектов/недостатков, отвечающим признакам допустимости и относимости. Заключение выполнено на основании представленных истцом специалисту копии искового заявления ООО "Спецстройсервис", контракта на выполнение строительно -монтажных работ от 07.12.2017 №612/47/18-102-ИП дефектного акта от 22.07.2021 без фактического осмотра самих дефектов/недостатков. Более того, по тексту заключения специалист указал возможные причины возникновения дефектов, в том числе, связанные с ненадлежащим исполнением ООО "Спецстройсервис" своих контрактных обязательств: ненадлежащее выполнение подрядной организацией, некачественное выполнение работ подрядчиком, нарушение технологии процесса окрашивания, неправильная обработка и пр. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы специалиста не объективны, носят вероятностный и предположительный характер, что исключает принятие судом указанного доказательства в качестве надлежащего, однозначно подтверждающего не гарантийный характер дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

Из доказательств, представленных АО "Транснефть-Верхняя Волга" в материалы дела и не оспоренных истцом (контракт №ТВВ^123-2021, акты о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2021, №2 от 15.12.2021), следует, что дефекты, выявленные в гарантийный период по Объекту, устранены.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательств независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период №33812-Г от 03.12.2020 ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» являясь гарантом, обеспечивало надлежащее исполнение ООО "Спецстройсервис" (далее - принципал) своих гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта от 07.12.2017 №612/47/18-102-ИП, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у АО "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-26362/23 установлено, что выплата по банковской гарантии в соответствии с требованием АО "Транснефть-Верхняя Волга" была произведена банком (гарантом) в соответствии с требованиями закона и условиями выданной Банковской гарантии, что свидетельствует об обоснованности произведенной выплаты в пользу бенефициара.

При установленных обстоятельствах, в том числе: гарантийном характере выявленных дефектов/недостатков, фактическом бездействии ООО "Спецстройсервис" и неисполнении своих гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов/недостатков, суд пришел к выводу, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" обладало правом на обращение в банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований Ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода.

Такой способ защиты права как признание негарантийными дефектов/недостатков работ по договору подряда и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен. Вопреки доводам истца, в ст. 12 ГК РФ (абз. 14) прямо указано, что способы защиты права должны быть предусмотрены законом.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, на которое ссылается истец, не указано на то, что способом защиты права подрядчика является обращение с иском о признании дефектов работ негарантийными. В указанном судебном акте Верховный Суд РФ указал, что факт вины принципала в правоотношениях с бенефициаром может быть установлен в рамках соответствующих исков, однако способ защиты права в данном случае должен соответствовать ст. 12 Гражданского кодекса РФ (например, иск о взыскании убытков, о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, о взыскании неосновательного обогащения и т.п.).

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении экспертизы, с учетом предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, приняв во внимание, что дефекты, выявленные в гарантийный период по объекту, устранены. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательств независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как свидетельствуют материалы дела, по условиям банковской гарантии от 24.12.2020 № 34056-Г Банк, являясь гарантом, обеспечивал надлежащее исполнение Обществом (принципалом) гарантийных обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта от 07.12.2017 №612/47/18-102-ИП, в том числе в случае неисполнения принципалом обязательств по возмещению любых расходов, возникших у Компании (бенефициара) в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций.

С учетом изложенного, приняв во внимание гарантийный характер выявленных дефектов/недостатков, фактическое бездействие Общества и неисполнение им гарантийных обязательств по устранению недостатков, суд правомерно посчитал, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" обладало правом на обращение в Банк с требованием о совершении платежа по банковской гарантии для получения денежных средств и обеспечения своих прав и интересов, связанных с содержанием своего объекта в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

В рассматриваемом случае требования, заявленные истцом, направлены на признание необоснованными законных требований ответчика об устранении дефектов/недостатков, выявленных в течение гарантийного периода. Такой способ защиты права как признание негарантийными дефектов/недостатков работ по договору подряда и необоснованными требований об их устранении законом не предусмотрен.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу А43-15416/2023.

Довод о злоупотреблении Ответчиком правом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств тому не представлено. Приведенные апеллянтом доводы, (предъявление претензий по качеству выполненных работ, выплата по банковской гарантии), не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом требовать выполнение работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по делу № А43-16462/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова



Л.П. Новикова