Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А52-2145/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2145/2017
г. Вологда
17 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации ФИО2 по доверенности от 15.04.2019, ФИО3 по доверенности от 16.07.2018, от ФНС России ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пушкиногорского района Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 по делу № А52-2145/2017,

у с т а н о в и л:

администрация Пушкиногорского района Псковской области (далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 о признании недействительной сделкой прекращения права хозяйственного ведения на имущество муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Пушкиногорского района (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, р.п. Пушкинские горы, ул. Лермонтова, д. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник), оформленной постановлением Администрации от 15.05.2017 № 192 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области в лице Администрации в конкурсную массу Должника 69 642 028 руб., 6 000 руб. государственной пошлины, а также взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое бюро «ЭкспертЪ» 500 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Нева Энергия» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Зеленков пер., д. 7а, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Нева Энергия»).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, изъятия имущества Должника собственником не производилось, Должником данные действия совершены по собственной инициативе путем подписания актов приема имущества в казну муниципального образования. Взыскание денежных средств в виде последствий недействительности сделки неправомерно, так как имущество может быть возвращено в натуре.

От ФНС России и конкурсного управляющего Должника ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Должник создан на основании распоряжения Администрации от 18.11.1997 № 41, которая является его учредителем.

Администрацией и Должником 18.05.2015 заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения Должника произведена 22.06.2016, о чём сделана запись регистрации № 60-60/006-60/003/036/2016-30.

Постановлением Администрации от 15.05.2017 № 192 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты муниципального имущества» прекращено право хозяйственного ведения Должника на переданное ему имущество.

В этот же день, 15.05.2017, ЗАО «Нева Энергия» и муниципальным образованием «Пушкиногорский район» в лице Администрации во исполнение концессионного соглашения от 22.02.2017 подписан акт приема передачи данного имущества в пользование.

Определением Арбитражного суда Псковской области 06.06.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО5

Полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения на спорное имущество является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя его, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности - статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из вышеназванных положений, оценки всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения Должника имущества, оформленная вышеуказанным постановлением Администрации и приведшая к уменьшению конкурсной массы Должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе Должника либо по решению или с согласия собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, передача имущества Должника привела к невозможности осуществления уставной деятельности Должника.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в его обоснованности, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив, что изъятое из хозяйственного ведения Должника имущество передано в пользование третьего лица и не может быть возвращено в конкурсную массу Должника, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.4 Постановления № 63, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу Должника рыночной стоимости изъятого движимого имущества.

Согласно заключению эксперта по проведенной судом экспертизе от 08.04.2019 № 07/ПЭ-19 рыночная стоимость изъятого у Должника имущества составляет 69 642 028 руб.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости изъятого имущества.

Поскольку в заключении эксперта содержатся все необходимые сведения, указанные в статье 86 АПК РФ, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы эксперта по результатам исследования имущества обоснованы и непротиворечивы, содержание и результаты исследований с указанием примененных подходов и методов отражены в тексте заключения эксперта и ответе на поставленный судом вопрос, суд правомерно определил рыночную стоимость имущества на основании данного заключения эксперта.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, ранее приведенные Администрацией суду первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2019 по делу № А52-2145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пушкиногорского района Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова