Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А69-3918/2015



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к56
г. Красноярск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

Петрова Александра Валентиновича (паспорт),

финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича (паспорт),

ООО «Региональная топливная компания» - Михайлика Виталия Геннадиевича (доверенность от 08.07.2017, удостоверение адвоката от 03.03.2017 № 656),

ООО «Автотранс» - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 20.09.2019, паспорт),

ООО «Бора» - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 15.03.2019, паспорт),

Малышко Анатолия Ивановича - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 29.08.2018 серии 19 АА № 0519706, паспорт),

Ремнева Сергея Павловича - Рязановой Ирины Викторовны (доверенность от 04.06.2018 серии 17 АА № 0199245, паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия апелляционные жалобы Петрова Александра Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 мая 2019 года по делу № А69-3918/2015к56, принятое судьёй Санчат Э.А.,



установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ОАО Автобаза «Туваводмелиорация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (далее – заявитель, должник, Петров А.В.).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2015 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Петрова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 февраля 2016 года заявление ОАО Автобаза «Туваводмелиорация» признано обоснованным, в отношении Петрова А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июня 2016 года Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 14.01.2017. Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2016 года Бобров Максим Васильевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич.

Определением суда от 14 июня 2018 года Бырда Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова А.В.

Определением от 11 октября 2018 года финансовым управляющим Петрова А.В. утвержден Федоров Михаил Юрьевич (далее – финансовый управляющий Федоров М.Ю.).

Определением арбитражного суда от 17 июля 2019 года срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14 января 2020 года.

13.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Федорова М.Ю. о признании недействительными протокола об определении участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Петрова А.В. от 15.02.2018, торгов по продаже имущества Петрова А.В., состоявшихся 15.02.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2018 № 1/18 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18 февраля 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2019.

13.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – заявитель, ООО «Автотранс») опризнании недействительными протокола об определении участников торгов с закрытойформой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продажеимущества Петрова А.В. от 15.02.2018, торгов по продаже имущества Петрова А.В.,состоявшихся 15.02.2018, признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2018 № 1/18 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18 февраля 2019 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019.

19.02.2019 от ООО «Автотранс» поступило ходатайство об объединении обособленных споров по делу № А69-3918/2015 о признании недействительными торгов.

20.03.2019 от финансового управляющего Федорова М.Ю. поступило аналогичное ходатайство.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2019 года рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрова Марина Алексеевна и ее финансовый управляющий Ондар Алефтина Кадыр-ооловна.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А69-3918/2105к56 в удовлетворении заявлений ООО «Автотранс» и финансового управляющего Федорова М.Ю. о признании недействительными протокола об определении участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Петрова А.В. от 09.02.2018, торгов по продаже имущества Петрова А.В., состоявшихся 15.02.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2018 № 1/18 и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Петров А.В. и ООО «Автотранс» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику определения Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2016 года об установлении за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора, доказательства получения указанного определения Петровым А.В., судебный акт на сайте арбитражного суда не опубликован,

- организатор торгов был привлечен арбитражным судом после проведения торгов, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов,

- в заявке Лысенко Д.В. отсутствовало предложение о цене реализуемого с торгов имущества, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для заключения договора купли-продажи от 28.02.2018 № 1/18 не имелось,

- привлечение финансовым управляющим специализированной организации – ООО «Консалтинговое агентство «Константа» привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, что не способствует соразмерному удовлетворению требований конкурсных кредиторов,

- нарушение порядка реализации имущества должника затрагивает имущественные права и интересы ООО «Автотранс» как конкурсного кредитора.

Определения о принятии апелляционных жалоб к производству от 19 июля 2019 года опубликованы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 20.07.2019, где лица, участвующие в деле, могли с ними ознакомиться. Определения выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда Петров А.В., представитель ООО «Автотранс» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Федоров М.Ю. заявил возражения на доводы апеллянтов.

Представитель ООО «Бора», Малышко Анатолия Ивановича, Ремнева Сергея Павловича полагает, что доводы апелляционных жалоб являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в признании торгов недействительными, арбитражный суд установил следующее. ПАО «Сбербанк» обладает статусом залогового кредитора в деле о банкротстве Петрова А.В. Порядок, сроки и условия реализации имущества должника утверждены в соответствующем Положении, которое никем не оспорено. ООО «Автотранс» не является ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах, ни стороной по сделке, следовательно, не доказало наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Лысенко Д.В. приобрел имущество должника по начальной цене, что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве. ООО «Автотранс» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении прав общества на наиболее полное погашение своих требований как кредитора должника. При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статей 32, 60, 110, 138, 213.9, 213.26, 213.27, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А69-3918/2015к56 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 апреля 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 8 853 425 рублей 51 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Петрова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 июня 2016 года удовлетворено заявление банка, за ПАО «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора по требованию в размере 8 553 425 рублей 51 копейки, включенному в реестр требований кредиторов Петрова А.В.

23.08.2017 залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника Петрова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговой агентства «Константа» привлечено в целях обеспечения деятельности финансового управляющего Бырда К.Ю. по проведению торгов по продаже следующего имущества:

- имущественного комплекса - автозаправочной станции АЗС-19, расположенной по адресу: Республика Тыва. Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а» состоящий из: 1-этажное нежилое здание, общей площадью 52.1 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7 600 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:2. адрес: Республика Тыва. Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 а; топливораздаточные колонки в количестве 4 ед.; подземные топливные резервуары объемом 50 куб. м. в количестве 7 ед.; подземные топливные резервуары объемом 63 куб. м. в количестве 2 ед.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3 опор освещения;

- имущественный комплекс автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н. с, Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а» состоящий из: 1-этажное бетонное здание операторской автозаправочной станции, общей площадью 22.4 кв.м.. кадастровый номер 17:04:0601068:76; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 2 ООО кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:35. адрес: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 а; топливораздаточные колонки в количестве 3 ед.: подземные топливные резервуары объемом 25 куб. м. - 2 ед.; подземный топливный резервуар объемом 50 куб. м.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3-х опор освещения.

Установлен размер оплаты в размере не более 3% от суммы сделки.

Определение от 26 февраля 2018 года никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Привлеченная организация - ООО «Консалтинговой агентства «Константа» аккредитована в Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

25.12.2018 на сайте ЕФРСБ организатором торгов размещено сообщение о продаже № 2335365 о проведении 15.02.2018 с 10:00 (время МСК) на электронной торговой площадке АО «Объединенная Торговая Площадка» по адресу в Интернет: www.utpl.ru, первых торгов в виде открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене, по продаже (лот № 1) следующего имущества принадлежащего Петрову А. В.:

- имущественный комплекс автозаправочная станция АЗС-19, расположенная по адресу: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 «а» состоящий из: 1- этажное нежилое здание, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общая площадь 7 600 кв.м., кадастровый номер 17:11:0502051:2, адрес: Республика Тыва, Тоджинский р-н, с Тоора-Хем, ул. Берег реки Енисей, д. 3 а; топливораздаточные колонки в количестве 4 ед.; подземные топливные резервуары объемом 50 куб. м. в количестве 7 ед.; подземные топливные резервуары объемом 63 куб. м. в количестве 2 ед.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3 опор освещения;

- имущественный комплекс - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 «а» состоящий из: 1-этажное бетонное здание операторской автозаправочной станции, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:76; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, общей площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 17:04:0601068:35, адреса Республика Тыва, Каа-Хемский р-н, с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, д. 4 а; топливораздаточные колонки в количестве 3 ед.; подземные топливные резервуары объемом 25 куб. м. - 2 ед.; подземный топливный резервуар объемом 50 куб. м.; трубопровод; благоустройство территории состоящее из 3-х опор освещения. Начальная цена лота (далее-НЦ) - 4 382 749 руб. Шаг аукциона -5% от начальной цены.

Регистрация и представление заявок на участие в торгах могли производиться по адресу ЭТП ЗАО «ОТП» в сети Интернет: www.utpl.ru начиная с 08:00 27.12.2017 до 14:00 09.02.2018 (время МСК).

К участию в торгах организатором торгов допущен только один участник - Лысенко Д.В., подавший заявку № 9978 на участие в торгах 09.02.2018 в 09 часов 07 минут, что подтверждается протоколом об определении участников торгов от 09.02.2018.

28.02.2018 организатором торгов на сайте ЕФРСБ размещена информация о том, что торги не состоялись, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель.

По результатам торгов спорное имущество приобретено Лысенко Д.В., с которым 28.02.2018 предпринимателем Петровым А.В. в лице финансового управляющего Бырда К.Ю. заключен договор купли-продажи № 1/18.

По условиям договора купли-продажи от 28.02.2018 № 1/18 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принял обязательство принять и оплатить вышеуказанные имущественные комплексы. Стоимость отчужденного по договору имущества составила 4 438 274 рублей 90 копеек.

13.03.2018 финансовым управляющим Бырда К.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, произведено распределение денежных средств в сумме 4 438 274 рублей 90 копеек, поступивших в конкурсную массу должника по договору купли-продажи №1/18 от 28.02.2018.

Финансовым управляющим Бырда К.Ю. погашены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 3 550 619 рублей 92 копеек, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности за период с 14.06.2016 по 28.03.2018, отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств должника за период с 14.06.2016 по 28.03.2018.

ООО «Автотранс» и финансовый управляющий Федоров М.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными протокола об определении участников торгов с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества Петрова А.В. от 09.02.2018, торгов по продаже имущества Петрова А.В., состоявшихся 15.02.2018, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2018 № 1/18 и применении последствий его недействительности.

Общие основания и последствия признания торгов недействительными предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Специальные основания оспаривания торгов также предусмотрены в Законе о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

Несмотря на то, что такое требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101), интересы взыскателя, по требованию которого обращалось взыскание на имущество должника, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

ООО «Автотранс» является кредитором должника, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов. По сути, ООО «Автотранс» относится к числу тех лиц, в интересах которых, в том числе, проводились торги. Следовательно, ООО «Автотранс» обладало правом на оспаривание проведенных торгов.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/201.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» является залоговым кредитором должника Петрова А.В.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника установлены статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанной статьи при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма № 101).

Пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Иных случаев для признания организатором торгов проводимых им торгов несостоявшимися действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере несостоятельности (банкротства), не содержит.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения торгов, носят уточняющий характер в силу специфики целей проведения процедур банкротства.


Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество, входящее в конкурсную массу должника, реализовано, в результате чего частично удовлетворены требования залогового кредитора, что соответствует целям конкурсного производства. Преимущественное удовлетворение требований банка обусловлено наличием у него статуса залогового кредитора. ООО «Автотранс» не представлены доказательства того, что в результате признания торгов и договора купли-продажи недействительными, изменился бы порядок и размер удовлетворения требований общества. Сведений о реализации недвижимого имущества по заниженной стоимости материалы дела также не содержат. Заявители не обосновали, каким образом нарушены их права и законные интересы проведенными торгами и как они будут восстановлены в результате признания торгов недействительными. Напротив, удовлетворение требований заявителей приведет к затягиванию дела о банкротстве, наращиванию текущих расходов на проведение процедуры.

Довод заявителей о не извещении Петрова А.В. о судебном акте, которым установлен статус залогового кредитора за ПАО «Сбербанк России» подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения заявления об оспаривании торгов. Судебная коллегия обращает внимание на то, что Петров А.В. является непосредственным участником дела о банкротстве, следовательно, обязан отслеживать информацию по делу о банкротстве в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Более того, сведения об обжаловании указанного судебного акта должником не представлены.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи с Лысенко Д.В., поскольку в его заявке отсутствовало предложение о цене реализуемого с торгов имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае объекты недвижимости реализованы Лысенко Д.В. по начальной цене, что не противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод апеллянтов о необоснованном привлечении финансовым управляющим специализированной организации – ООО «Консалтинговое агентство «Константа», что привело к увеличению расходов по делу, не нашел документального подтверждения в материалах дела, следовательно, также подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная заявителями государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей по платежному поручению от 16 июля 2019 года № 5, по чеку-ордеру от 12.07.2019 остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года по делу № А69-3918/2015к56 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.А. Новикова

Судьи:


Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина