Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-12210/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-883/2019-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-12210/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (ИНН 6679062801, ОГРН 1146679079887) - Панкратов Н.М., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (ИНН 6673201311, ОГРН 1096673006100) - Шаповалов В.С., предъявлен паспорт; Белослудцев А.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 04.04.2019; Рыбина И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.03.2019;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Трубметпромснаб» - не явились; общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» - Лебеденко Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018; Ломаев А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2018 года

по делу № А60-12210/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэпстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трубметпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции»

о взыскании 43 200 000 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайт Тэкт Рус» (далее - истец, ООО «Брайт Тэкт Рус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее - ответчик, ООО «Лэпстрой») о взыскании 43 200 000 руб. 77 коп., из них задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № СМ-1 от 24.08.2016 в размере 4 838 746 руб. 62 коп., задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № СМ-1/17 от 16.01.2017 в размере 35 161 254 руб. 09 коп., неустойка, начисленная за просрочку оплаты товара в размере 3 200 000 руб. 06 коп..

Определением суда от 23.04.2018 (л.д.97-100, т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубметпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Уральская производственная компания «Стальные конструкции».

Определением суда от 25.06.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шакирзяновой Ларисе Асхатовне.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Лэпстрой» в пользу ООО «Брайт Тэкт Рус» взыскан долг в размере 40 000 000 руб. 71 коп., неустойка в размере 3 200 000 руб. 06 коп..

Дополнительным решением от 13 декабря 2018 года с ООО «Лэпстрой» в пользу ООО «Брайт Тэкт Рус» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 25 400 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лэпстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, которые в том числе не позволяют произвести проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств в требуемом объеме в порядке ст. 161 АПК РФ; представленные в материалы дела заключения специалистов - почерковедов, ставят под сомнение подлинность подписи Шаповалова В.С.. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеются письменные доказательства, опровергающие содержание оспариваемых документов (акт сверки за период с 01.07.2017 по 20.09.2017 - задолженность 35 161 254,09 руб.; акт сверки за период 9 месяцев 2017 года - задолженность 18 777 172,62 руб., а также ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 13 938 426 руб. (акты сверки, платежные документы). Также отмечает, что у ответчика отсутствовали какие-либо экономические причины для заключения соглашения о переводе долга № 1/17 от 29.09.2017, данное соглашение составлено с нарушением. Обращает внимание суда на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы оттиска печати и о вызове для допроса свидетеля, однако данные ходатайства не рассмотрены. Присутствующие в судебном заседании представители ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивали.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Участвующие в судебном заседании представители истца с жалобой не согласились, решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Трубметпромснаб» (третье лицо) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2019, объявлен перерыв до 04.04.2019 до 16 час. 30 мин.. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей от истца, ответчика и третьего лица.

ООО «Лэпстрой» заявлено ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати с целью ответа на вопрос:

1. Какая печать стоит в соглашении о переводе долга № 1/17 от 29.09.2017, та которая находилась у директора ООО «Лэпстрой» или у управляющего ООО «УПК «Стальные конструкции» Ломаева Анатолия Андреевича?

2. Какая печать стоит в соглашении о переводе долга № 1/17 от 04.08.2017, та которая находилась у директора ООО «Лэпстрой» или у управляющего ООО «УПК «Стальные конструкции» Ломаева Анатолия Андреевича?

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о фальсификации оттиска печати ООО «Лэпстрой» в соглашении о переводе долга № 1/17 от 29.09.2017 (л.д.37-38 том 4) и назначении в связи с этим судебно-технической экспертизы не рассмотрено, в связи с чем данное ходатайство, поддержанное ответчиком, оформленное в письменном виде с поставленными для разрешения экспертом вопросами, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика Шаповалов В.С. представил для обозрения две печати ООО «Лэпстрой», оттиски которых представлены в материалы дела, и пояснил, что обе печати изготовлены по одному макету, находятся в бухгалтерии, обеими печатями общество пользуется, одна из печати находилась у Ломаева А.А., который и мог воспользоваться ею, проставив на соглашении. В подтверждение нахождения печати общества у Ломаева А.А. ответчик ссылается на акт передачи печати от 17.04.2017 и показания Ошева А.А., данные полиции, в связи с чем ходатайствует о вызове данного лица в качестве свидетеля.

При указанных ответчиком обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы на предмет проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество в своей хозяйственной деятельности использовало и использует две печати, изготовленные по одному макету, расхождение ответчик усматривает лишь в насыщенности цвета и нечеткости оттиска, каких-либо иных явных признаков расхождений не приводит и в силу изготовления их по одному макету привести невозможно, иные факторы (насыщенность цвета и нечеткость) субъективны.

Обе печати находились и находятся в бухгалтерии, которая проставляет их на документах, представляемых работниками, соответственно и контролирует их использование в документообороте.

Отсутствие в обществе надлежащей организации в использовании и контроле применения печати не свидетельствует о фальсификации документа. Временное выбытие печати, согласно акту от 17.04.2017, в пользование Ломаева А.А. не подтверждено, данный факт Ломаева А.А. отрицает, подлинник акта апеллянтом не представлен, доказательство возврата печати (аналогичный акт о возврате) ответчиком не представлено. При этом следует отметить, что в апреле 2017г. Ломаев А.А. уже не являлся работником ООО «Лэпстрой».

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля Ошева А.А. для дачи пояснений о передаче печати. Кроме того, суд апелляционной инстанции при этом исходит также из того, что нахождение печати у конкретного должностного лица, передача другому лицу должны оформляться документально, поскольку учинением оттиска печати юридическое лицо подтверждает факт совершения юридически значимого действия, следовательно, свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы на давность составления документа - соглашение о переводе долга от 04.08.2017, отмечая при этом, кроме того, что данное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие у ответчика целесообразности в заключении соглашения, на что указывает апеллянт в пояснениях к апелляционной жалобе, одновременно ходатайствуя о назначении экспертизы, не является процессуальным основанием для назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для назначения повторной судебно-почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств учинения подписи Шаповалова В.С., поскольку определением суда от 25.06.2018 судом была назначена судебная экспертиза, вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникло, следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют данные основания и у суда апелляционной инстанции.

По сути, ходатайство ответчика о назначении экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Трубметпромснаб» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (Покупатель) заключен договор поставки № СМ-1, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию. Наименование, сортамент, количество, цена, условия, период и сроки поставки товара, сроки оплаты товара, реквизиты грузополучателей указываются в Спецификациях (Приложениях) или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Для своевременного согласования Спецификации (Приложения) или счета, Покупатель не позднее 10 дней до начала периода поставки товара, обязан представить Поставщику посредством телеграфного, телетайпного или факсимильного сообщения заявку с указанием наименования, сортамента, количества и сроков предполагаемой поставки товара, реквизитов грузополучателя.

В рамках исполнения условий договора № СМ-1 от 24.08.2016 Поставщиком Покупателю передана продукция, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, однако обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично. С учетом частичной оплаты за поставленную продукцию, задолженность перед истцом по оплате поставленного товара по вышеуказанному договору составила 4 838 746 рублей 62 копейки.

Также 16.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Трубметпромснаб» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лэпстрой» (Покупатель) подписан договор поставки № СМ-1/17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, сортамент, количество, цена, условия, период и сроки поставки товара, сроки оплаты товара, реквизиты грузополучателей указываются в Спецификациях (Приложениях) или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. Для своевременного согласования Спецификации (Приложения) или счета, Покупатель не позднее 10 дней до начала периода поставки товара, обязан представить Поставщику посредством телеграфного, телетайпного или факсимильного сообщения заявку с указанием наименования, сортамента, количества и сроков предполагаемой поставки товара, реквизитов грузополучателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 16.01.2017 № СМ-1/17 ООО «Трубметпромснаб» в адрес ООО «Лэпстрой» поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, между тем, товар ответчиком оплачен частично и с учетом частичной оплаты задолженность по вышеназванному договору составила 35 161 254 рубля 09 копеек.

Как установлено судом первой инстанции соглашением о переводе долга № 1/17 от 04.08.2017, заключенным между ООО «Лэпстрой», ООО «Трубметпромснаб» и ООО ТД «Лэпстрой», задолженность по договору от 16.01.2017 № СМ-1/17 в сумме 35 161 254 руб. 09 коп. переведена на нового должника - ООО «Лэпстрой». Согласно акту приема - передачи документов от 04.08.2017 ООО ТД «Лэпстрой» передало, а ООО «Лэпстрой» приняло товарные накладные, перечисленные в акте.

Соглашением о переводе долга № 1/17 от 29.09.2017, заключенным между ООО «Лэпстрой», ООО «Трубметпромснаб» и ООО ТД «Лэпстрой», задолженность по договору от 16.01.2017 № СМ-1/17 в сумме 35 161 254 руб. 09 коп. переведена на нового должника ООО «Лэпстрой» с учетом взаимозачета. По акту приема - передачи документов от 29.09.2017 ООО ТД «Лэпстрой» передало, а ООО «Лэпстрой» приняло товарные накладные, перечисленные в акте.

Также гарантийным письмом от 17.10.2017 № 153 ООО «Лэпстрой» гарантировало оплату задолженности за полученный товар в размере 53 938 426 руб. 71 коп..

ООО «Трубметпромснаб» направлена ООО «Лэпстрой» претензия (исх.№ 040 от 16.11.2017) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

21.12.2017 ООО «Лэпстрой» в адрес ООО «Трубметпромснаб» направлен ответ на претензию, в котором сумма задолженности признана и гарантирован срок для исполнения обязательств до 31.05.2018.

07.02.2018 между ООО «Трубметпромснаб» (Цедент) и ООО «Брайт Тэкт Рус» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии № БТР-2018-30), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга с ООО «Лэпстрой» (Должник) по договору поставки № СМ-1 от 24.08.2016 на сумму 4 838 746 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 738 113,89 руб.; по договору поставки № СМ-1/17 от 16.01.2017 на сумму 35 161 254 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % - 5 363 581,13 руб. Помимо требования оплаты поставленного в рамках договоров поставки товара, Цедент передает Цессионарию право требования договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и судебных издержек (п.1.1). Общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 настоящего договора прав требования от должника составляет 40 000 000 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 % - 6 101 695,02 руб..

Учитывая, что ООО «Лэпстрой» исполнило обязательства по оплате продукции ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 40 000 000, 71 руб., ООО «Брайт Тэкт Рус» (новый кредитор) направило в адрес ответчика претензию от 13.02.2018 о погашении существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки в соответствии с п. 6.2 договоров поставки.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договоров поставки от 24.08.2016 № СМ-1, от 16.01.2017 № СМ-1/17 (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия ООО «Лэпстрой» обязательств первоначального должника ООО «ТД «Лэпстрой» по оплате долга в сумме 35 161 254 руб. 09 коп., возникшего из договора поставки № СМ-1/17 от 16.01.2017, включая уплату неустойки и другие санкции, которые кредитор вправе предъявить первоначальному должнику по договору, подтверждается соглашениями о переводе долга от 04.08.2017 № 1/17, от 29.09.2017 № 1/17.

Ответчиком оплата в сумме 35 161 254 руб. 09 коп. в рамках договора поставки от 16.01.2017 № СМ-1/17 и в сумме 4 838 746 руб. 62 коп. по договору поставки № СМ-1 от 24.08.2016 не произведена.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных ООО «Брайт Тэкт Рус» требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в частности соглашения о переводе долга № 1/17 от 04.08.2017, № 1/17 от 29.09.2017, гарантийного письма № 153 от 17.10.2017 и ходатайство о назначении экспертизы в отношении подписей и печатей, проставленных в исследуемых документах.

Определением суда от 25.06.2018 на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза.

Для целей проведения экспертизы судом отобраны экспериментальные образцы подписей Шаповалова В.С. и Ломаева А.А., выполненные в быстром, нормальном и медленном темпе.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1856/06-3 от 04.10.2018 подписи от имени Шаповалова В.С. в Соглашении о переводе долга № 1/17 от 29.09.2017, гарантийном письме (исх. № 153) от 17.10.2017, Соглашении о переводе долга № 1/17 от 04.08.2017 выполнены вероятно самим Шаповаловым В.С..

Поскольку заключение эксперта № 1856/06-3 от 04.10.2018 не содержит выводов о фальсификации подписи ООО «Лэпстрой» в лице единоличного исполнительного органа Шаповалова В.С., оно не может служить доказательством подложного характера исследуемых документов.

Как указал суд первой инстанции, выводы относительно подписей Ломаева А.А. не изменяют выводы суда с учетом данных сторонами пояснений относительно подписания двух соглашений № 1/17 от 04.08.2017, № 1/17 от 29.09.2017.

При этом, необходимо отметить, что представленные соглашения о переводе долга содержат печать ООО «Лэпстрой», доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, об ее утере и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ответу на претензию № 182 от 21.12.2017, данное письмо подписано директором Шаповаловым В.С., содержащее печать ответчика, в котором ответчик подтверждает наличие перед ООО «Трубметпромснаб» задолженности.

Таким образом, основания для исключения указанных документов из числа доказательств отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной судебной экспертизы, не имеется.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 40 000 000,71 руб. (35 161 254 руб. 09 коп. по договору поставки от 16.01.2017 № СМ-1/17 и 4 838 746 руб. 62 коп. по договору поставки № СМ-1 от 24.08.2016) подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в сумме 3 200 000 руб. 06 коп..

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договоров поставки № СМ-1 от 24.08.2016, № СМ-1/17 от 16.01.2017 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы подлежащей перечислению, за каждый день просрочки платежа, но не более 8 % от стоимости товара, подлежащей к оплате.

Поскольку ООО «Лэпстрой» было допущено нарушение предусмотренного договорами срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3 200 000 руб. 06 коп. (0,1 % в день).

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу № А60-12210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


О. Г. Грибиниченко


Е. М. Трефилова