Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А58-7937/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7937/2022
г. Чита
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» на определение

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу № А58-7937/2022,

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об

изменении очередности удовлетворения требований кредитора требования АКБ

«Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОГРНИП

<***>), установленного определением от 14.03.2023 на очередность,

предшествующую распределению ликвидационной квоты,

в деле о признании ООО «Туесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом), лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

01.11.2022 от ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА РОДИНА" через систему «Мой

Арбитр» поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 заявление ООО "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА РОДИНА" о признании ООО «Туесок» несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 230 (7431) от 10.12.2022.

Решением от 03.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ – сообщение № 12136189 от 06.08.2023.

16.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), согласно которому просит: изменить очередность удовлетворения требований кредитора требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОГРНИП <***>), установленного определением от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) от заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредитора требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОГРНИП <***>), установленного определением от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Производство по рассмотрению обособленного спора по делу № А58-7937-41/2022, ходатайства ИП ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требований кредитора требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, установленного определением от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» его обжаловало в апелляционном порядке, просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на следующее. По мнению заявителя, заявленный конкурсным кредитором ИП ФИО1 отказ от иска

является незаконным, нарушающим права и законные интересы других кредиторов, в том числе, и своих собственных, что может быть истолковано как совершенный под воздействием извне в недобровольном порядке, поскольку из всех участников банкротного дела только одному кредитору выгодно прекращение рассмотрения данного спора - АКБ «Алмазэртиэкбакк» АО.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В условиях недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов при рассмотрении обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр материально-правовые интересы заявителя противопоставляются интересам иных кредиторов несостоятельного лица.

Таким образом, возражения одного из кредиторов должника фактически направлены на защиту имущественных интересов группы возражающих кредиторов, а сам заявитель возражений по существу выступает в роли представителя этой группы.

В арбитражном процессе выделяются общие и специальные процессуальные права. К общим правам, в частности, относятся права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, дача объяснений суду, возражение против заявленных доводов процессуальных оппонентов, получение копий судебных актов и др. Они закреплены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К специальным правам относятся изменение предмета, основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований, отказ от них полностью или частично (части 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжает рассматривать дело по существу, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

При рассмотрении судом заявления, предъявленного одним лицом в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Право на изменение основания или предмета требований, увеличение или уменьшение их размера (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит заявителю обособленного спора. Иные кредиторы не вправе изменить материально-правовые требования, предъявленные другим заявителем.

В части реализации специальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, согласно которым вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления аналогичное заявление, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 удовлетворена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу № А58- 7937/2022, по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Хэлп-Ритуал» о привлечении в качестве соистца в рамках заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об изменении очередности удовлетворения требований кредитора требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОГРНИП <***>), установленного определением от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, в деле о признании ООО «Туесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хэлп-Ритуал» апелляционным судом установлено, что 23.07.2025 ООО «Хэлп-Ритуал» представлено ходатайство, согласно которому просило суд о вступлении ООО «Хэлп-Ритуал» соистцом в обособленный спор о субординировании требований кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по обязательствам должника ООО «Туесок» в рамках банкротного дела № A58-7937/2022.

24.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Хэлп-Ритуал» о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве соистца.

24.07.2025 в арбитражный суд от ИП ФИО1 поступили: заявление об отказе от заявленных требований и заявление об отмене доверенности от 29.05.2025 на имя ФИО3

26.07.2025 ООО «Хэлп-Ритуал» представлено возражение на отказ от иска.

Направляя на новое рассмотрение ходатайство ООО «Хэлп-Ритуал» о вступлении в дело в качестве соистца суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом их рассмотрения предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание. Только за этот счет впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований его кредиторов.

Таким образом, в данной категории споров материально-правовые интересы группы кредиторов должника противопоставляются интересам ответчика. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов (данная правовая позиция применительно к оспариванию сделок должника приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16- 20779(34,35), применительно к спору о привлечении лица к субсидиарной ответственности - в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2)).

Указанный подход может быть применен и к обособленному спору о субординировании требований кредитора, поскольку такой спор, как и спор об оспаривании сделок должника, по сути своей направлен на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, а материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам аффилированного с должником кредитора.

При рассмотрении судом заявления, предъявленного одним кредитором в защиту имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов, общие процессуальные права (статья 41 АПК РФ) принадлежат всем кредиторам, в чьих интересах заявлено требование, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении данного обособленного спора.

Заявление о субординировании требований кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по обязательствам должника ООО «Туесок» основано на необходимости исследовании материально-правового основания коммерческих взаимоотношений между кредитором и должником, наличие влияния на принимаемые должником решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21) по правилам обычного группового иска участник вправе выбирать - присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный.

В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Поэтому если суд прекратил производство по первоначальному заявлению, то последующее заявление опять будет таким же групповым иском с участием той же группы. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятый судом отказ от заявленных требований по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требований кредитора АКБ «Алмазэргиенбанк» АО, установленного определением суда от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.21), а так же нарушает права других лиц.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования и установленных обстоятельств рассматриваемого спора, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по рассмотрению заявления заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении очередности удовлетворения требований

кредитора АКБ «Алмазэргиенбанк» АО, установленного определением суда от 14.03.2023 на очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, при наличии наряду с инициатором обособленного спора заявления иного конкурсного кредитора о привлечении к участию в деле в качестве соистца и готовности встать на место инициатора обособленного спора, является преждевременным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу № А58-7937/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии с нормами процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по делу № А58-7937/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский