Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А70-5429/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5429/2020
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4654/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-4975/2024) общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года по делу № А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), 


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023;

представителя ООО «Артех» - ФИО5 по доверенности № 6 от 25.09.2023, 



установил:

ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) обратилась 08.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, должники) несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5429/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Артех», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должникам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) ФИО2, ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должников утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должников несостоятельными (банкротами) и введении в отношении них процедуры реализации имущества граждан опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должников.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2023 финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, ФИО3, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 финансовым управляющим ФИО2, ФИО3 утвержден ФИО9.

Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», кредитор) обратилось 25.08.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит суд:

признать сделки по передаче ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу ФИО10 (далее – ФИО10, ответчик) притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче ФИО1 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО2;

признать недействительной сделку по передаче ФИО2 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО10, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 руб.;

взыскать с ФИО10 и ФИО1 в пользу ФИО2 215 637 994 руб. убытков.

Одновременно подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество ФИО1 в пределах суммы 667 650 000 руб. за исключением суммы прожиточного минимума, установленного на территории Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Открытие Брокер».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 заявление ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

ФИО1 обратилась 13.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (от 13.09.2023 вх.199817) о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2023 на обеспечительные меры в виде ареста акций обыкновенных именных, эмитент: Публичное акционерное общество «НОВАТЕК», выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб., количество 550 000 шт. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 № 5175000746 в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах суммы требований 667 650 000 руб., из расчета стоимости 1 акции на ПАО «Московская биржа» на 16:25 11.09.2023 в размере 1 632,40 руб. (-0,55%) LAST (общая стоимость свыше 897,6 тыс. руб.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, ходатайство ФИО1 удовлетворено. Произведена замена обеспечительных мер, принятым определением суда от 07.09.2023 в отношении имущества ФИО1, на обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество ФИО1: акции обыкновенные именные, эмитент: Публичное акционерное общество «НОВАТЕК», выпуск 7, код:1-02-00268Е, номинал 0,10 руб. на лицевом счете владельца ценных бумаг ФИО1 № 5175000746 в АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т» в пределах их стоимости 667 650 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2024 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А70-5429/2020 отменены, принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась 28.03.2024 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2023, в части суммы, превышающей 230 000 000 руб., а также в части наложения ареста на денежные средства ежемесячно в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.09.2023 в части наложения ареста на денежные средства ФИО1, поступающие на ее счета ежемесячно сверх прожиточного минимума в сумме 60 455, 20 руб., необходимые для исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате лекарств. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Артех» и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2023 по заявлению ООО «Артех» в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в части суммы, превышающей 236 545 575,07 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что принятые обеспечительные меры несоразмерны, поскольку включенная в реестр требований кредиторов должников задолженность и размер текущих обязательств суммарно по состоянию на 05.04.2024 составляют 236 545 575,07 руб.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Артех» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитором указано, что ФИО1 не доказаны основания для увеличения суммы, освобожденной от ареста, при этом суд первой инстанции не учел исключенную ранее сумму прожиточного минимума. Также апеллянт полагает, что от ареста подлежат освобождению только вновь поступающие доходы ответчика, а не имеющиеся накопления.

Подробнее доводы кредитора также изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражал.

Представитель ООО «Артех» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, считал несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2012 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее - Постановление № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления № 15, следует, что в арбитражном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указала, что определение суда нарушает ее законные права и интересы, делает невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами, а также невозможность приобретения лекарственных средств.

Наряду с указанным согласно доводам ФИО1, последняя несет ежемесячные расходы по оплате услуг адвоката в рамках дела №5429/2020, согласно п.3.1 Соглашения №05-09/2023 от 11.09.2023 ежемесячная стоимость услуг адвоката составляет 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждена документально общая сумма ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая согласно представленных счетов составляет 53 047,2 руб., а также стоимость необходимых, для поддержания здоровья ФИО1 препаратов, которая согласно заявлению составляет 7 408 руб.

Сохранение обеспечительных мер в части упомянутых сумм, как резюмировано судом первой инстанции, нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, последствия их сохранения для ответчика могут оказаться гораздо более значительными, чем их отмена.

В целях соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая существенность наличия у ФИО1 обязательств перед третьими лицами, возникших до принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал возможным отменить принятые судом в отношении заявителя обеспечительные меры в части наложения ареста на поступающие ежемесячно на его счета денежные средства в кредитных учреждениях в общем размере 60 455, 2 руб. ежемесячно сверх прожиточного минимума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Артех» арбитражным судом учтен размер прожиточного минимума при определении суммы денежных средств, в отношении которой определено отменить принятые ранее обеспечительные меры, и правомерна отмена ареста сверх указанных сумм прожиточного минимума из расчета н аответчика и находящихся на его иждивении лиц, а также указано на отмену мер в отношении поступающих на счета ответчика денежных средств.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в сокращенный срок (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (пункт 1.1 статьи 93 АПК РФ)), исходя из документов, предоставленных стороной спора, настаивающей на необходимости обеспечения иска (пункта 15 Постановления № 15).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 35 Постановления № 15).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены обжалуемого определения в части требований ФИО1 об отмене принятых ранее обеспечительных мер, которые были удовлетворены судом, поскольку ответчиком подтверждено достоверными доказательствами то обстоятельство, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют обеспечению его нормального уровня жизни.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание возможность оплаты услуг адвоката за счет судебных расходов, взысканных впоследствии со стороны по правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая заключение соглашения от 11.09.2023 – после принятых судом обеспечительных мер, указал, что в данной части не усматривается нарушения прав заявителя при сохранении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о снижении размера обеспечительных мер до размера реестровых и текущих обязательств должника, суд исходил из отсутствия доказательств того, что объем арестованного имущества в полном объеме покрывает размер реестровых и текущих обязательств, в случае применения судом последствий недействительности оспариваемой сделки остается риск того, что ответчик не сможет возместить в конкурсную массу соответствующий размер денежных средств.

При этом сам факт наличия дебиторской задолженности по реституционным требованиям в сумме, превышающей размер реестровых и текущих обязательств, не будет свидетельствовать о возможности ее реализации в процедуре банкротства по цене, сопоставимой размеру таких обязательств, что исключает гарантию достижения цели института обеспечительных мер в случае отмены наложения ареста на денежные средства и имущества до суммы, сопоставимой размеру текущих и реестровых обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор по оспариванию конкурсным кредитором сделок по отчуждению имущества должника заключенных с участием ФИО1 не завершен, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, не влекут для сторон и третьих лиц негативных последствий, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечит сохранение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводов суда не опровергают.

Принятые обеспечительные меры, как справедливо отмечено арбитражным судом, направлены на предупреждение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам (в том числе кредитором должника), необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года по делу № А70-5429/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок