Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А51-5490/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5490/2024
г. Владивосток
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5399/2024

на решение от 13.08.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-5490/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 660 рублей 88 копеек,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт;

ответчик, третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Арго» (далее – истец, общество, ООО УК «Арго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании долга за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...> в размере 9 772 рублей 80 копеек, а также долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 888 рублей 08 копеек за период с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ООО «Лотос ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа в отношении спорного помещения право собственника осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. Также ссылаясь на пункт 2.4.8 договора аренды спорного недвижимого имущества от 09.10.2023 № 04-17971-002-Н-АР-10901-00, заключенного в период с 09.10.2023 по 08.10.2028 с ООО «Лотос ДВ», полагает, что ответственным лицом по спорным расходам является арендатор.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, полагает апелляционную жалобу необоснованной.

Судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лица, изведенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собственников помещений в МКД № 20 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 13.05.2009 № 1, ООО УК «Инди» (ранее ООО «Управляющая компания Первореченского района № 7») выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД, утверждены условия договора управления указанным МКД, на основании которых заключен договор управления.

ООО УК «Инди» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Арго».

К управлению домом общество приступило с 13.05.2009.

Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилого помещения в доме № 20 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке площадью 45,8 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра муниципального имущества г. Владивостока от 20.03.2024 № 76665.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанных помещений в спорном периоде не заключался.

В период с 01.02.2023 по 31.12.2023 включительно истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Овчинникова в г. Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

Плата за указанные услуги, приходящихся на долю принадлежащих администрации помещений, ответчиком обществу не внесена.

В связи с наличием соответствующей задолженности, ООО УК «Арго» обратилось к администрации с претензией от 30.01.2024 № 196 об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и предоставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт(ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

,
где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорных нежилых помещений обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО УК «Арго» некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 в сумме 9 772 рублей 80 копеек (в части расходов на содержание общего имущества) и в сумме 888 рублей 08 копеек (в части коммунальных услуг на общедомовые нужды) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Повторно отклоняя довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, судебная коллегия руководствуется статьями 210, 215 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, согласно которым обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - УМС г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате коммунальных ресурсов на ОДН и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД в общей сумме 10 660 рублей 88 копеек за период с 01.02.2023 по 31.12.2023, признает его верным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации г. Владивостока № 1520 от 21.11.2005 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения», с учетом постановления администрации г. Владивостока от 17.12.2021 № 4347 «О внесении изменений в постановление администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520» (с учетом положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку собственниками спорного многоквартирного дома решения об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах рассчитывалась истцом согласно указанным тарифам, утвержденным органом местного самоуправления), а также в соответствии с тарифами, утвержденными департаментом по тарифам Приморского края и агентством по тарифам Приморского края в постановлениях от 22.05.2017 № 25/2, от 20.12.2018 №70/1, от 20.12.2018 №70/25,от 16.11.2022 № 58/1.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО УК «Арго» о взыскании с администрации 10 660 рублей 88 копеек основного долга за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД за период с 01.02.2023 по 31.12.2023.

Довод апеллянта о том, что обязанным лицом по оплате спорной суммы является арендатор спорного помещения (ООО «Лотос ДВ») в силу договора аренды от 09.10.2023 № 04-17971-002-Н-АР-10901-00, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за спорные услуги перед оказывающих им третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В свою очередь, управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией, управляющей компанией, ТСЖ), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО УК «Арго» и арендатором не заключен прямой договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и на оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды спорного МКД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2024 по делу №А51-5490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал