Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-28439/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13720/2021(1)-АК

Дело № А60-28439/2020
02 декабря 2021 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении транспортного средства KIA SOUL, 2018 г.в. VIN <***>, 2018 года выпуска из конкурсной массы должника; об удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство KIA SOUL, 2018 г.в. VIN <***>,

вынесенное в рамках дела № А60-28439/2020

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

09.06.2020 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

11.06.2021 от супруги должника ФИО2 поступило заявление о не включении в конкурсную массу должника автомобиля КИА Соул VIN <***>, 2018 года выпуска.

В свою очередь, 15.06.2021 от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у ФИО2 автомобиля КИА Соул VIN <***>, 2018 года выпуска.

Определением от 22.06.2021 указанные заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО3 удовлетворено. На ФИО2 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 транспортное средство: KIA SOUL, 2018 г.в. VIN <***>.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, исключить автомобиль из конкурсной массы.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорный автомобиль не может быть включен в конкурсную массу должника, поскольку был приобретен на заемные средства, кредит погашается ФИО2, автомобиль принадлежит ей. Отмечает, что автомобиль необходим ФИО2 для осуществления профессиональной деятельности и исполнения трудовых обязанностей, для перевозки двух несовершеннолетних детей; автомобиль находится в залоге у ООО Банк «Сетелем». Также обращает внимание на то, что ей подано исковое заявление в Серовский районный суд Свердловской области о разделе совместно нажитого имущества.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Серовского районного суда Свердловской области от 01.11.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника ФИО4 включено транспортное средство, автомобиль КИА Соул VIN <***>, 2018 года выпуска.

Обращаясь с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, ФИО2 ссылалась на то, что данный автомобиль является ее собственностью, был приобретен ею за счет собственных и кредитных средств, кредит оплачивается ею единолично, автомобиль необходим для исполнения профессиональных обязанностей, перевозки несовершеннолетних детей в медицинские учреждения.

В свою очередь, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное имущество является общей собственностью супругов, ФИО2 уклоняется от передачи автомобиля, обратился с заявлением об истребовании у ФИО2 спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств о том, что первоначальный взнос на автомобиль Киа PS SOUL, 2018 г.в. является единоличным имуществом супруги. Также как и не представлено доказательств того, что супруга самостоятельно несет бремя оплаты ежемесячных платежей по кредиту. В связи с чем, на основании п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обязал ФИО2 передать финансовому управляющему истребуемое имущество и отказал в исключении его из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из разъяснений п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу норм п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Ширеевым И..Н. заключен брак 08.09.2010.

В период брака на основании договора №0702_18-4 купли-продажи автомобиля от 13.07.2018 ФИО2 был приобретен автомобиль марки КИА Соул VIN <***>, 2018 года.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что указанное имущество приобретено в период брака, т.е. является совместно нажитым.

Судом установлено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен супругой должника на ее личные средства, самостоятельно несет бремя оплаты ежемесячных платежей по кредиту. Сами по себе кредитный договор, справки о доходах не являются доказательствами единоличного несения соответствующих расходов.

Сведений о разделе общего имущества супругов в материалах дела не имеется.

Кроме того, из представленных документов не представляется возможным установить состояние здоровья детей должника, обусловливающее необходимость в транспортном средстве, доказательств, подтверждающих, что детьми проходилось обследование, по результатам которого была бы установлена их нуждаемость в транспортном средстве, в материалах обособленного спора не имеется.

Ввиду того, что транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве); стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, из конкурсной массы оно исключено быть не может. Доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены. Нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у Банка, не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

Само по себе наличие спора в районном суде об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности также не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 не лишена возможности в рамках названного выше иска обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства в целях недопущения его реализации в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании, изложенной выше правой позиции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2021 года по делу № А60-28439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев