Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (07АП-4635/20(131)), ФИО3 (07АП-4635/20(132)), ФИО4 (07АП- 4635/20(134)) на определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Зеленодольска ТАССР),

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об обеспечении доступа в жилое помещение, присуждении неустойки,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - не явился; от ФИО3 - не явился; от ФИО4 - не явился; от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, финансовым управляющим которого утвержден ФИО5.

В рамках данного дела в суд поступило заявление финансового управляющего об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 и его супруге ФИО2 по ½ доли каждому; обязании передать арбитражному управляющему ключи от квартиры, а также необходимые коды и пароли, связанные с обеспечением доступа; возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру в случае уклонения от исполнения судебного акта в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; присуждении штрафа за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день за первые 30 дней начиная со следующего дня после истечение 10-дневного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, 2 000 руб. в день в течение следующих 30 календарный дней неисполнения судебного акта, 3 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Определением от 16.05.2024 суда обязал ФИО3 и ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО5, его представителям, а также лицам, привлекаемым финансовым управляющим для обеспечения его деятельности, беспрепятственный доступ в жилое помещение: квартира кадастровый номер 9 16:50:060612:496, обшей площадью 275,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику, проведения описи имущества, осмотра жилого помещения для установления рыночной стоимости недвижимого имущества (фото, видеосъемка). Суд обязал ФИО3 и ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО5 ключи от квартиры с кадастровый номер 16:50:060612:496, общей площадью 275,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, а также необходимые коды и пароли, связанные с обеспечением доступа. Суд присудил в пользу ФИО3 денежные средства на случай неисполнения ФИО2 судебного акта по настоящему делу в размере: - 1 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; - 2 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; - 3 000 руб. в

день за все последующие дни неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 отменить, направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай в ином законном составе.

В апелляционных жалобах апеллянты указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, что по состоянию на 16.05.2024 ½ часть доли имущества принадлежит ФИО2 Указывают также на рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию дела. Также указывают на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что замена судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. была проведена в установленном процессуальном порядке.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО3 установлено, что им в 1999 году была приобретена квартира кадастровый номер 16:50:0606126496 площадью 275,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Управление Россреестра право собственности на квартиру зарегистрировано за

ФИО3 и ФИО2 по ½ доли за каждым. Выход по адресу не дал результатов, доступ в помещение должником обеспечен не был, лица, проживающие в квартире не установлены. Данное обстоятельство, а именно отсутствие доступа финансового управляющего в жилое помещение, влечет невозможность исполнения, возложенных на финансового управляющего обязанностей, по инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

Частично удовлетворяя требования суд исходил из обоснованности требований финансового управляющего в части обеспечения доступа на объект недвижимости для обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения. Также суд, с учетом поведения ответчика, не предоставляющего доступ к жилым помещениям в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, посчитал обоснованными требования финансового управляющего о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке

арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 05.04.2016.

Определением суда от 22.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства должника ФИО3, установлено, то им в 1999 году была приобретена квартира кадастровый номер 16:50:0606126496 площадью 275,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Управлением Россреестра право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 по ½ доли за каждым.

В отсутствие доказательств обратного, доводы апелляционных жалоб в указанной части признаются судом несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.

Определением суда от 30.09.2022 требования ПАО «Татфондбанк» на сумму 11122443,05 руб. признаны общими обязательствами должника ФИО3 и ФИО2

Определением суда от 11.04.2023 требования ПАО Банк «Зенит» на сумму 111613808,41 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника ФИО3 признаны общими обязательствами должника ФИО3 и ФИО2

Доказательства исполнения должником требования финансового управляющего об обеспечении доступа на объекты недвижимости для обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки, в материалах дела отсутствуют. Беспрепятственный доступ финансового управляющего не обеспечен.

Отсутствие допуска финансового управляющего в жилое помещение, где зарегистрирован должник и оба супруга являются сособствениками жилого помещения, повлечет невозможность исполнения финансовым управляющим своих обязанностей в части составления инвентаризации имущества и его реализации, что будет нарушать права кредиторов, в том числе кредиторов, обязательства перед которыми признаны общими обязательствами супругов.

При указанных обстоятельствах, требования финансового управляющего в части обеспечения доступа на объект недвижимости для обнаружения имущества должника в целях его описи и оценки, учитывая невозможность исполнения им своих обязанностей по формированию конкурсной массы без доступа в помещения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными

интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении, в частности, ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения.

В рассматриваемом случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен, так как с целью формирования конкурсной массы должника описи подлежит имущество, принадлежащее именно должнику, при этом кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу.

Доказательств неправомерности требований финансового управляющего и наличия объективных затруднений в обеспечении доступа в жилые помещения, должником и его супругой не представлено.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда признается обязательным для всех организаций (часть 1 статьи 16). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318). В последнем должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320).

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю имущества, должна быть указана в исполнительном листе (пункт 6 части 1 статьи 13).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного

исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункт 5 части 1).

Порядок вхождения в жилое помещение урегулирован пунктом 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с частями 1, 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, возможность судебного пристава-исполнителя входить в жилое помещение при исполнении судебного акта относится к мерам принудительного исполнения и применяются судебными приставами-исполнителями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно.

Таким образом, поскольку возложение такой обязанности судом до возбуждения исполнительного производства противоречит вышеперечисленным нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не относится к компетенции суда, требование финансового управляющего о возложении обязанности по обеспечению доступа в квартиру в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае уклонения ответчиков от исполнения судебного акта, на судебных приставов, суд правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая поведение ответчика, не предоставляющего доступ к жилым помещениям в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебная неустойка будет являться надлежащим стимулом к исполнению ответчиками судебного акта.

Взыскание судебной неустойки в заявленном финансовым управляющим размере за каждый день просрочки исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов с учетом длительности процедуры банкротства.

При этом апелляционная коллегия также отмечает, что лицо, от которого арбитражным судом истребуется имущество, не имеющее возможности исполнить обязательство в установленный судом срок, обязано известить об этом суд с указанием причин неисполнения в пятидневный срок со дня получения копии определения суда.

Ссылки апеллянтов на принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию дела, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку податели жалоб не раскрыли, каким образом доступ к имуществу может нарушить права иных лиц, при том, что предоставление ими надлежащих доказательств их прав на находящееся в помещении имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего должнику и его супруге.

Доводы апеллянтов о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Согласно части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим прекращением ее полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.

Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено, что

следует также из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 304-ЭС20-21575.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1