Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А60-56109/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1864/2022(4)-АК

Дело № А60-56109/2021
14 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2019,

заключенного между ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш» недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-56109/2021

о признании ООО Группа компаний «УралЭнергоМаш» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ООО «Теплоэнергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Полевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2021 поступило заявление ООО «Новая Энергетика» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.12. 2021 ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства на срок до 15.06.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 05.04.2022 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш», и перешли к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий просит:

1. Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2019, заключенный между ООО «Система» и ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш», недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Система» в пользу ООО Группа Компаний «УралЭнергоМаш» денежных средств в размере 6 839 280 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового обоснования заявленных требований указаны пункт 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в споре привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Теплоэнергокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Полевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ООО «Теплоэнергокомплекс» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что договор купли-продажи по своей правовой природе является возмездной сделкой, в оспариваемом договоре предусмотрена цена. Указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что указанная в договоре стоимость имущества не является рыночной. Полагает, что сам по себе факт того, что ООО «Система» не произвело оплату по оспариваемому договору, не является доказательством его недействительности, либо обстоятельством, позволяющим его признать таковым. Считает, что неоплата задолженности по договору купли-продажи является основанием для взыскания ее с ООО «Система» в исковом порядке, срок исковой давности по такому требованию не пропущен. Отмечает, что управляющий к ООО «Система» о перечислении денежных средств в добровольном порядке не обращался. Также считает, что судом не правильно применены последствия недействительности сделки, необходимо было возвратить имущество в конкурсную массу.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2019 между ООО ГК «УралЭнергоМаш» (Продавец) в лице директора ФИО3 (на тот момент (с 11.09.2017 по 25.12.2021) ООО «Теплоэнергокомплекс» осуществляло функции по управлению обществом как управляющая компания) и ООО «Система» (Покупатель) в лице директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО ГК «УралЭнергоМаш» (продавец) продает, а ООО «СИСТЕМА» (покупатель) покупает недвижимое имущество (далее-имущество):

- Нежилое помещение, условный номер 66-66-21/004/2012-059, назначение: нежилое, общей площадью 110,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 1, Свердловская область, г. Полевской, пром. Площадка, ул. Ильича, д. 6, литер А,

- Внешние сети водопровода от здания насосной станции на Полевском пруду до водогрейной котельной на территории ОАО «ПКЗ», условный номер 66-66-21/004/2012-057, назначение: производственное, протяженность трассы: 4668, 5 м., инвентарный номер: 26919/482/01, литер: 1, учетные участки 1-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договор цена приобретаемого имущества составляет 750 000 руб. для нежилого помещения и 180 000 руб. для внешних сетей водопровода.

В силу п. 2.3 договора доплата должна была быть произведена в полном объеме в течение двух календарных дней с момента подписания договора.

Согласна п. 4.1 договора продавец передает имущество по приёмопередаточному акту.

Соответствующий акт приема-передачи был подписан сторонами 07.08.2019.

Оплата по договору не производилась.

После чего ООО «Система» на основании муниципального контракта №22 от 24.10.2019 осуществило отчуждение названного выше имущества в пользу Полевского городского округа уже по цене 6 839 280 руб., определенной по результатам проведенной оценки.

После получения оплаты от Администрации Полевского городского округа ООО «Система» также оплату по договору в пользу должника не произвело.

В дальнейшем определением суда от 01.11.2021 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.08.2019 заключен с аффилированным лицом при злоупотреблении сторонами своими правами по заниженной цене, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Система» о признании недействительным данного договора купли – продажи и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Система» в пользу должника рыночной стоимости имущества 6 839 280 руб., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки купли – продажи недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 01.11.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 01.11.2021, то есть в период подозрительности.

В связи с указанным, оспариваемая сделка подлежит проверке на предмет наличия либо отсутствия признаков недействительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Продавец (ООО ГК «УралЭнергоМаш») и Покупатель (ООО «Система») являются аффилированными лицами (ФИО2 является учредителем Продавца и руководителем Покупателя, ООО «Теплоэнергокомплекс» возглавляет ее супруг – ФИО3).

Как верно указано судом первой инстанции, ввиду аффилированности и подконтрольности Продавца и Покупателя одной группе лиц (ФИО2 и ФИО3) они не только обладали всей информацией относительно финансового состояния Продавца и Покупателя, но также могли определять любые их решения, в том числе, связанные с отчуждением и приобретением недвижимого имущества, определением его стоимости для целей заключения договора купли-продажи, осуществлением расчетов за него.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Так, согласно картотеке арбитражных дел имелись сведения о возбуждении в отношении должника следующих дел №А60-22113/2020, №А60-24288/2020, №А60-31339/2020, №А60-33115/2020, №А60-39229/2020, №А60-40390/2020, №А60-49078/2020 о взыскании кредиторской задолженности на сумму свыше 20 млн. руб.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на реализацию спорного имущества в отсутствие встречного предоставления, а также на реализацию имущества по заниженной цене.

Как было указано выше, спорным договором от 06.08.2019 предусмотрена стоимость имущества 930 000 руб.

Тогда как, ООО «Система» продало спорное имущество менее чем через три месяца Администрации Полевского городского округа по цене 6 839 280 руб., что подтверждается копией муниципального контракта №22 от 24.10.2019.

При этом цена контракта определена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам оценки имущества и подтверждена Отчетами об оценке имущества по объектам. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта указано в приложении № 4 к Контракту.

Таким образом, цена спорного имущества, указанная в контракте, соответствует его реальной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах должник произвел отчуждение имущества в пользу ООО «Система» по заниженной цене.

В силу п. 2.5 Контракта, оплата стоимости имущества производится Заказчиком единовременно в течение 10 календарных дней после государственной регистрации перехода прав собственности Заказчика на все приобретаемые объекты.

Администрацией Полевского городского округа представлена копия платежного поручения № 1636 от 31.10.2019 г. с отметкой банка об исполнении, подтверждающего полную оплату приобретенного у ООО «Система» недвижимого имущества со стороны муниципалитета.

ООО «Система» оплату по спорному договору от 06.08.2019 ни после заключения данного договора, ни после получения оплаты от Администрации не произвело. Иного ООО «Система» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2019 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ввиду того, что спорное имущество передано ответчиком иному лицу – Администрации Полевского городского округа, являющемуся добросовестным приобретателем имущества, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества – 6 839 280 руб.

Доводы апеллянта о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу подлежат отклонению, поскольку спорное имущество в натуре у ответчика отсутствует, последующий приобретателем имущества не добросовестным признан не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, так как он должен был обратиться с иском о взыскании дебиторской задолженности по договорам купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Неисполнение обязательств по оплате сделки с учетом установленного факта заинтересованности покупателя, наличие неисполненных обязательств, свидетельствуют именно о недействительности сделки. Кроме того, примененные судом последствия недействительности в виде взыскания стоимости переданного имущества совпадают с последствиями предъявления иска о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-56109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева