Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А23-5760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-5760/2021
г. Калуга
25 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Нивастрой»

ФИО1

ФИО2

ФИО3




представитель ФИО4 (дов. от 12.01.2023, диплом);


представитель ФИО5 (дов. от 15.01.2023, диплом);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А23-5760/2021,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее - ООО «Базовый элемент», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нивастрой» (далее - ООО «Нивастрой», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты пользования имуществом по договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019К, № 02-08/2019Н, № 02-08/2019С, № 02-08/2019Б в сумме 11 534 536 руб. 95 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 808 769 руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 14 897 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 02.08.2019 заключены договоры аренды строительной техники № 02-08/2019С, № 02-08/2019Б, № 02-08/2019К, № 02-08/2019Н, согласно условиям которых исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчик) во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт (далее по договору - «Спецтехника»), согласно перечня техники, которая может быть предоставлена в соответствии с приложением № 1 к договору, для использования в целях осуществления заказчиком производственной и коммерческой деятельности, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик вносит плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

Во исполнение указанных договоров ООО «Базовый элемент» передало имущество в пользование, что подтверждается представленными в материалы дела актами, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Поскольку ООО «Нивастрой» оплату произвело с нарушением установленного договорами срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2021.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пунктам 6.1 заключенных сторонами договоров за просрочку оплаты в установленный договором срок заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В материалы дела истцом представлены протоколы разногласий от 02.08.2019 к договорам № 02-08/2019С, № 02-08/2019Н, согласно которых за просрочку оплаты в установленный срок предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик указывал, что данные протоколы разногласий с его стороны не подписывались, ходатайствовал о фальсификации подписи генерального директора ответчика на указанных протоколах.

Статья 161 АПК РФ направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств, а в совокупности с положениями статьи 71 АПК РФ является реализацией принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, результатом которой стало заключение эксперта от 16.05.2022 № А23-5760/2021, в котором эксперт указал, что подписи в договорах от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, № 02-08/2019С, выполнены, вероятно, ФИО6, в протоколах разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, № 02-08/2019С, выполнены, вероятно, не ФИО6, являющимся генеральным директором общества «Нивастрой».

Как верно отметил суд, данная формулировка применяется повсеместно в заключениях экспертов и толкуется однозначно - как предположительный вывод, то есть тот, к которому склоняется сам эксперт.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Генеральный директор общества «Нивастрой» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции также отрицал подписание протоколов разногласий от 02.08.2019 к договорам от 02.08.2019 № 02-08/2019Н, № 02-08/2019С (аудиозапись, протокол от 10.11.2021).

Показания свидетеля истца ФИО7 обоснованно не признаны допустимыми, поскольку содержат неустранимые противоречия.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные законом сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем указанное заключение правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Истец, ссылаясь на необоснованность экспертизы, каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), не привел.

Ходатайство истцом о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы являются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о фальсификации доказательств.

Как верно отметили суды, из претензии и искового заявления по взысканию основного долга в рамках дела № А23-6465/2021 следует, что истец не принимает во внимание условия о сроке оплаты в спорных протоколах разногласий, а руководствуется именно условиями договоров, без учета протокола разногласий, следовательно сам истец не признавал существование протокола разногласий до предъявления искового заявления о взыскании пени в рамках настоящего спора.

Из последующих действий сторон также не следует, что указанные договоры заключены и исполнялись с протоколом разногласий.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, проверив контррасчет ответчика, суды обоснованно признали его арифметически верным за период со следующего за рабочим днем истечения срока исполнения обязательства по момент его исполнения с применением согласованной ставки 0,01% в установленном пределе 5% от размера задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты пользования имуществом по договорам в сумме 1 808 769 руб.

Руководствуясь статьями 110, 111, 112 АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суды пришли к правомерному выводу, что, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, расходы ответчика в сумме 9 408 руб. 80 коп. являются разумными и обоснованными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных в Главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А23-5760/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3