Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-22107/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22107/2012
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-17371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Желдорипотека»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.11.2017, ФИО3 по доверенности от 25.07.2017.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека»на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении жалобы

по жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

при участии третьих лиц: НП СРО АУ «Развитие», Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник) акционерное общество «Желдорипотека» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» выразившееся в подписании актов приема-передачи жилых помещений:

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО5 на квартиру № 68 общей площадью 60,4 кв.м;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО6 на квартиру №6 общей площадью 79,0 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру № 84 общей площадью 59,4 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру № 83 общей площадью 59,6 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру № 63 общей площадью 49,5 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру № 22 общей площадью 80 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру № 85 общей площадью 58,9 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО8 на квартиру №92 общей площадью 60,4 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО9 на квартиру № 62 общей площадью 80 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО9 на квартиру № 60 общей площадью 59,3 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру № 1 общей площадью 18,5 кв.м. (далее – акты приема-передачи спорных квартир)

отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 135).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Желдорипотека» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не были нарушены права заявителя жалобы. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что подписание актов приема-передачи является растратой имущества должника, основанием для подписания которых явились признанные судами недействительные и ничтожные сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 01.08.2012) в отношении закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» введена процедура наблюдения.

При банкротстве закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» судом применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.09.2013) в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.11.2016) закрытое акционерное общество «Южная электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В обоснование заявленной жалобы ЗАО «Желдорипотека» указывает на то, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий 22.07.2016г. подписал акты приема передачи спорных квартир с физическими лицами, которые приобрели данные квартиры у ФИО9 при том, что обстоятельства наличии права у последнего на реализацию квартир третьим лицам были в споре и об этом обстоятельстве конкурсному управляющему было достоверно известно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал нарушение своих прав в результате подписания конкурсным управляющим спорных актов приема-передачи. Также суд первой инстанции руководствовался защитой прав непрофиссиональных инвесторов, которым являются стороны по оспариваемым актам приема-передачи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в отношении квартир, по которым конкурсным управляющим были подписаны акты приема-передачи, имелись законные правопритязания ЗАО «Желдорипотека», а подписание актов приема-передачи квартира способствовало выводу имущества и з конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что в 2009г. ЗАО «Желдорипотека» обратилось в суд с исками о понуждении заключить основной договор участия в строительстве (А53-1488/2009, А53-19262/2010).

В рамках дела А53-14887/2009 были приняты обеспечительные меры в отношении 47 квартир в виде запрета УФРС по Ростовской области запрещено осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия, а также иные обременения квартиры.

Определением от 16.09.2010г. в рамках дела А53-19262/2010 приняты обеспечительные меры в отношении спорных квартир (за исключением квартир № 42 и 59) Должнику запрещено заключать договоры долевого участия с любыми физическими и юридическими лицами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А53-19262/2010 суд понудил должника заключить с ЗАО «Желдорипотека» договор участия в долевом строительстве в отношении 45 квартир, в числе которых находятся спорные квартиры.

Из материалов дела следует, что ФИО9 заключил с должником договор участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010 в отношении тех же самых квартир. При этом ФИО9, без государственной регистрации указанного договора, обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к должнику о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 2786/10000 доли в спорном доме, в том числе в отношении спорных квартир.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 в результате признания ответчиком исковых требований ФИО9 за последним было признано право собственности на указанную выше долю в спорном доме.

Полагая, что договор участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010, является недействительной сделкой, у ФИО9 отсутствует право собственности на спорные квартиры, ЗАО «Желдорипотека» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по делу № А53-22107/2012 отказали в признании сделки недействительной, со ссылкой на наличие решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу А2-610/2012, вступившего в законную силу, которым признано право собственности за ФИО9

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А53-22107/2012 указанные выше судебные акты были отменены. Обособленный спор о признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве 12.07.2010г. заключенного должником и ФИО9 был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом Верховным судом Российской Федерации было указано, что решение Ворошиловского районного суда от 20.01.2012 по делу № 2-610/2012 не является преюдициальным, а нижестоящими судами не был исследован вопрос фактического поступления от ФИО9 денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010.

Однако, конкурсный управляющий ФИО4, после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу № А53-22107/2012, которым было указано на возможную безденежность договора участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010, подписал 22.07.2016г. акты приема-передачи с лицами, купившими данные жилые помещения у ФИО9

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в подписании актов приема-передачи спорных квартир, свидетельствуют о недобросоветсном характере его действий, направленном на переход права собственности в пользу третьих лиц по сделке, имеющей признаки недействительной.

Более того определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2017 по делу № А53-22107/2012 признан недействительными договор участия в долевом строительстве № 1 от 12.07.2010, заключенный должником с ФИО9, а также акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору № 1 от 12.07.2010.

Незаконность действий конкурсного управляющего ФИО4 также была подтверждена вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-739/2017, которым было признано отсутствующим право собственности сторон по указанным актам приема-передачи в отношении спорных квартир.

В частности, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу № 2-739/2017 было указано, что являясь непосредственным участником обособленного судебного спора, и, зная, о правопритязаниях на спорные квартиры со стороны ЗАО «Желдорипотека», конкурсным управляющим ФИО4 с ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6 подписаны акты о передачи квартир последним в собственность.

Вместе с тем, статус конкурсного управляющего, по смыслу Закона о банкротстве, имеет иную правовую природу и предполагает, в первую очередь, направленность его действий на выявление и возврат имущества должника с целью последующего максимально полного удовлетворения требований кредиторов в установленном законом порядке.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО4 в данной части незаконными, судебная коллегия исходит из того, что результате совершения указанных действий мог быть причинен вред имущественным правам кредиторов, посредством сокращения конкурсной массы должника, но был предотвращен только посредством обращения ЗАО «Желдорипотека» с встречным иском о признании отсутствующим права у указанных физических лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения жалобы ЗАО «Желдорипотека» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4

Заявление в части отстранения конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А53-22107/2012 ФИО4 уже был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-22107/2012 подлежит отмене в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-22107/2012 отменить в части отказа признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Признать действия ФИО4 при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» выразившееся в подписании актов приема-передачи жилых помещений:

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО5 на квартиру №68 общей площадью 60,4 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО6 на квартиру №6 общей площадью 79,0 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру №84 общей площадью 59,4 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру №83 общей площадью 59,6 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру №63 общей площадью 49,5 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру №22 общей площадью 80 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру №85 общей площадью 58,9 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО8 на квартиру №92 общей площадью 60,4 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО9 на квартиру №62 общей площадью 80 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО9 на квартиру №60 общей площадью 59,3 кв.м.;

- акт от 22.07.2016 между должником и ФИО7 на квартиру №1 общей площадью 18,5 кв.м. незаконными.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев