Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А53-28096/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28096/2020
город Ростов-на-Дону
24 июня 2021 года
15АП-7251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2021,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет»): директор Новошахтинского филиала ФИО4 на основании приказа от 10.06.2011, генеральный директор ФИО5 на основании приказа от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу№ А53-28096/2020

по иску общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Новошахтинска

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – истец, ВОС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (далее – ответчик, общество, ООО «Водные ресурсы») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020564:92, о приведении его в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» (далее – ООО «Батайское ПО «Электросвет»), администрация города Новошахтинска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что общество произвело работы по капитальному ремонту спорного участка канализационной сети во исполнение требований контролирующего органа с целью предотвращения чрезвычайной ситуации.

Поскольку работы по замене части изношенной сети проводились на территории ООО «Батайское ПО «Электросвет», в пользовании у которого находится земельный участок, данная территория огорожена, суд критически оценил доводы истца и третьего лица о проведении работ без согласования с ними.

Суд установил, что факт прохождения части центральной канализационной сети по земельному участку, принадлежащему организации, сторонами не оспаривается, вместе с тем доказательств принадлежности спорного участка канализационной сети истцу в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОС и ООО «Батайское ПО «Электросвет» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционных жалобах заявители просили отменить решение суда, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик самовольно совершил действия по отключению канализации, документация на возведенную им канализацию не представлена. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано в назначении по делу судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалистов ООО «Первая независимая экспертная компания» от 08.04.2021 № 20262/03-21. Специалисты установили, что наружная канализация состоит из внутридворовых и уличных сетей, а также коллекторов. Кроме того, в ее состав входят такие необходимые элементы, как: трубопроводы, колодцы (снабженные люками и крышками), насосные станции, локальные очистные сооружения, фитинги и запорная арматура. Экспертами проведён комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих наличие и эксплуатационное состояние канализационных сетей. Рекогносцировочное обследование местности производилось для отыскания на ней по внешним признакам местоположения и назначения подземных сооружений, а также определения участков трубопроводов. Методом сопоставления данных, содержащихся в представленной на исследование документации с требованиями действующего законодательства, визуальных наблюдений, а также материалами, полученными в результате инструментальных измерений, было установлено нахождение на территории исследуемого земельного участка двух канализационных сетей. Внешний осмотр строительных конструкций, производился с выборочным фиксированием на цифровую камеру. В ходе проведения исследований специалистами обнаружены нарушения прокладки новой канализационной сети по отношению к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0020564:92. Трубопровод проложен на расстоянии 0,45 метров от угла фундамента кирпичного двухэтажного строения, при нормативных не менее 2 метров. Вновь возведенной канализационной линией нарушены права третьего лица, поскольку ООО «Батайское ПО «Электросвет» владеет спорным земельным участком, на земельном участке расположены принадлежащие ему здания, которые отключены от канализационной линии. Концессионное соглашение является ничтожным в силу указаний на это в самом концессионном соглашении, поскольку подлежало пересмотру ввиду отсутствия правоустанавливающих документов ответчика на земельный участок, но пересмотрено не было (пункты 51, 52). Ответчик с третьим лицом никаких договоров и соглашений по использованию спорного земельного участка не заключал. Ответчик самовольно совершил действия по отключению канализации, нарушив права ООО «Батайское ПО «Электросвет» как пользователя указанного земельного участка, на котором расположены производственные здания ООО «Батайское ПО «Электросвет», отключение производственных корпусов от канализационной линии приводит к невозможности функционирования производства, на котором работают инвалиды. Отсутствие ограждения само по себе не может служить доказательством согласования работ с собственником земельного участка и третьим лицом. Акт приема в эксплуатацию производственного корпуса, где канализационная линия является объектом планировочной структуры, в котором расположен принадлежащий застройщику земельный участок, регистрация права собственности юридического лица на объект недвижимого имущества вспомогательного использования, для строительства которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, возможна в порядке, установленном статьей 25.3 Закона о регистрации. До 1993 года участок канализационной линии отсутствовал и был построен совместно с жилыми домами ООО «Батайское ПО «Электросвет», поскольку иных потребителей до строительства жилых домов и по настоящий момент нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истца общество указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2021 представители третьего лица заявили ходатайство о приобщении к материалам дела конкурсной документации, адвокатского запроса, ответа на адвокатский запрос, фототаблицы.

ООО «Батайское ПО «Электросвет» также заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, производство которой поручить ООО «Профессиональные экспертные технологии» или ООО «Оценочно-экспертный центр», на разрешение эксперта поставить вопрос определения факта производства ответчиком ООО «Водные ресурсы» прокладки и создания новой канализационной сети, либо замены старой канализационной сети на новой, либо аварийной канализационной сети или участка данной сети на земельном участке с кадастровым номером 61:56:0020564:92; определения, находится ли проложенная и созданная ответчиком канализационная сеть на территории земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020564:92 или за его пределами.

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобах, отзыве на жалобу. Представитель ответчика просила приобщить в материалам дела акты обследования спорных колодцев, которые составлены обществом в опровержение довода о том, что спорная канализационная сеть находится в неисправном состоянии.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Батайское ПО «Электросвет» о приобщении дополнительных доказательств (заключения специалистов от 08.04.2021, конкурсной документации, адвокатского запроса, ответа на адвокатский запрос, фототаблицы) рассмотрено и отклонено.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО «Батайское ПО «Электросвет» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным отказать в заявленном истцом ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы по заявленным истцом вопросам, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания.

Акты обследования, представленные ответчиком в опровержение доводов апелляционных жалоб, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020564:92 из земель населенных пунктов по адресу: <...>.

Указанный земельный участок по акту приема-передачи от 01.03.2018 передан ВОС ООО «Батайское ПО «Электросвет» в безвозмездное срочное пользование для размещения производственных цехов, административного здания, складских помещений.

В производственных целях ООО «Батайское ПО «Электросвет» (абонент) заключило с ООО «Водные ресурсы» договор водоотведения № ВР-318 НФ-ВО от 01.05.2017, по которому общество осуществляет водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Ежегодно между сторонами заключался новый договор водоотведения.

Истец, указывая, что общество на ее участке демонтировало канализационную линию, используемую ООО «Батайское ПО «Электросвет», и проложило новую, считает, что указанными действиями общества создаются препятствия в пользовании организации земельным участком. Данные действия произведены без согласования с собственником земельного участка и канализационных сетей, в связи с чем отвечают признакам самовольной постройки, что послужило основанием предъявления обществу требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:56:0020564:92 путем сноса самовольной постройки – сетей канализации – и приведения участка в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2016 между муниципальным образованием город Новошахтинск заключены концессионные соглашения в отношении объектов централизованной системы водоотведения муниципального образования город Новошахтинск.

Постановлением Администрации города Новошахтинска от 12.05.2017 № 410 общество наделено статусом гарантирующей организации в городе Новошахтинске для централизованной системы водоотведения».

Во исполнение условий концессионного соглашения обществу переданы объекты недвижимого имущества, в том числе распределительная канализационная сеть, протяженностью 140494 п.м и фекальная насосная станция № 6, расположенная по адресу: <...>.

Данная канализационная сеть является неразрывной. Согласно актуализированной схеме канализационных сетей, утвержденной постановлением Администрации г. Новошахтинска, участок сети от многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Перспективная, 1 и 3 до ФНС № 6 и проходящей по земельному участку, находящемуся в собственности организации, входит в состав распределительной канализационной сети, переданной обществу на основании концессионного соглашения.

На основании пункта 65 концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект соглашения и(или) иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет их текущий и капитальный ремонт. Концессионер обязан принимать меры по обеспечению безопасности сохранности объекта соглашения, иного имущества, направленные на их защиту, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

При этом довод жалоб о недействительности концессионного соглашения не принимается апелляционным судом, поскольку данному соглашению была дана оценка в рамках дел №№ А53-6101/2018 и А 53-23073/2015.

22.10.2019 представителями общества совместно с ведущим инженером МКУ «УГХ» ФИО6 проведено обследование части канализационной линии от ул. Перспективная до ул. Б. Хмельницкого, 1. В ходе обследования было установлено, что данный участок сети находится в изношенном состоянии и происходит выход стоков на поверхность почвы. В связи с чем было принято решение о срочной замене аварийного участка канализационной сети. По факту обследования составлен акт № 36.

05.11.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Водные ресурсы» по факту аварийного состояния канализационной сети от ул. Перспективная до ул. Б. Хмельницкого.

В ноябре 2019 года ООО «Водные ресурсы» проведен капитальный ремонт части канализационной сети, протяженностью 371 п.м от ул. Перспективная до ул. Б.Хмельницкого, 1а за счет собственных средств с целью недопущения загрязнения окружающей среды сточными водами.

Письмом от 07.11.2019 № Н-1444 ООО «Водные ресурсы» уведомило территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах о замене части аварийной (изношенной) сети.

08.11.2019 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РО в г. Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13. Установлено, что на момент проверки выход сточных вод на поверхность земли по ул. Перспективная – ул. Хмельницкого не зафиксирован. Представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта безнапорной канализационной сети Д-200мм протяженностью 371 п.м. Акт выполненных работ предоставлен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о проведении обществом работ по капитальному ремонту спорного участка канализационной сети во исполнение требований контролирующего органа с целью предотвращения чрезвычайной ситуации.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что работы по замене части изношенной сети проводились на территории ООО «Батайское ПО «Электросвет», в пользовании у которого находится земельный участок по адресу: ул. Перспективная, 2. Так, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что работы на спорном участке проводились обществом в течение 10 дней, на огороженную территорию были допущены рабочие и спецтехника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несогласовании работ обществом признаются несостоятельными.

Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный период со стороны истца и третьего лица в адрес общества поступали возражения относительно проведения работ по замене сети.

Также истец не доказал, что часть канализационной сети, капитальный ремонт которой был произведен обществом, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно правовой позиции по применению положений статьи 130 ГК РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Арбитражный суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что спорные канализационной сети не имеют самостоятельного назначения, подземная часть спорной сети является неотъемлемой частью централизованной канализационной сети, к которой подключены потребители, в том числе многоквартирные жилые дома и юридические лица, расположенные по ул. Перспективная и иных близлежащих улиц.

Неразрывная канализационная сеть г. Новошахтинска протяженностью 140494 метров проложена в 1955-1980 гг., право собственности зарегистрировано в 2006 году.

Спорная часть канализационной сети входит в состав неразрывной канализационной сети, с помощью которой осуществляется водоотведение на территории г. Новошахтинска.

Между тем, истцом заявлено требование о демонтаже спорного водопровода.

В пункте 29 постановления № 10/22 также указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требование ВОС основано на факте проложения обществом канализационной сети по земельному участку истца вдоль его границы, что, по мнению истца, препятствует пользованию земельным участком.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что участок канализационной сети проложен на месте демонтированной ранее существовавшей канализационной сети. Наличие незначительного отклонения в местоположении не дает права истцу требовать ее демонтажа. Такое требование не основано на законе, более того не соответствует характеру нарушения.

Демонтаж спорной сети приведет к прекращению водоотведения, что в свою очередь будет являться нарушением установленного Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» принципа обеспечения бесперебойного и надежного функционирования централизованных канализационных сетей в целях удовлетворения спроса на водоотведение потребителей.

Вместе с тем, невозможность использования истцом земельным участком по его целевому назначению с учетом прохождения по нему линии водопровода не подтверждена.

Также не представлено доказательств принадлежности спорного участка канализационной сети истцу.

Напротив, истцом предоставлено в материалы дела уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от 07.09.2020 №61-0-1250/3403/220-966.

В материалах дела имеется технический план сооружения от 26.05.2020, в котором указано, что канализационная сеть имеет протяженность 297 м, год завершения строительства объекта недвижимости 1991, данные о дате ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют, то есть данная канализационная сеть не введена в эксплуатацию, в связи с чем и было отказано истцу в постановке на кадастровый учет и регистрации права.

Представленные истцом экспертное заключение от 31.05.1984 №5/1366, технические условия от 25.10.1977, акт приемки в эксплуатацию от 29.08.1989 и иные документы не подтверждают право собственности на спорную часть канализационной сети. Из указанных документов невозможно идентифицировать спорный объект, технические характеристики различны. В акте приемки в эксплуатацию законченного строительством от 29.08.1989 указаны только следующие объекты – производственный корпус УПП ВОС с административно-бытовыми помещениями и насосной станцией.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие то, что наложение охраной зоны водопроводной сети, проложенной ответчиком, на земельный участок истца объективно препятствует осуществлению его правомочий собственника, связанных с владением и пользованием, в материалы дела не представлены, как и доказательства существенности допущенных ответчиком нарушений.

То обстоятельство, что трубопровод проложен на расстоянии менее 2 метров от угла фундамента кирпичного двухэтажного строения, не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку согласно пункту 4.3.11 ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» в стесненных условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м при условии выполнения водопровода из стальных, а канализации – из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляра на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что истец не обосновал необходимость и соразмерность требования о сносе части водопровода последствиям, к которым может привести их удовлетворение судом.Так водопровод, проходящий по спорному участку, является действующим и обеспечивает обслуживание введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домов. Демонтаж инженерных коммуникаций – канализационной сети – недопустим по причине полной остановки приема сточных вод от жителей двух многоквартирных домов по ул. Перспективная, 1, 3, и иных абонентов. Доказательств возможности подобного демонтажа без нанесения ущерба интересам третьих лиц (жилищных прав граждан, проживающих в указанных многоквартирных домах) истцом не представлено, а потому демонтаж участка водопроводной сети может привести к нарушению права неограниченного круга лиц.

Водоотведение потребителей жилых домов и иных абонентов осуществляется через централизованную систему водоотведения проходящую, в том числе по земельному участку истца и далее через ФНС № 6, переданную обществом в муниципальную собственность в 2003 году, далее по той же централизованной сети на территорию очистных сооружений.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания действий общества, связанных с прокладыванием спорных сетей, самовольными и нарушающими права истца как собственника по смыслу статьи 304 ГК РФ и статьи 60 ЗК РФ, в связи с чем правомерно отказал ВОС в удовлетворении заявленного иска.

Следует отметить, что заявителя жалоб не представлено доказательств возможности иного подключения к водопроводу, при этом ответчик не был обязан ставить вопрос о проведении экспертизы и разработке иного варианта, поскольку он настаивал именно на проведении водопровода по уже разработанному проекту, и в случае несогласия с указанным проектом именно истец и третье лицо могли ставить вопрос о назначении судом экспертизы о возможности проведения водопровода по иному варианту, чего ими сделано не было.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобых, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 19.05.2021 № 898 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 115000 руб. подлежат возврату ООО «Батайское ПО «Электросвет».

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Батайское ПО «Электросвет», что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда предприятию надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств с указанием полных реквизитов банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 по делу№ А53-28096/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 115000 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 19.05.2021 № 898. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Батайское производственное объединение «Электросвет» с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Б.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая