Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-73231/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1975/2019-ГК
г. Пермь
20 марта 2019 года
Дело № А60-73231/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца, ответчика, третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – акционерного общества «Водоканал»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 27 декабря 2018 года

о прекращении производства по делу № А60-73231/2017,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к муниципальному унитарному предприятию «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457),

третье лицо: открытое акционерное общество «Уральский Асбестовский горно-обогатительный комбинат»

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец) обратилось в

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" муниципального

образования город Асбест (далее - ответчик) о взыскании задолженности в

рамках договора № 10 от 01.07.2005 в размере 2 344 987 руб. 76 коп. за январь, февраль, март 2017 года.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Уральский Асбестовский горно-обогатительный комбинат».

После судебного заседания в материалы дела от истца поступило

ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности в рамках договора № 10 от 01.07.2005 в размере 852 600 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2018 от истца поступило ходатайство об объединении дел №А60-73231/2017 и №А60-15740/2018 в одно производство.

Определением суда от 02.07.2018 настоящее дело №А60-73231/2017 и

№А60-15740/2018 объединены в одно производство с присвоением делу №А60-

73231/2017.

В судебном заседании 18.07.2018 представителем ответчика поддержано

ходатайство о назначении технической экспертизы по делу.

Определением суда от 18.07.2018 по делу назначена судебная

техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

22.10.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО «Независимая

экспертиза», оформленное по результатам экспертизы, назначенной

определением суда от 18.07.2018.

Определением суда от 22.11.2018 производство по делу возобновлено.

25.12.2018 от истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Отказ истца от иска принят судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. На истца отнесены расходы ответчика на оплату услуг экспертизы в сумме 80 000 рублей.



Истцом подана апелляционная жалоба на определение суда от 27.12.2018, в которой он просит отменить определение арбитражного суда от 27.12.2018 в части взыскания с него расходов на оплату услуг экспертизы в размере 80 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц сторон не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением от 25.12.2018 №1438/10 (л.д.104 том 5), т.е. после получения заключения эксперта по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, истец полностью отказался от исковых требований к ответчику.

Установив, что ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом (полномочия на отказ от иска подтверждены решением о назначении руководителя на должность от 19.11.2018), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы ответчика по оплате стоимости строительно - технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (судебные издержки) в сумме 80 000 рублей, подтверждены платежным поручением №722 от 27.06.2018 (л.д.149 том 1 ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 26 Постановления при прекращении производства по делу

ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его

требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки

взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 110 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отказ истца от требований к ответчику не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то , принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки ответчика в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 80 000 руб. по инициированному истцом к рассмотрению в судебном порядке спору в рамках настоящего дела в данном случае подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах определение от 27.12.2018 в обжалованной части отмене (изменению) не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче жалобы была предоставлена судом отсрочка по уплате госпошлины.


Руководствуясь статьями 102,176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу А60-73231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



А.Н. Лихачева


Судьи


О.Г.Власова



Д.Ю.Гладких