Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-166502/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1828/2020

Дело №А40-166502/19
г.Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-166502/19,

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН <***>)

к ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>),

3-е лицо: Росфинмониторинг (107450, <...>),

о взыскании задолженности 2 890 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 г. по 20.06.2019 г. в размере 1 147 463 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 г. по день уплаты этих средств кредитору.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.11.2019 в удовлетворении исковых о взыскании задолженности в размере 2.890.000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.06.2019 в размере 1.147.463,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 2.890.000,00 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 43.187,00 рублей отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьего лица не поступало, в названном порядке ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ФСК ЕЭС» (далее -Заказчик) и ООО «Проектный центр Энерго» (далее также - Подрядчик) заключен Договор №0214-0-77-01-ПИР/07 от 05.06.2007 на выполнение проектных работ (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя разработку проекта «Разработка проекта комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220/110/10 кВ «Северная». Согласование проекта с заинтересованными организациями и получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ.

Пунктами 1.2 и 1.3 Договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных документов РФ, а также утвержденному техническому заданию на выполнение вышеуказанной работы (Приложение №1 к настоящему договору). Содержание, сроки выполнения работы, а также стоимость этапов работы определяются календарным планом (Приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно п. 2.1 Договора за разработанную проектную документацию Заказчик платит Подрядчику, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору) 28 900 000,00 руб. (Двадцать восемь миллионов девятьсот тысяч руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 18% в сумме 4 408 474,58 руб. (Четыре миллиона четыреста восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 58 коп.).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: после подписания договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 8 670 000 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 1 322 542 (Один миллион триста двадцать две тысячи пятьсот сорок два) рубля 37 коп. (п. 2.2.1), в дальнейшем Заказчик рассчитывается с Подрядчиком поэтапно. Расчет производится за каждый законченный этап в соответствии с календарным планом выполнения работы (Приложение № 2 к настоящему договору) после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.2); погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы и оказанные услуги, указанных в актах сдачи-приемки работ, пропорционально отношению объема заактированных работ к общей цене договора. При оплате выполненных работ по II этапу календарного плана Заказчик удерживает помимо погашения аванса еще 10% от стоимости работ по данному договору - 2 890 000 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 440 847 (четыреста сорок тысяч восемьсот сорок семь) рублей 46 коп. (п. 2.2.3).

Как указывал истец, работы по II этапу полностью выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, что подтверждается Актом №2 сдачи-приемки результатов работ на сумму 25 501 744,53 руб.

По указанному акту Заказчик произвел Подрядчику оплату только лишь в размере 22 611 744,53 руб. (аванс 7 650 523,36 руб. + частичная оплата 14 961 221,17 руб.).

Оставшаяся сумма в размере 2 890 000 руб. (10 % от стоимости работ по Договору на дату его заключения), несмотря на получение Подрядчиком положительного заключения ФИО4 так и не была выплачена Подрядчику, в связи с чем у ответчика образовалась перед ООО «Проектный центр Энерго» задолженность в размере 2 890 000 руб.

Между тем, как указывал истец, письмом от 16.12.2014 г. с исх. №Ц1/1/1481 Ответчик уведомил ООО «Проектный центр Энерго» об одностороннем отказе от исполнения Договора и о его расторжении с 04.12.2014 г.

Как указывал истец, поскольку Ответчик отказался от исполнения Договора, принятые Заказчиком по Договору работы подлежат оплате в полном объеме, так как расторжение Договора в одностороннем порядке не освобождает Заказчика от обязанности уплаты задолженности за выполненные и принятые работы.

Впоследствии, как указывал истец, права требования по Договору перешли от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» по следующим основаниям.

ООО «Проектный центр Энерго» находилось в процедуре банкротства -конкурсном производстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу №А40-91555/14.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Проектный центр Энерго» с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности (далее - Акт) были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №1023150).

В указанном Акте отражены сведения о наличии задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед ООО «Проектный центр Энерго» по Договору.

В отношении имущества ООО «Проектный центр Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016 г. проведены открытые торги посредством публичного предложения. (Сообщение №1254118 на сайте ЕФРСБ от 19.08.2016 о проведении торгов посредством публичного предложения).

Победителем торгов признано ООО «Монумент». (Сообщение №1408255 на сайте ЕФРСБ от 08.11.2016 г.).

По результатам торгов, между ООО «Проектный центр Энерго» и ООО «Монумент» заключен договор уступки прав (требований) №1 от 28.10.2016 г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым к ООО «Монумент» переходят права (требования) по Договору.

Согласно абзацу второму п. 1.1. Договора уступки с учетом Дополнительного соглашения №1 от 28.10.2016 г. к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к ООО «Монумент» в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего Договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях №№1-20 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Пунктом 2.1. договора уступки прав установлено, что цена прав (требований) составляет 74 441 000, 00 рублей.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора уступки прав ООО «Монумент» обязуется не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора уступки прав уплатить покупную цену, которая составляет 59 552 901,67 рублей, рассчитанная с учетом внесенного ООО «Монумент» задатка в размере 14 888 098,33 рублей.

В соответствии с п.4.1. Договора уступки, права (требования) переходят к ООО «Монумент» с момента оплаты покупной цены.

ООО «Монумент» произвело оплату по Договору уступки в полном объеме, в результате чего с 18.11.2016 права требования по Договору перешли от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент».

Конкурсный управляющий ООО «Проектный центр Энерго» уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» о состоявшейся передаче прав (требований).

По мнению истца, в связи с тем, что оплата Заказчиком по Договору не произведена, ООО «Монумент» вправе требовать помимо оплаты основного долга, оплату процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию с исх. №4-05/2017М от 05.05.2017 с требованием о погашении задолженности, процентов по ст.395 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.05.2017 и описью вложения. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право требования взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности по договору подряда в размере 2 890 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.06.2019 в размере 1 147 463,26 рублей по договору от 05.06.2007 № 0214-0-77-01-ПИР/07 на выполнение проектных работ, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время -ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Проектный центр Энерго», были переданы Истцу по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, заключенному между Истцом и ООО «Проектный центр Энерго».

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 890 000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 20.06.2019 в размере 1 147 463,26 рублей по договору от 05.06.2007 № 0214-0-77-01-ПИР/07 на выполнение проектных работ, образовавшейся у Истца на основании договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, арбитражный суд, в первую очередь, выясняет вопрос действительности сделки, являющейся основанием требования цессионария к должнику - сделки уступки, так как в случае недействительности такого требования у цессионария отсутствуют правовые основания взыскания с должника заявленной суммы.

ООО «Монумент» в обоснование возмездности сделки (цессии) предоставило платежные поручения от 24.10.2016 № 7 на сумму 15 550 693,81 рублей и от 18.11.2016 № 3 на сумму 62 203 306,19 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Монумент» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.06.2007 № 0214-0-77-01-ПИР/07 в размере 2 890 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.2014 по 15.08.2018 в размере 944 569 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на взысканную сумму основного долга в размере 2 890 000,00 рублей, за период с 16.08.2018 по день фактической оплаты, возмещения расходов ООО «Монумент» по уплате третейского сбора в размере 180 000 руб. 00 коп., возмещения части издержек ООО «Монумент», понесенных с третейским разбирательством, в размере 350 000 руб. 00 коп. в третейский суд при Фонде «Право и экономика ТЭК».

23.11.2018 третейский суд, рассмотрев указанное исковое заявление ООО «Монумент», удовлетворил исковые требования.

Впоследствии Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «Право и экономика ТЭК».

Определением Арбитражный суд города Москвы от 21.05.2019 в рамках дела №А40-305443/18-143-1635 отказано в удовлетворении заявления ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Фонде «Право и экономика ТЭК» от 23.11.2018 по делу №7/2017-59.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "МОНУМЕНТ" о выдаче исполнительного листа суд указал, что факт перехода прав (требований) от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 № 1, заключенному между ООО «Проектный центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий) не установлен.

В названном определении в отношении обязательства оплаты по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору подряда в размере 2 890 000,00 рублей суд установил, что у ООО «Проектный центр Энерго» в силу условий договора (в данном случае имеется ввиду рассматриваемый в рамках настоящего дела договор подряда) к моменту заключения договора уступки отсутствовало вытекающее из данного договора право требования осуществления платежа к ПАО «ФСК ЕЭС».

Названное решение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты прав (требований) по договору уступки.

Ввиду изложенного, судом не установлено право ООО "Монумент" на обращение в суд, поскольку без полной оплаты договора уступки прав (требований) права по нему перейти не могли.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-305443/18-143-1635 установлена недействительность договора уступки прав (требований) от 28.10.2016 N 1, на основании которого взыскиваются задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по рассматриваемому в рамках настоящего дела договора подряда.

Кроме того, как обоснованно указал ответчик, в части договора подряда у Ответчика не возникло обязательство оплаты по договору подряда в размере 2 890 000,00 рублей, что следует из фактических обстоятельств, установленных судом и отраженных в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в рамках дела № А40-305443/18-143-1635.

Доводы истца о возникновении обязательств оплаты по договору подряда в размере 2 890 000 руб. также отклоняются судом.

Результатом работ подрядчика по договору является получение им положительного заключения Главгосэкспертизы РФ не только по инженерным изысканиям, но и по сметной части.

В соответствии с пунктами 2.2.2. и 2.2.3. Договора Заказчик рассчитывается с Подрядчиком поэтапно. Расчет производится за каждый законченный этап в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Погашение аванса производится путем удержания авансового платежа из сумм, подлежащих выплате Подрядчику за выполненные работы и оказанные услуги, указанные в актах сдачи-приемки работ, пропорционально отношению объема заактированных работ к общей цене Договора. При оплате выполненных работ по 2-ому этапу Календарного плата Заказчик удерживает помимо погашения аванса еще 10 % от стоимости работ по данному Договору - 2 890 000, 00 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Таким образом, условиями Договора подряда прямо предусмотрено, что стоимость 2-го этапа работ в размере 25 501 744, 53 рублей, в т.ч. НДС (18%) состоит из 2-х составляющих, а именно:

стоимости разработанной Подрядчиком проектной документации (не согласованной с заинтересованными лицами, т.к. это 3 этап выполнения работ, и не получившей положительного заключения Главгосэкспертизы РФ, т.к. это 5 этап выполнения работ), что составляет 22 611 744,53 рублей, в т.ч. НДС (18%);

стоимости разработанной Подрядчиком проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы РФ (после выполнения 5 этапа) в размере 2 890 000, 00 рублей.

Отсюда следует, что условиями Договора подряда предусмотрено: денежные средства в размере 2 890 000, 00 рублей, в т.ч. НДС (18%) Заказчик оплачивает Подрядчику после подписания акта выполненных работ по 5 этапу Календарного графика выполнения работ (Приложение № 2 к договору Подряда).

По факту выполнения 2-го этапа работ стороны Договора подписали Акт № 2 от 17.03.2008 сдачи-приемки результатов работ (далее по тексту - Акт № 2), согласно которому Подрядчик выполнил работы по разработке проектные работы: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220/110/10 кВ «Северная», а Заказчик принял указанные проектные работы при условии, что данные проектные работы не прошли согласование со всеми заинтересованными организациями (3-й этап работ) и не получили положительное заключение Главгосэкспертизы РФ (5-ый этап работ).

Кроме того, в самом Акте № 2 указано: общая стоимость работ по акту, сумма зачтенного аванса, сумма окончательного расчета по акту, которая была оплачена в полном объеме.

Подрядчик 5-ый этап выполнения работ вообще не выполнял, так как указанный Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения в связи с тем, что работы не были завершены в срок установленный договором подряда (не позднее 30 мая 2009 года), а также и по состоянию на отказ от исполнения договора (16.12.2014) выполнены только с 1 по 4 этап работ. Кроме того, невыполнение 5-го этапа работ подтверждает также и само ООО «ПЦ Энерго», которое уполномоченными лицами со своей стороны подписало Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству (форма КС-18) от 30.12.2014 № 1, согласно которому в столбце б «Фактические затраты на дату приостановления работ» указано - 0 рублей против 5-го этапа работ.

Требование экспертизы проектной документации обусловлено требованиями ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей Экспертиза проектной документации (примечание от Ответчика - в данном случае речь идет о сметной части проектной документации) и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

На дату заключения договора подряда действовала Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений. СНиП 11-01-95, утв. Постановлением Минстроя РФ от 30.06.1995 № 18-64).

Согласно пунктам 4.1., 4.1.10, 4.1.11. названной Инструкции проект на строительство предприятий зданий и сооружений производственного назначения состоит из следующих разделов, в том числе инженерные изыскания, сметная документация, эффективность инвестиций.

Как упоминалось выше, согласно пункту 1.2. договора подряда разработанная проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, (технические, экономические и другие требования к ней) должны соответствовать, в том числе другим действующим нормативным документам РФ.

Впоследствии в период действия договора подряда постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в соответствии со статьей 48 ГрК РФ утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию (далее по тексту — положение), и согласно пункту 9 которого проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 настоящего положения.

В частности, пунктом 28 Положения установлено, что раздел 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства» должна содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию. Далее в пункте 29 Положения указано, какую информацию должна содержать пояснительная записка к сметной документации. В пункте 30 Положения установлено, что сметная документация, предусмотренная в пункте 28 положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат, тот или иной вид смет. Условия данного Положения фактически дублируют вышеназванный СНиП 11-01-95.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из совокупности приведенных норм для безусловного определения наступления обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненной работы требуется наличие положительного заключения, выданного государственной экспертизой в отношении разработанной проектной документации, как инженерных изысканий, так и сметной его части.

В свою очередь ООО «Монумент» не представило все необходимые документы, подтверждающие возникновение основания для оплаты спорной задолженности в нарушение условий Договора.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку у ООО «Проектный центр Энерго» в силу условий Договора к моменту заключения договора уступки отсутствовало вытекающее из данного договора право требования осуществления платежа к ПАО «ФСК ЕЭС», то это право не могло перейти к ООО «Монумент». Следовательно, ООО «Монумент» приобрело по договору уступки прав право требования несуществующего долга с ПАО «ФСКЕЭС».

Таким образом, Истцом в обоснование требования об уплате денежных средств по пункту 2.2.3. договора подряда в размере 2 890 000,00 рублей, подлежащей выплате подрядчику после получения положительного заключения от Главгосэкспертизы РФ по выполненному проекту, не представлено никаких доказательств выполнения подрядчиком указанных в п. 2.2.3. договора подряда условий, а также документов, подтверждающих принятие Заказчиком 5-го этапа работ по Календарному плану, либо доказательств получения положительного заключения от Главгосэкспертизы РФ по выполненному проекту (в частности, сметной его части), следовательно отсутствуют основания для выплаты Заказчиком денежных средств по пункту 2.2.3. договора подряда в размере 2 890 000,00 рублей.

Довод истца о том, что выводы Ответчика, изложенные им в Отзыве, а также изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям договора подряда, закону и сложившейся судебной практике, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Мнение истца о том, что учитывая расторжение договора подряда, а также отсутствие соглашения сторон порядке расчетов по договору подряда в связи с его расторжением, и АО «ФСК ЕЭС» в любом случае обязано было произвести оплату Подрядчику в размере 2 890 000,00 рублей не позднее 04.12.2014 г. - с даты, с которой Договор прекратил свое действие, обоснованно отклонено судом первой инстанции, в частности в силу преюдициальных судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-305443/2019, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа.

Довод истца о необоснованности ссылки ответчика на определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт оплаты по договору уступки права требования от 28.10.2016 не может оцениваться в июле 2019.

Между тем суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, обоснованно установил, что истец не представил доказательств исполнения договора и возникновения у ответчика задолженности по оплате спорной суммы.

В связи с тем, что основное требование истца о взыскании с ответчика задолженности признано судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, основания для удовлетворения акцессорных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу №А40-166502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.