Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А51-3151/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3151/2025
г. Владивосток
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-3497/2025

на решение от 09.06.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3151/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 659 517 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1243), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» 9 615 261 рубля 13 копеек задолженности по возврату авансового платежа согласно заключенному сторонами договору № РТС225А230056(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (<...>), от 04.07.2023 (далее договор), 44 256 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с 11.02.2025 по 18.02.2025, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, по ходатайству ответчика не приобщены дополнительные доказательства. Также ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства ответчика о фактически выполненном объеме работ на сумму, превышающую сумму аванса, не исследована рабочая переписка при исполнении и расторжении договора, материалы вновь инициированного истцом аукциона для выполнения работ на объектах, где ранее велись работы ответчиком. Кроме того, ответчик приводит довод о том, что работы приостановлены на срок более 4 месяцев по вине заказчика. Апеллянт ссылается на необходимость назначения экспертизы, которую суд первой инстанции не назначил.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в целях представления истцом дополнительных доказательств.

Определением от 22.09.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Е.Н. Номоконова, судьи: С.Н. Горбачева и И.С. Чижиков, рассмотрение жалобы начато с начала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие ответчика.

В канцелярию суда от ответчика также поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, по тексту которых также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела запроса в ООО «Геосфера» и ответа экспертной организации, а также уведомления о дате проведения экспертного осмотра.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, поступившие от истца, как представленные во исполнение определения суда.

Также апелляционная коллегия в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела запрос в ООО «Геосфера», ответ экспертной организации, уведомление о дате проведения экспертного осмотра.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы признается не соответствующим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, апеллянтом не предложено экспертное учреждение, в котором должна быть проведена судебная экспертиза (с указанием ФИО эксперта), не представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертов, не сформулированы вопросы к эксперту (письменно), не представлены справки о стоимости и сроках проведения экспертизы, не внесены денежные средства, необходимые для оплаты экспертного исследования, на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда, что также препятствует удовлетворению заявленного ходатайства.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, и, как следствие - об отложении судебного заседания.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.07.2023 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № РТС225А230056(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (<...>) (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по адресам: <...>, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен в графике выполнения работ, согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76А по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке подлежали выполнению не позднее 30.11.2023.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 №227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» Акта приемки выполненных работ (п. 1.3 договора).

Разделом 15 договора заказчиком предусмотрено условие о банковском сопровождении договора, предусматривающее обеспечение банком на основании договора, заключаемого с подрядной организацией и всеми привлекаемыми в ходе исполнения договора субподрядчиками, соисполнителями, проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения договора, на счете, открытом в указанном банке, и доведение результатов такого мониторинга до сведения заказчика, а также оказание банком иных услуг, позволяющих обеспечить соответствие принимаемых заказчиком работ (их результатов) условиям сопровождаемого договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления о начале работ заказчик перечисляет аванс в размере 35% от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета по каждому объекту.

Заказчик принимает решение о выплате аванса при соответствии подрядчика и предоставленных им документов следующим требованиям:

Открытие подрядчиком целевого отдельного банковского счета в банке, осуществляющем банковское сопровождение, для перечисления авансового платежа.

Подрядчик 28.07.2023 уведомил истца о начале работ по капитальному ремонту крыши.

На основании письма подрядчика об открытии целевого банковского счета, пунктов 15.3.2, 16.4, 16.5 договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.07.2023 № 1 к договору.

Во исполнение договора платежным поручением №11822 от 04.08.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 9 615 261 рубль 13 копеек.

Однако, результат работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76А по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке в установленный срок не сдан заказчику по акту приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.3 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при нарушении подрядной организацией, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, а также на нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонт крыши более чем на 30 календарных дней, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 76А по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке, о чем 24.10.2024 направил соответствующее уведомление от 23.10.2024 № 06-исп/6540-пд.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2025 направлено требование о возврате авансового платежа в отношении многоквартирного дома № 76А по ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке (исходящий от 17.01.2025 № 09-исп/0173-пд).

Истец, полагая, что ответчик, не возвратив денежные средства в спорной сумме в размере 9 615 261 рубль 13 копеек, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Порядок расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома установлен положениями пункта 225 постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, о порядке осуществления специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, закупки товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и реализации закупленных и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования)» (далее Положение № 615) и допускается по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и(или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт е) пункта 226 Положения № 615).

Аналогичные положения о расторжении договора о проведении капитального ремонта установлены в п. 12.2 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, исходя из положений пункта 12.3 договора, который не оспорен ответчиком, недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор считается расторгнутым.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере истцом представлено платежное поручение № 11822 от 04.08.2023 на сумму 9 615 261 рубль 13 копеек.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, возражая против предъявленных исковых требований, указал на то, что во исполнение договора выполнил работы на сумму 26 150 504 рубля 40 копеек.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение обстоятельства передачи истцу результата выполненных работ ответчик представил подписанные ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.04.2025, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.04.2025.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Кроме того, представленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ датированы значительно позже принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора, а также после заключения им договора на выполнение работ на спорном объекте силами нового подрядчика.

Возражая против приемки выполненных работ, ответчик также представил в материалы дела составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Монолит» заключение специалиста №173/1-Э/2024 по результатам строительно-технической экспертизы объекта: Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №76А на ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке, от 23.12.2024.

В указанном заключении специалистом сделаны выводы, в том числе, о том, что в ходе исследования по первому вопросу установлено, что виды и объемы фактически выполненных работ в рамках исполнения договора подрядчиком ООО «ВостокБизнесСтрой» не соответствуют проектно-сметной документации. При проведении осмотра и обмеров конструкций крыши и кровли МКД №76А на ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке выявлены множественные несоответствия фактически выполненных работ требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ 24454-80, ГОСТ 8486- 86, ГОСТ Р 53292-2009, СП 28.13330.2017, ГОСТ 2140-81, СП 70.13330.2012, инструкции по устройству скатных неутепленных кровель с применением мембран «Изоспан». Также в ходе исследования были выявлены массовые участки обрушения штукатурного слоя аттиков и фасада на участках площадью до 15 м2 по причине длительного замачивания парапетов стен и как следствие переувлажнения кладки. Для устранения выявленных дефектов и повреждений фасадов и аттиков многоквартирного дома, а также для предотвращения обрушения штукатурного слоя необходимо проведение капитального ремонта в отношении всего фасада МКД с полной переделкой штукатурного слоя стен. Стоимость некачественно выполненных работ и использованных материалов при капитальном ремонте крыши и кровли МКД №76А на ул. Верхнепортовой в г. Владивостоке составила 7 737 728 рублей.

Стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных ООО «ВостокБизнесСтрой» строительных работ по договору по результатам строительно-технической экспертизы объекта составила 13 231 190 рублей 40 копеек.

О необходимости явки представителя для осмотра объекта подрядчик был надлежаще извещен заказчиком путем направления уведомления от 19.11.2024 №06-исп/7218-пд. В связи с неявкой представителя подрядчика осмотр объекта произведен в его отсутствие.

Коллегия в этой связи критически оценивает представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение ООО «Геосфера», поскольку данное заключение составлено в одностороннем порядке и значительно позже принятия истцом решения об одностороннем отказе от договора, то есть не в дату завершения ответчиком работ на объекте.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При таких условиях, вопреки доводам апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору, качество которых исключает их приемку и оплату, а также обстоятельство наличия неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению.

Таким образом, поскольку истец в рамках исполнения договора не получил от ответчика встречное предоставление в виде выполненных надлежащим образом, качественных работ на спорную сумму неосновательного обогащения, то полученные ответчиком на основании указанного договора до его расторжения денежные средства на сумму 9 615 261 рубль 13 копеек по правилам главы 60 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего за счет истца и подлежат возврату последнему.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 615 261 рубль 13 копеек.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основное требование признано обоснованным, то у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 11.02.2025 по 18.02.2025, а также расчет суда за период с 19.02.2025 по 27.05.2025 (на день объявления резолютивной части) повторно проверены апелляционным судом и признаны верными, соответствующими нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Дальнейшее начисление процентов с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие возврату неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение норм процессуального права, выразившегося в не приобщении дополнительных доказательств.

Однако, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в судебном заседании 27.05.2025 приобщены письмо истца № 06-осп/2423-пд от 12.05.2025, заверенное ликвидатором ФИО2, а также письмо ООО «Геосфера» № 22.05В от 22.05.2025, что также отражено в протоколе судебного заседания.

При таких условиях довод ответчика о не приобщении судом первой инстанции доказательств опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу №А51-3151/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков