Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-184116/2021

973/2024-37155(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-91585/2023

Дело № А40-184116/21
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, обязании совершить действия, а также наложении штрафа на арбитражного управляющего

по делу № А40-184116/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Запчасть» при участии в судебном заседании:

а/у ФИО3 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признал несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть» (ИНН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис- Запчасть» (ИНН <***>). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО АУ «Лига».

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными:

действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении трёхдневного срока передачи имущества должника предусмотренного статьёй 126 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)»;

действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся в не предоставлении акта приёма-передачи имущества должника;

действий (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 года по делу А40-184116/2021;

обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать, а конкурсного управляющего ООО «Сервис-запчасть» ФИО4 принять имущество должника по акту;

обязании арбитражного управляющего ФИО3 предоставить в суд акт приема-передачи имущество должника, указанный в пункте 3; а также наложении на арбитражного управляющего ФИО3 судебного штрафа в размере 1.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 года отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, обязании совершить действия, а также наложении штрафа на арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 11.04.2023 года Арбитражный суд города Москвы обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО4. Акт приема-передачи представить в суд.

Заявитель полагает, что ФИО3 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации новому конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем произошла утеря имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего

истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, освобожденный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Как верно установил суд первой инстанции, 12.04.2023 документация должника и печать организации были переданы конкурсному управляющему ФИО4 27.04.2023 были переданы ключи от склада, в котором хранилось имущества должника.

Довод апеллянта о не направлении копий актов приема-передачи в материалы дела о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам дела.

18.07.2023 копии актов приема-передачи документов были направлены в суд в электронном виде, о чем свидетельствует карточка электронного дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, которые приобщены к материалам дела о банкротстве.

Кроме того апеллянт не отрицает, что акты приема-передачи имеются в материалах дела и выражает несогласие только с датой их направления в материалы дела, что не может быть достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в акте приема-передачи отсутствуют какие-либо разногласия или указания на частичную передачу имущества. Акт подписан сторонами.

ФИО4 факт передачи ему имущества и документации должника не оспаривается.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО3 не переданы документы арбитражному управляющему ФИО4 по должнику ООО «СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ».

Кроме того, жалоба третьего лица не может свидетельствовать о неисполнении бывшим конкурсным управляющим ООО «СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» ФИО3 обязанности, установленной Федеральным законом о банкротстве.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника с жалобой на бездействие ФИО3, требованием о передаче документации должника не обращался.

Вопрос несовпадения в цифрах по количеству имущества указанного в инвентаризационных описях, связан с техническими ошибками и опечатками, и в любом случает выходит за рамки настоящего спора.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В любом случае, неполная или несвоевременная передача документов от прежнего управляющего к новому не может повлечь нарушений прав и законных интересов кредиторов, если соответствующие действия не препятствовали дальнейшему осуществлению конкурсным управляющим мероприятий предусмотренных законом о банкротстве.

В настоящем споре заявителем, вопреки требованию стать, 65 АПК РФ, не представлено соответствующих требования АПК РФ бесспорных доказательства нарушения его прав и законных интересов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия финансового управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части обжалования отказа в наложении судебного штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в данной части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой, в частности статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальным законодательством установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Руководствуясь положениями указанных норм, принимая во внимание отсутствие у заявителя предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации возможности обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 в части обжалования отказа в наложении судебного штрафа.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: С.Н. Веретенникова

Д.Г. Вигдорчик