Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-333836/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41443/2020

Дело № А40-333836/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Антарес»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-333836/19

по заявлению ООО «Антарес»

к СПИ по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО4

третьи лица: 1) ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, 2) УФК по г. Москве

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 27.01.2020

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Антарес» (далее также – Общество, заявитель) заявил требования к судебному приставу - исполнителю ФИО4 (далее также – ответчик) о признании незаконными постановлений от 19.09.19 о возбуждении исполнительных производств № 172413/19/77054-ИП и № 172416/19/77054-ИП и постановлений о взыскании исполнительного сбора от 20.06.19 № 77054/19/217248 и № 77054/19/217245.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, требование Общества удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 11.12.2019 Заявитель получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019 (далее - Постановление №1), из текста которого следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО4 (далее - СПИ) возбудил в отношении Заявителя исполнительное производство № 172413/19/77054-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 77054/19/217245 от 20.06.2019, выданного ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве по делу № 77054/19/217245 от 20.06.2019 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 рублей (далее – Постановление №2).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного-пристава не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве поступили следующие исполнительные документы:

1. постановление № 32277054170000180019 от 27.10.2017, выданное органом: ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве по делу № 180/17/77054-АП, вступившее в законную силу 27.07.2017, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ООО "АНТАРЕС", ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Лесная, д. 3, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с <***>), адрес взыскателя: Россия, 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5.

30.10.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № 101667/17/77054-ИП (новый № 41121/19/77054-ИП).

30.10.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 101667/17/77054-ИП (новый № 41121/19/77054-ИП) получено представителем должника по доверенности ФИО6

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 в рамках исполнительного производства № 101667/17/77054-ИП (новый № 41121/19/77054-ИП) вынесено постановление № 77054/19/217245 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в дальнейшем выделено в отдельное ИП 172413/19/77054-ИП.

2. постановление № 32277054170000183018 от 27.10.2017, выданное органом: ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве по делу № 183/17/77054-АП, вступившему в законную силу 27.07.2017, предмет исполнения: Штраф по постановлению должностного лица ФССП России в размере: 50 000 руб., в отношении должника: ООО "АНТАРЕС", ИНН <***>, КПП 771001001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Лесная, д. 3, <...>, в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с <***>), адрес взыскателя: Россия, 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 5.

30.10.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 101685/17/77054-ИП (новый № 41118/19/77054-ИП).

30.10.2017 постановление возбуждении исполнительного производства № 101685/17/77054-ИП (новый № 41118/19/77054-ИП) получено представителем должника по доверенности ФИО6

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 20.06.2019 в рамках исполнительного производства № 101685/17/77054-ИП (новый № 41118/19/77054-ИП) вынесено постановление № 77054/19/217248 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в дальнейшем выделено в отдельное ИП 172416/19/77054-ИП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны должника не было предпринято действий, направленных на уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его требований, заявлений о отсрочке, рассрочке или освобождении ООО «Антарес» от взыскания исполнительского сбора в течении данного периода времени подано судебному приставу-исполнителю не было, доказательств совершения вышеуказанных действий нет как в материалах судебного дела, так и материалах исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемых постановлений судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение ответчиком и судом его процессуальных прав на ознакомление с доказательствами, представленными со стороны ответчика, и как следствие на нарушение права представить свои пояснения по доводам ответчика.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывает сам заявитель, с отзывом судебного пристава – исполнителя на заявление Общества он был ознакомлен в судебном заседании.

В отношении довода о непредставлении ответчиком заявителю материалов исполнительного производства следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом сроков возбуждения исполнительных производств и срока рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель, проявив должную заинтересованность и ответственность, мог ознакомиться с интересующими документами исполнительных производств.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не указал мотивы, по которым считает оспариваемые постановления незаконными и нарушающими его законные права и интересы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-333836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 28.07.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО7


Судьи:В.ФИО8

ФИО1