Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А58-184/2002

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-184/2002
г. Чита
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспофорвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, 10) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А58-184/2002 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кемус-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> Октября, 3) к открытому акционерному обществу акционерной компании «Якутскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании 8 611 488 руб.

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.05.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кемус-1» (далее - ООО ПКФ «Кемус-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу акционерной компаний «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго», ответчик) о взыскании 8 611 488 руб., из них 3 420 850 руб. – стоимость CMP, 1 500 000 руб. стоимость смонтированного оборудования и 3 690 638 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.12.1998 по 31.12.2001 по ставке 25% годовых, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2002 иск удовлетворен частично, с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ООО ПКФ «Кемус-1» взыскано 5 124 918, 73 руб., из них 2 694 207, 35 руб. – основной долг и 2 430 711, 38 руб. – проценты за период с 31.01.1998 по 29.05.2002 года по ставке 25 % годовых, и далее по день фактической оплаты долга, исчисляемых на сумму 2 245 172, 80 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 579 руб., в остальной части иска отказано. С ООО ПКФ «Кемус-1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Выдан исполнительный лист № 006715.

Определением арбитражного суда от 19.03.2003 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу № 006715, выданному на основании решения суда от 29.05.2002 по делу А58-184/2002, с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кемус-1» на общество с ограниченной ответственностью «Экспофорвард» (далее – ООО «Экспофорвард», истец).

18.09.2013 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 006715 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Экспофорвард» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 12.05.2017 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А58-184/2002 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательства направления судебных извещений, в том числе обжалуемого определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа, в адрес истца – ООО «Экспофорвард».

Кроме того, судом установлено, что определением от 08.12.2013 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) внес исправления в обжалуемое истцом определение от 01.10.2013 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В определении от 08.12.2013 суд указал:

«при изготовлении судебного акта допущена опечатка следующего содержания:

Вместо: Между тем доказательства утраты исполнительного листа № № 006715 со стороны судебного пристава-исполнителя не представлены, также как и материалы исполнительного производства № 46365/13/37/14.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО5 от 18.09.2013 о выдаче исполнительного листа.

Указано: Между тем доказательства утраты исполнительного листа № № 006715 со стороны судебного пристава-исполнителя не представлены, также как и материалы исполнительного производства № 46365/13/37/14.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Между тем срок для предъявления исполнительного листа для исполнения пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО5 от 18.09.2013 о выдаче исполнительного листа.».

Между тем, в материалах дела содержится определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2013, подписанное судьей Артамоновой Л.И., уже в уточнённой определением от 08.10.2013 редакции, в том время как на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» опубликовано определение от 01.10.2013 с содержанием первоначально неправильного текста.

Таким образом, определение от 01.10.2013, подписанное судьей Артамоновой Л.И., не совпадает с содержанием определения, опубликованного в информационном ресурсе, что является нарушением норм процессуального права.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

18.09.2013 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 006715, в обоснование которого указала, что 08.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14, однако в ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительный лист № 006715 по делу № А58-184/2002 от 29.05.2002 был утерян.

Как следует из материалов дела, 13.09.2002 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2002, вступившего в заоконную силу 01.07.2002, выдан исполнительный лист № 006715.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2003 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу № 006715, с ООО ПКФ «Кемус-1» на ООО «Экспофорвард».

29.07.2005 в службу судебных приставов ООО «Экспофорвард» был предъявлен исполнительный лист № 006715, о чем свидетельствуя штамп на копии исполнительного листа.

02.08.2005 на основании исполнительного листа № 006715 судебным приставом исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 4268-3-05.

26.08.2005 исполнительное производство № 4268-3-05 прекращено, в связи с поступлением 25.08.2005 заявления о его возврате.

Далее, 10.04.2006 на основании исполнительного листа № 006715 по заявлению ООО «Экспофорвард» возбуждено исполнительное производство № 4043/9/2006.

Постановлением от 26.12.2007 судебным приставом-исполнителем Якутского специализированного отдела УФССП по РС(Я) ФИО7 исполнительное производство № 4043/9/2006 окончено, в связи заявлением об отзыве исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель постановил исполнительный лист № 006715 направить взыскателю – ООО «Экспофорвард».

Согласно акту передачи исполнительного документа от 26.12.2007 исполнительный лист № 006715 на сумму 5 124 918, 73 руб. передан судебным приставом-исполнителем представителю взыскателя – ООО «Экспофорвард» ФИО8

12.04.2006 ООО «Экспофорвард» повторно предъявило в УФССП по РС(Я) исполнительный лист Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № 006715 для принудительного взыскания задолженности.

13.04.2006 судебный пристав-исполнитель Якутского специализированного отдела УФССП по РС(Я) ФИО7 принял к исполнению указанный исполнительный лист и возбудил исполнительное производство № 4043/11/06.

В дальнейшем, 28.12.2010 исполнительный лист был возращён взыскателю на основании его отзыва, что следует из пояснений истца (т. 1, л.д. 94).

02.08.2013 в Якутский специализированный отдел УФССП по РС(Я) от ООО «Кемус-1» поступило заявление от 31.07.2013 о принудительном исполнении судебного решения по делу № А58-184/2002 с приложением оригинала исполнительного листа № 006712 от 13.09.2002.

08.08.2013 на основании исполнительного листа по делу № А58-184/2002 от 02.05.2002 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14.

08.08.2013 в Якутский специализированный отдел УФССП по РС(Я) от ООО «Кемус-1» поступило заявление от 31.07.2013 об отзыве исполнительного листа № 006712 от 13.09.2002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского специализированного отдела УФССП по РС (Я) ФИО9 от 26.12.2013 исполнительное производство № 46365/13/37/14 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства № 46365/13/37/14, представленных в суд апелляционной инстанции, 06.04.2017 № 18277-АЖ в Якутский ГОСП УФССП России по РС(Я) через Управление ФССП России по РС(Я) поступила жалоба от начальника Департамента правового обеспечения ПАО «Якутскэнерго» ФИО10, в которой в качестве нарушения прав заявителем указывается: проведение проверки законности возбуждения исполнительного производства № 46365/13/37/14 от 08.08.2013.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Якутский ГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО11 от 06.04.2017 жалоба ПАО «Якутскэнерго» признана обоснованной в полном объеме, постановление о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14 от 08.08.2013 признано незаконным и отменено.

Как указано в данном постановлении, в нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2013 о взыскании с ОАО «Якутскэнерго» в пользу ООО ПКФ «Кемус-1» по исполнительному документу, предъявленного не уполномоченным лицом ООО ПКФ «Кемус-1», так как согласно определением Арбитражного суда РС(Я) от 19.03.2003 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу № 006715 с ООО ПКФ «Кемус-1» на ООО «Экспофорвард».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева№ (далее – постановление № 7-П) указано, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Согласно пункту 3 резолютивной части постановления N 7-П суды, разрешая вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Как указано выше, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2002 вступило в законную силу 01.07.2002, соответственно срок для предъявления спорного исполнительного листа № 006715 истекает 01.07.2005.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорный исполнительный лист № 006715 отзывался взыскателем без исполнения 26.08.2005, 26.12.2007, 28.12.2010.

Исполнительное производство № 46365/13/37/14 от 08.08.2013 судом в качестве доказательств не принимается, поскольку, как указано выше, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Якутский ГОСП УФССП России по РС (Я) ФИО11 от 06.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства № 46365/13/37/14 от 08.08.2013 признано незаконным и отменено.

Таким образом, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к настоящему делу, поскольку представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов следует вычесть период, в течение которого исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, то есть с 02.08.2005 по 26.08.2005 (по исполнительному производству № 4268-3-05, 25 дней), с 10.04.2006 по 26.12.2007 (по исполнительному производству № 4043/9/2006, 626 дней) и с 13.04.2006 по 28.12.2010 (по исполнительному производству № 4043/11/06, более четырех лет), всего более пяти лет.

Таким образом, из общего трехгодичного срока подлежит исключению время, в течение которого осуществлялись исполнительные производства (более пяти лет), соответственно, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

Определение суда первой инстанции в связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2013 года в редакции определения об исправлении опечатки от 08 октября 2013 года по делу № А58-184/2002 отменить, разрешить вопрос по существу.

В заявлении судебного пристава – исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин