Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-60093/2023

52/2023-343909(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-74583/2023

№ 09АП-74891/2023
город Москва
08 декабря 2023 года
Дело № А40-60093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток», ООО «Орион экспресс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-60093/2023, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» (ОГРН <***>)

к ООО «Орион экспресс» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Вимн Медиа Восток» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022,

ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, от третьего лица - извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТВ Нетворкс Мьюзик Восток» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Орион экспресс» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору о ретрансляции каналов № ТК-ОР-Э/125/15 от 01.05.2015 г., договору о ретрансляции каналов

№ ТК-ОР-Э/144/16 от 01.04.2016 г. в размере 9.189.433,81 руб., неустойки в размере 918.943,38 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Вимн Медиа Восток».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7.292.578,45 руб., неустойка в размере 729.257,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на неверное определение сторон спора; судебными актами по делу № А40-58106/2023 установлена дата окончания оказания услуг оператором (ответчиком по настоящему делу) по сервисным договорам, а именно: 30.05.2022 г., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и влияет на определения периода взыскания лицензионного сбора; суд неверно определил последствия прекращения взаимодействия истца и третьего лица, которые не влияют на оплату лицензионного сбора ответчиком; приостановка предоставления контента истцом, как на то указал суд, не есть отказ от лицензионного договора, поскольку лицензионные договоры предусматривают порядок их расторжения, который ответчиком соблюден не был; согласно Дополнительного соглашения № 8 от 25.03.2022 г. размер лицензионного сбора, причитающегося истцу поставлен в зависимость от даты окончания оказания услуг по сервисным договорам, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание лицензионного сбора за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. по данным каналам; суд произвольно исключил из существа обязательств сторон применение положений Дополнительного соглашения № 8 от 25.03.2022 г., достигнутую договоренность сторон о порядке расчетов по окончании действия договоров или не достижения согласия относительно новых условий договора; лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства; Дополнительное соглашение № 8 от 25.03.2022 г. содержит классический пример отменительного условия: «В случае если Стороны не придут к соглашению относительно новых условий в вышеуказанный срок, настоящий Договор будет считаться автоматически расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с даты прекращения оказания услуг»; судом при разрешении настоящего спора не учтено, что договор между сторонами не расторгнут и продолжает свое действие в настоящее время.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 5.794,10 руб.

Указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению; расчет неустойки произведен неверно, для расчета неустойки по договорам следует использовать годовую ставку.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Отношения сторон (истец, третье лицо ООО «Вимн Медиа Восток» – Агент, ответчик ООО «Орион экспресс» – Оператор) урегулированы следующими соглашениями:

«Общие условия и положения Договора о трансляции канала» (начало действия документа - 01.05.2015 г.) (далее - Общие условия),

Договор о ретрансляции каналов № ТК-ОР-Э/125/15 (начало действия документа - 01.05.2015 г.) (далее -Договор 1),

Договор о ретрансляции каналов № ТК-ОР-Э/144/16 (начало действия документа -01.04.2016 г.) (далее -Договор 2).

Агент вышел из указанных договоров с 21.10.2022 г. на основании Письма-соглашения от 20.10.2022 г.

Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по оплате лицензионного сбора по Договору 1 и Договору 2.

Согласно Общим условиям, истец предоставляет ответчику возможность принимать Канал(-ы) по спутнику (пункт 2.1.), а ответчик обязуется ретранслировать Канал(-ы) в полном объеме и таким образом, чтобы обеспечить наивысшее качество приема Канал(-ов) Абонентами (пункт 3.2.).

В соответствии с Общим условиям, ответчик уплачивает истцу лицензионный сбор на основании счета, выставленного Агентом, действительных счетов-фактур и Актов о начислении Лицензионного сбора, которые выставляются Агентом на ежемесячной основе (пункт 4.1.). Если ответчик не заявляет никаких возражений в течение 3 календарных дней (пункт 4.4.), считается, что акт сдачи-приемки подписан ответчиком в дату Акта сдачи-приемки (т.е. последний день предыдущего месяца) (пункт 4.5.). Счет оплачивается ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты счета (т.е. последнего дня предыдущего месяца) (пункт 4.6.).

В рамках настоящего дела истец отыскивает лицензионный сбор за период с ноября 2021 года по июнь 2022 года в общем размере 9.189.433,81 руб.

Истец указал, что в судебных актах по делу А40-58106/2023 установлено, что ответчик прекратил оказание услуг по каналу Nickelodeon и NickToons 30.05.2022 г. по сервисному договору № Н2-160/19 от 01.05.2019 г. При этом размер лицензионного сбора, причитающегося истцу, поставлен сторонами в зависимость от даты окончания оказания услуг по сервисным договорам, в связи с чем у истца возникло право на взыскание лицензионного сбора, в том числе за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. по данным каналам в рамках договора о ретрансляции каналов № ТК-ОР-Э/125/15, с учетом положений Дополнительного соглашения № 8 от 25.03.2022 г., Дополнительного соглашения № 2 от 24.12.2019 г.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору о ретрансляции каналов № ТК-ОР-Э/144/16 (далее - ДС № 2) установлено, что лицензионный сбор, за период с 01 апреля 2019 г. по 31 марта 2023 г. оплачивается на основании счета Агента, в сроки, установленные в пункте 4.6. Общих условий и положений МТВ, в российских рублях по следующему курсу доллара, США к российскому рублю: В случае если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на первый день оплачиваемого отчетного месяца, не превышает 70 (Семьдесят) рублей за 1 (Один) доллар США, то в соответствующем отчетном месяце применяется курс 58 (Пятьдесят восемь) рублей за 1 (Один) доллар США. Как указано в Приложении № 1 к ДС 2, Оператор обязуется выплачивать МТВ, нижеуказанный сбор с каждого Абонента - физического лица по каждому из Каналов, за каждый прошедший месяц.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.03.2022 г. к Договору о ретрансляции каналов № ТК-ОР-Э/125/15 (далее – ДС № 8) предусмотрено что в случае выполнения любого из следующих .условий: Б) прекращение оказания услуг по Каналу MTV в рамках Договора № Н2-109/16 от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «МТВ Нетворке Мьюзик Восток» и Оператором, стороны обязуются в течение 30 (Тридцати) дней с даты прекращения оказания услуг пересмотреть применяемые в отношении всех Каналов по настоящему договору Пакеты, Ежемесячные гарантируемые минимумы Абонентов и стоимость за Абонента путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору. В случае если. Стороны не придут к соглашению относительно новых условий в вышеуказанный срок, настоящий Договор будет считаться автоматически расторгнутым по истечении 30 (тридцати) дней с даты прекращения оказания услуг. При этом общий размер лицензионного сбора по всем Каналам, указанным в Договоре, подлежащего выплате Оператором за вышеуказанный период в 30 (тридцать) дней, определяется следующим образом: из суммы, рассчитанной в соответствии со стоимостью за Абонента и ежемесячными гарантируемыми минимумами Абонентов, действовавшими на момент прекращения оказания услуг, вычитается предусмотренная применимым вышеуказанным договором стоимость оказания услуг по каналу, в отношении которого оказание услуг было прекращено, за последний полный месяц оказания услуг. Размер Лицензионного сбора за каждый Канал в вышеизложенном случае определяется путем деления полученного общего размера лицензионного сбора по всем Каналам на количество Каналов по настоящему Договору.

В случае, если ответчик по какой-либо причине не выплачивает в срок сумму, причитающуюся истцу, ответчик обязан уплатить истцу проценты по такой

сумме за период с установленного срока оплаты и вплоть до даты фактического получения МТВ такой суммы; при этом такие проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке в 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всей непогашенной суммы (пункт 9 Договора 1, пункт 9 Договора 2).

Исходя из текста Общих условий и Договоров, неустойка подлежит расчету по формуле:

неустойка = задолженность х количество дней просрочки х 0.1%, но не более 10%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 - неустойка в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется должнику в связи с введением моратория.

Неустойка с ноября 2021 по июнь 2022 составляет 918.943,38 руб. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями заключенного между сторонами Основных положений, Договора 1, Договора 2, статьями 309, 310, 330, 779, 781, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7.292.578,45 руб., неустойки в размере 729.257,84 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае истец в одностороннем порядке прекратил предоставление контента с 28 апреля 2022 года, то есть фактически предоставление ответчику сублицензионного права прекращено по инициативе самого истца. При таких обстоятельствах, осуществление оплаты без встречного предоставления сублицензионного права за май – июнь 2022 года является неправомерным, а требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление каких-либо исключительных прав в указанный период истцом не производилось.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы на неверное определение сторон спора не нашли своего документального подтверждения и носят субъективный характер с учетом занимаемой истцом процессуальной позиции по делу. В полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу № А40-58106/2023 установлена дата окончания оказания услуг оператором (ответчиком по настоящему делу) по сервисным договорам, а именно: 30.05.2022 г., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и влияет на определения периода взыскания лицензионного

сбора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Судебными актами по делу № А40-58106/2023 установлена дата окончания оказания услуг оператором (ответчиком по настоящему делу) по сервисным договорам. При этом в рамках настоящего дела задолженность взыскивается по лицензионным договорам. При этом судами по настоящему делу не установлена и истцом не доказана связь между датой прекращения оказания ответчиком истцу услуг связи в рамках сервисных договоров с установленной судом первой инстанции датой фактического прекращения передачи прав по лицензионным договорам, а также совпадение сроков действия сервисных и лицензионных договоров, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой истцом части.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд неверно определил последствия прекращения взаимодействия истца и третьего лица, которые не влияют на оплату лицензионного сбора ответчиком; приостановка предоставления контента истцом, как на то указал суд, не есть отказ от лицензионного договора, поскольку лицензионные договоры предусматривают порядок их расторжения, который ответчиком соблюден не был, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истец заявляет, что судом было отказано во взыскании лицензионного сбора на основании того, что истец письмом от 22.04.2022 г. приостановил действие Договоров с 28.04.2022 г. При этом суд исследует и дает оценку не только письму истца от 22.04.2022 г., но и письму от 23.04.2022 г., направленному подателем жалобы вместе с проектом дополнительного соглашения о приостановлении Договоров, а также дает оценку иным обстоятельствам, связанным с приостановлением истцом действия договоров с 28.04.2022 г., что в совокупности приводит к выводу о том, что действие лицензионных договоров было фактически приостановлено/прекращено с 28.04.2022 г. самим истцом, при этом уведомление о возобновлении действия Договоров ответчик не получал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства, поскольку права использования телеканалов по Договорам в мае и июне 2022 года истцом не предоставлялись, кроме того отсутствовал результат интеллектуальной деятельности (Телеканал), права на который истец должен был передать согласно условиям договоров, и, как следствие, у ответчика не было возможности использовать телеканалы в указанный период по вине истца. Следовательно, указанная норма не подлежит применению к отношениям сторон. Суд отказал в удовлетворении требований истца не по мотиву неиспользования прав, а по мотиву непредоставления прав в мае-июне 2022 года.

Тот факт, что Договоры не были расторгнуты 28.04.2023 г. (дата приостановления предоставления прав истцом), не подтверждает факт предоставления прав истцом ответчику в мае и в июне 2022 года. Как пояснил представитель ответчика, в мае-июле 2022 года ответчик прикладывал все необходимые и разумные усилия для расторжения Договоров и урегулирования отношений с истцом. Ответчиком был предложен порядок расторжения всех заключенных между ответчиком, истцом и Компаниями МТВ договоров на основании взаимозачетов, который был письменно согласован истцом, что подтверждается перепиской сторон, имеющейся в материалах дела. Ответчик направил проекты соглашений о расторжении договоров истцу, однако истец на

последующие письма не отвечал, документы о расторжении не подписал. Таким образом, истец, прекратив предоставлять права 28.04.2022 г., отказался от расторжения Договоров, а затем потребовал выплаты лицензионного сбора за периоды, в которые права не предоставлялись (май-июнь 2022 года), что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно Дополнительного соглашения № 8 от 25.03.2022 г. размер лицензионного сбора, причитающегося истцу поставлен в зависимость от даты окончания оказания услуг по сервисным договорам, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание лицензионного сбора за период с 01.05.2022 г. по 30.06.2022 г. по данным каналам, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Истец указывает на то, что ответчик обязан уплатить истцу лицензионный сбор по договорам за май и июнь 2022 года, ссылаясь на прекращение оказания услуг связи ответчиком истцу по сервисным договорам 30.05.2022 г. и условия ДС № 8. При заключении между ответчиком и Компаниями МТБ лицензионных и сервисных договоров была достигнута договоренность о том, что в случае если прекращается оказание ответчиком истцу услуг связи в рамках сервисных договоров в отношении какого-либо телеканала/телеканалов, то прекращается и предоставление прав в рамках Лицензионных договоров в отношении таких телеканала/телеканалов, а, следовательно, прекращается выплата лицензионного сбора в отношении такого телеканала/телеканалов, а общий размер лицензионного сбора уменьшается. ДС № 8 к Договору № 1 было заключено с целью зафиксировать описанные выше договоренности: в случае прекращения действия сервисных договоров в отношении какого-либо телеканала/телеканалов, прекращалось бы и предоставление прав в рамках лицензионных договоров в отношении таких телеканала/телеканалов, а, следовательно, прекращалась бы выплата лицензионного сбора в отношении такого телеканала/телеканалов. То есть, оплата лицензионного сбора должна производиться только за те телеканалы, права на которые предоставлялись истцом в рамках Договоров. ДС № 8 не предусматривает и не могло предусматривать условия о том, что лицензионный сбор за права на телеканалы Истца, не предоставлявшиеся истцом ответчику, подлежат оплате в течение какого-либо срока, так или иначе связанного с датой прекращения оказания услуг по Сервисным договорам, так как иное противоречило бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о лицензионных договорах (статья 1235). Компании МТВ в апреле 2022 года приостановили как действие Сервисных договоров, так и предоставление прав в отношении всех телеканалов Компаний МТВ (а не только Телеканалов истца). Таким образом, требования о выплате каким-либо образом рассчитанной (перерасчитанной) суммы лицензионного сбора за периоды, когда права ни на один телеканал Компаний МТВ не предоставлялись, являются направленными на получение неосновательного обогащения.

Кроме того согласно условиям Договоров именно третье лицо (Агент), являясь стороной в Договорах, выставляет счета, счета-фактуры и акты о начислении лицензионного сбора, на основании которых ответчик оплачивает Лицензионный сбор (пункты 7 и 11 Договора № 2 и пункты 1.4.З., 1.4.6. Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 1). При этом Агентом не выставлялись счета за май и июнь 2022 года в адрес ответчика. Полагаем, этот факт свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении своими правами при заявлении об увеличении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет неустойки произведен неверно, для расчета неустойки по договорам следует использовать годовую ставку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Формулировка расчета неустойки, именно в том значении, какое дается на русском языке, указана следующим образом:

В Основных положениях –

пункт 4.8 «..при этом такие проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке в 0,1% от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от всей непогашенной суммы»;

В договоре № ТК-ОР-Э/125/15 (Договор 1) –

Пункт 9 «…проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от всей непогашенной суммы…»;

В договоре № ТК-ОР-Э/144/16 (Договор 2) -

Пункт 9 «…проценты уплачиваются по первому требованию и исчисляются на ежедневной основе по годовой ставке 0,1 % от непогашенной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от всей непогашенной суммы…»;

В своей апелляционной жалобе ответчик в обоснование порядка начисления неустойки использует лишь часть формулировки соответствующего пункта и рассчитывает годовую ставку, без учета ее начисления на ежедневной основе за каждый день просрочки.

Ответчик не приводит полную формулировку расчета, убирая из нее выражение «на ежедневной основе».

Таким образом, для правильности начисления, сначала должна рассчитываться ежедневная сумма неустойки, далее получившаяся сумма должна быть умножена на фактическое количество дней просрочки платежа.

Количество дней просрочки с момента истечения моратория - 02.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, до даты судебного заседания - 18.05.2023, и составляет 228 дней.

То есть, расчет ответчика (в его логике изложения) должен быть дополнен. Правильная формула расчета:

Начисляемая на ежедневной основе неустойка = задолженность * 0,1%/365 дней * количество дней просрочки

Неустойка по договору = Начисляемая на ежедневной основе неустойка * количество дней просрочки:

7.292.578,45 * 0,1%/365 * 228 = 4.555,36 руб. ежедневно,

4.555,36 * 228 = 1.038.623.01 руб., но не более 729.257,84 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с вышеуказанной формулировкой, и в этой части, а именно с трактованием формулы расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-60093/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи: Д.В. Пирожков

Ю.Н. Кухаренко