Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А11-304/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«07» сентября 2022 года Дело № А11-304/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27 июня 2022 года по делу № А11-304/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минское" о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебных расходов по делу № А11-304/2021 в размере 55 700 руб.


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минское» (далее по тексту – заявитель, ООО «Минское») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества), выразившегося в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:199.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2021 года удовлетворил заявленное требование, признав указанное бездействие незаконным.

ООО «Минское» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судебных расходов по делу № А11-304/2021, с учетом принятого судом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 53 700 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 июня 2022 года заявление ООО «Минское» удовлетворено в части, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минское" взысканы судебные расходы по делу в сумме 37 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2022 года по делу № А11-304/2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Минское» заявленных к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ссылается на чрезмерность взыскиваемых с расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что между ООО «Минское» (заказчик) и АО "Капитал Инвест" (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг от 14.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением правового спора, связанного с незаконным бездействием Межрегионального территориального управления в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:07:072002:199 (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, приведён в пункте 1.2 договора.

Разделом 3 договора, а также Приложением № 1 (Прейскурант цен) к нему определены стоимость услуг и порядок оплаты.

При этом стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из перечня и объёма фактически оказанных исполнителем услуг, определяемых на основании акта оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик компенсирует расходы, производимые исполнителем в интересах заказчика, в соответствии с предоставляемыми ему документами, в том числе командировочные и транспортные расходы и расходы на ГСМ.

Так, Приложением № 1 к договору (Прейскурант цен) установлены следующие расценки на оказанные услуги: подготовка юридического заключения (консультация) с отражением выводов по делу – 5000 руб.; подготовка в суд искового заявления - 7000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу (за судодень), представление интересов заказчика – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по делу (за судодень), представление интересов заказчика – 7000 руб.; подготовка в суд апелляционной и кассационной инстанций апелляционной и кассационной жалоб/возражений на апелляционные и кассационные жалобы – 7000 руб.; подготовка в суд пояснений, уточнений, дополнений, заявлений по делу (за документ) – 2000 руб.; подготовка в суд заявления о выдаче исполнительного листа – 1000 руб.; подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.; подача, направление, получение документов нарочно, электронной, нарочно (за документ) – 500 руб.; командировочные расходы (за сутки) – 700 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 20.07.2021 на сумму 55 700 руб.; услуги исполнителя оплачены ООО «Минское» в размере 55 700 руб. (платёжное поручение от 30.07.2021 № 89280).

Факт оказания исполнителем услуг по подготовке материалов для представления в суд, при рассмотрении в суде первой, и апелляционной инстанций основного дела, при рассмотрении в арбитражном суде заявления о взыскании судебных расходов подтверждается имеющимися в деле документами, а также протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, из содержания которых следует, что представители ООО «Минское» участвовали в судебном процессе, по существу излагали свои доводы и возражения, представляли доказательства по делу

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 37 000 руб. (исходя из условий договора, согласованной в нём стоимости оказанных услуг и проведённых судебных заседаний с участием представителя, подготовленных представителем письменных работ), в том числе: подготовка юридического заключения (консультация) с отражением выводов по делу – 1000 руб.; подготовка в суд искового заявления - 7000 руб.; участие в двух судебных заседаниях первой инстанции по делу (за судодень) – 10 000 руб.; участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции по делу – 7000 руб.; подготовка в суд апелляционной инстанций возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб.; подготовка уточнённого заявления – 2000 руб.; подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов общества, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Минское» о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 37 000 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27 июня 2022 года по делу № А11-304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.



Судья М.Н. Кастальская