Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А75-337/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-337/2018
27 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6332/2018) акционерного общества «КАЮМ НЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 по делу № А75-337/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «КАЮМ НЕФТЬ» (ОГРН <***>) о взыскании 5 540 100 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское проектное бюро» (далее – ООО «Тюменское проектное бюро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «КАЮМ НЕФТЬ» (далее – АО «Каюм Нефть», ответчик) о взыскании 4 720 000 руб. долга по договору на выполнение научно-исследовательской работы № КН-147/14 от 24.06.2014, неустойки в размере 820 100 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 по делу № А75-337/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Тюменское проектное бюро» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 ООО «Тюменское проектное бюро» (подрядчик) и АО «Каюм Нефть» (заказчик) заключен договор № КН-147/14 на выполнение научно-исследовательской работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить научно-исследовательские работы «Горно-геологическое обоснование создания геодинамического полигона на Западно-Каюмовском лицензионном участке. Создание геодинамического полигона на Западно-Каюмовском лицензионном участке», а также утвердить результаты выполненных работ во всех необходимых уполномоченных государственных органах Российской Федерации, в том числе органах Ростехнадзора. Срок выполнения работ с даты заключения договора по 10.10.2015, общий срок выполнения работ шесть месяцев со дня подписания сторонами договора. Стоимость работ по договору составляет 8 201 000 руб.

В силу пункта 3.3. заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно на основании счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по этапам, согласно календарному плану работ, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу работ.

Истцом в качестве доказательства выполненных работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № КН-147/14 № 1 от 27.11.2015 на сумму 2 950 000 руб., № 2 от 25.12.2015 на сумму 2 419 000 руб., № 3 от 27.02.2016 на сумму 2 301 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Платежным поручением № 44 от 22.01.2016 подтверждается оплата ответчиком выполненных истцом работ по договору № КН-147/14 в размере 2 950 000 руб.

С учетом частичной оплаты выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 4 720 000 руб.

В силу пункта 7.3 договора от 24.06.2014 при просрочке оплаты отдельных этапов работ и работы в целом, принятых заказчиком по акту приемки, подрядчик имеет право предъявить штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 составляет 8 201 000 руб., размер штрафной неустойки не может превышать 820 100 руб.

10.10.2017 ООО «Тюменское проектное бюро» направило в адрес АО «Каюм Нефть» претензию № 11-003 от 01.11.2017 с требованием об уплате долга по договору № КН-147/14 в размере 4 720 000 руб. и штрафной неустойки в размере 820 100 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению заверенными копиями претензии, квитанции о направлении претензии в адрес ответчика с отчетом об отслеживании отправления и описью вложения в ценное письмо. Согласно информации с сайта Почты России по отслеживанию почтовой корреспонденции письмо вручено адресату 16.11.2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500021386461).

Претензия № 11-003 оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Тюменское проектное бюро» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения АО «Каюм Нефть» с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе, уплатить заказчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором № КН-147/14 работ подтверждается указанными выше доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами. Ответчиком работы оплачены частично в сумме 2 950 000 руб., доказательств оплаты остальной части материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с АО «Каюм Нефть» 4 720 000 руб. задолженности по договору от 24.06.2014 и неустойки в размере 820 100 руб. ввиду следующего.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Однако фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия № 11-003 от 01.11.2017 с требованием об уплате задолженности по договору № КН-147/14 в размере 4 720 000 руб. и штрафной неустойки в размере 820 100 руб., полученная ответчиком 16.11.2017.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного ООО «Тюменское проектное бюро» иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с неполучением претензии противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2018 по делу № А75-337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая