Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А41-76015/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76015/17
13 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-76015/17 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «САПСАН» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САПСАН» (далее – ООО «САПСАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.РУ» (далее – ООО «Эмекс.РУ», ответчик) в котором просит взыскать сумму задолженности по оплате товара в размере 806 971 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 г. дело № А41-76015/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Эмекс.РУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик возражает против передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование исковых требования истец указывает, что согласившись с условиями публичной оферты договора поставки № ОФ-1П, размещенной на сайте: www.emex.ru, им в адрес ответчика был поставлен товар, в связи с тем, что товар не оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции установлено и следует из текста искового заявления, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по поставке товара по договору, заключенному между ООО «Эмекс.РУ» (покупатель) и ООО «САПСАН» (поставщик) № ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.

Из отзыва, представленного в материалы дела ответчиком, также следует, что поставка товара осуществлялась в рамках договора № ОФ-1П, заключенного путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 4.1 - 4.2 договора № ОФ-1П поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение, при этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению.

Согласно п. 2 договора, Документ – торг-12 и счет-фактура или Универсальный передаточный документ (п. 6.3 договора № ОФ-1П).

В соответствии с п. 1 Приложения 1 к Оферте договора поставки ОФ-1П, Документы предоставляются Поставщиком с использованием электронной системы документооборота (ЭДО) или в бумажном виде.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что товар поставленный истцом в адрес ответчика, был принят ответчиком с использованием электронной системы документооборота (ЭДО).

В тоже время, согласно п. 8.1 договора поставки ОФ- 1П, все споры решаются путем переговоров, в ином случае в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-76015/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина