Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А03-2689/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3459/2019(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 по делу № А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22», принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – ООО «Панорама-22», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019.


Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.05.2019.

В обоснование жалобы апеллянт поясняет, что заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны заведомо ложные сведения ФИО4 о наличии у ФИО3 только одного набора экземпляров кредитных договоров. ФИО3 неоднократно злоупотреблял правом, в том числе в форме непредставления оригиналов кредитно-обеспечительной документации, уклонения от раскрытия суду действительного характера взаимоотношений сторон. Ссылается на необходимость применения повышенного стандарта доказывания («за пределами любых разумных сомнений»). Копии, на основании которых принят судебный акт, с учетом новых обстоятельств (не тождественность их «оригиналам» из дела № А03-3365/2019, а также экземплярам, переданным по акту № 10), являются недопустимыми доказательствами.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 29.05.2019 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 58 286 467,78 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности;


- 10 579 033,72 рублей неустойки учтены отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

24.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.05.2019 в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не повлияли на ранее принятый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны


повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 29.05.2019, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением суда от 29.05.2019 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 58 286 467,78 рублей долга и процентов в 3 очередь по основной сумме задолженности;

- 10 579 033,72 рублей неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заведомо ложные сведения представителя ФИО4 о наличии у ФИО3 лишь одного комплекта экземпляров кредитных договоров. Копии кредитных договоров не соответствуют кредитно-обеспечительной документации согласно акту № 10 от 26.02.2019, оригиналам кредитных договоров, которые, со слов ФИО4, передавались ФИО3 от ГК «АСВ» и находятся в материалах дела № А03-3365/2019. В распоряжении ФИО3 находится три набора экземпляров кредитных договоров.

ФИО2 полагает, что в случае непредставления оригиналов кредитных договоров или подтверждения факта фальсификации подписи от имени ФИО5, суд пришел бы к принятию иного решения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 ФИО2 впервые обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2019. Заявление мотивировано наличием арифметических ошибок в расчетах (размера ставки в отношении кредитного договора № <***> от 20.03.2015).

Определением суда от 21.12.2021 исправлены опечатки, заявление ФИО2 о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

21.09.2022 ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.05.2019. В обоснование заявления указано на наличие подписей не на всех страницах кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд в определении от 12.10.2022 указал, что отсутствие подписей на некоторых листах кредитных договоров с учетом получения денежных средств и частичной оплатой кредитов, свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.


Поставив подпись под договором в целом сторона соглашается с его условиями. Подпись ФИО5 (бывший директор) и печать ООО «Панорама 22» на договорах присутствует, так как представленные в материалы дела копии договоров содержат подписи сторон на всех страницах. Также подписи имеются на оригиналах договоров представленных в материалы дела А03-3366/2019.

ФИО2 приобретая общество, действуя добросовестно и разумно, в том числе как поручитель и залогодатель должен был убедиться о наличии у общества кредитных обязательств, их размере и условиях представления кредитов. Его ссылка на неосведомленность о ведении предпринимательской деятельность это его предпринимательский риск (п.2 ч.1 ст.2 ГК РФ).

Помимо этого, что при оформлении поручительства в п.1.4 указано, что он получил копии кредитных договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела № А03-2689/2019 копии договоров по содержанию идентичны их оригиналам из дела № А03-3366/2019, однако, подписи (печати) сторон визуально различны либо расположены иным образом.

Из вступившего в законную силу определения от 29.05.2019, следует, что при рассмотрении заявления ФИО3 ни суд, ни заявитель не располагали информацией о том, что возможно не все страницы кредитных договоров № <***>, № КДБ13/2015ЮЛ, № ВКЛБ-4/2015ЮЛ, № НВКЛБ-48/2015ЮЛ подписаны, поскольку в представленных суду копиях все страницы документов подписаны полностью.

Наличие в материалах дела оригиналов договоров № ВКЛБ-4/2015ЮЛ от 05.02.2015, № <***> от 20.03.2015, № <***> от 20.03.2015 в совокупности с получением должником денежных средств и частичной оплатой кредитов, а также наличием аналогичных условий о повышенных процентах в заключенных именно с ФИО2 обеспечительных договорах поручительства и залога, отсутствием доказательств существования кредитных договоров на иных условиях, в том числе с иными процентными ставками свидетельствует о согласовании всех существенных условий договора.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Заявителем не представлено вступившего в законную силу приговора суда, а равно иные доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательств.


Уточненные и дополненные доводы ФИО2 не меняют существа правоотношений, не являются вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2023 по делу № А032689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая подпись действительна.В.С. Дубовик

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Судьи Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Сбитнев Дата 13.03.2023 6:37:00

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич