Постановление от 29 декабря 2024 г. по делу № А40-154123/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65563/2024

Дело № А40-154123/24
г. Москва
28 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «Основа Телеком»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2024 года

по делу № А40-154123/24, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО «Шаркон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Основа Телеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шаркон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «Основа Телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.046.109 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.291 руб. 96 коп. за период с 15.07.2021г. по 18.06.2024г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 779, 781 ГК РФ, и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг № 771961 от 26.02.2014г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг № 771961 от 26.02.2014г., по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС), в т.ч по обслуживанию электрооборудования, пожарному, визуальному надзору, организации допуска представителей заказчика к оборудованию.

Согласно акту начала оказания услуг от 01.04.2014 к договору местом расположения оборудования понимается конструктивные элементы здания по адресу <...> наименование оборудования-БС№771961.

Согласно постановления Администрации городского округа Щербинка в городе Москве №89 от 18.03.2021 «Об утверждении адресов объектов капитального строительства, расположенных в городском округе Щербинка» (Приложение 7) и письма Администрации г. Щербинка от 23.03.2021 №01-24-439/21 в адресе административно-бытового корпуса <...> «Шаркон» (Приложение 8) допущена техническая ошибка, а именно ошибочно присвоен номер дома -36. Утвержден следующий адрес : г. Москва, <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.06.2024г. (Приложение 23) нежилое здание по адресу <...>. с кадастровым номером 77:13:0010120:171, площадью 1495 кв.м находится в собственности истца.

18.10.2023 истцом, являющимся собственником здания, выявлено, что в технологическом помещении здания находится оборудование, принадлежащее ответчику, а именно: на кровле здания размещены трубостойки.

Вместе с тем, ответчик оказанные услуги по договору не оплачивает.

19.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023, содержащая требования:

- направить уполномоченных представителей АО "ОСНОВА ТЕЛЕКОМ" по месту размещения своего оборудования по адресу: г. Москва, <...> для составления совместного акта осмотра в период с 23 октября 2023г. по 23 ноября 2023г. в рабочее время. При себе иметь доверенность.

- освободить занимаемое технологическое помещение, а также освободить конструктивный элемент здания ООО «Шаркон» по адресу г. Москва, <...>. в самый краткий срок.

- подписать с ООО "ШАРКОН" соглашение о расторжении Договора №771961 от 26.02.2014г.

Ответчик уполномоченных представителей к месту размещения оборудования базовой станции не направил, совместный акт осмотра не подписал, оборудование не демонтировал.

30.01.2024 истцом ответчику направлено уведомление от 24.01.2024 о расторжении договора.

Согласно письму № 6 от 05.03.2024, направленному ответчиком истцу, ответчик фактически признает допущенное им нарушение, указывая о сложном финансовом положении и возможности проведения демонтажа оборудования по адресу: г. Москва, <...> период с 15.03.2024 по 30.05.2024г.

27.05.2024г. ответчик произвел демонтаж оборудования базовой станции, занимаемая площадь возвращена истца также 27.05.2024, что подтверждается подписанным актом приема-передачи (возврата) от 27.05.2024 к договору.

Таким образом, арендодатель продолжил предоставление в аренду площади на кровле здание и технологическом помещении, а арендатор продолжил пользоваться предоставленной в аренду площадью до даты фактического освобождения занимаемой площади, т.е до 27.05.2024, что влечет возникновение у истца права требования взыскания арендной платы по дату фактического пользования ответчиком объектом аренды, размер которой, согласно расчету истца, за период с июня 2021 по 27.05.2024, составил 1.046.109 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Прекращение Договора не освобождает от ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение принятых по нему обязательств, в том числе не освобождает от выполнения принятых в рамках Договора обязательств по оплате арендной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.046.109 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. ст. 309 и 310, 606, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки, и что ответчик своевременно не оплатил сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127.291 руб. 96 коп. за период с 15.07.2021г. по 18.06.2024г. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведен истцом с учетом периода моратория, установленного постановления Правительства РФ N 497.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2024 года по делу № А40-154123/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.