Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А32-32843/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32843/2023
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2025 года
15АП-8625/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 17.06.2023 (до и после перерыва),

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от21.08.2025 (до перерыва), представитель не явился, извещен (после перерыва),

от третьих лиц – представители не явились, извещены (до и после перерыва). рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-32843/2023 о взыскании судебных расходов

по иску ФИО3, ФИО4 к ответчику - акционерному обществу «Кореновскрыба»

при участии третьих лиц - акционерного общества «Регистратор КРЦ»,

Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО5

о понуждении включить вопросы в бюллетени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Кореновскрыба» (далее – ответчик, ООО «Кореновскрыба») с исковым заявлением о понуждении включить кандидатуру ФИО4 (далее – ФИО4) в бюллетени для голосования по вопросу избрания членов совета директоров АО «Кореновскрыба» на годовом общем собрании акционеров, назначенном на 30.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Регистратор КРЦ», Южное главное управление Банка России и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер от 23.06.2023 общему собранию акционеров АО «Кореновскрыба», назначенному на 30.06.2023, запрещено принимать решение по вопросу № 10 повестки дня об избрании членов совета директоров без включения в бюллетени для голосования в органы управления обществом кандидата ФИО4, предложенного акционерами ФИО3 и ФИО4 и принятого решением совета директоров от 19.02.2023 до вступления в силу окончательного судебного постановления по заявленным исковым требованиям.

АО «Кореновскрыба» обжаловало определение от 23.06.2023 в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 производство по делу было приостановлено на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2023. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Кореновскрыба» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов на представителя, в котором просило взыскать 221 445,15 рублей расходов, 7 000 рублей расходов на представителя за рассмотрение вопроса о взыскании расходов, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных расходов с даты вступления соответствующего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, общество просило взыскать с ФИО4 судебные расходы на представителя за ведение дела в размере 35 445,15 рублей, 7 000 рублей расходов на представителя за рассмотрение вопроса о взыскании расходов, а также проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканных расходов с даты вступления соответствующего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 45 000 рублей расходов на представителя на стадии рассмотрения апелляционной жалобы

АО «Кореновскрыба» и на стадии рассмотрения судебных расходов с указанием на передачу права на взыскание 12 000 рублей ФИО4 и произведении замены взыскателя в данной части.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании 12 000 рублей судебных расходов с общества в свою пользу.

Указанные заявления приняты судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 (с учетом определений об исправлении описок от 01.07.2025 и 01.09.2025) с ФИО3 в пользу АО «Кореновскрыба» с учетом произведенного зачета по расходам, взысканы судебные расходы в размере 99 500 руб. С ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы судебные расходы в размере 1 950 руб. С ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99 500 руб. и 1 950 руб. соответственно, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления определения в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном применении норм права. Судом также не дана оценка характеру оказанных услуг, необходимости несения расходов на поименованные услуги, не приняты во внимание доводы истца о том, что привлечение двух представителей само по себе не увеличило объем оказанных услуг, поскольку один представитель оказывал услуги другому, а не непосредственно обществу. Часть судебных расходов не подлежит возмещению, так как она была понесена в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении которой было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает на наличие риска несвоевременного исполнения истцами определения суда и правомерность в таком случае применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность доводов в части выполненных представителями услуг, поскольку их исчерпывающий перечень представлен суду в виде актов выполненных работ. Стоимость за оказанные обществу услуги полностью согласовывается с размерами оплат за аналогичные услуги, указанные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019. Помимо этого, общество заявило о возмещении судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02 сентября 2025 года до 09 сентября 2025 года.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, интересы АО «Кореновскрыба» в судах по гражданскому делу № А32-32843/2023, представляли ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг 2207-КРБ от 22.06.2021 и ФИО2 как соисполнитель представителя ФИО5, привлеченный им на основании договора № 06/23-28 от 28.06.2023.

Судебные расходы, понесенные обществом, на оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг 2207-КРБ от 22.06.2021, по дополнительному соглашению № 41 от 24.06.2023 составили 238 560, 30 руб.

Перечень и объем оказанных ФИО5 услуг, потраченного на это времени, отражен в акте выполненных работ от 06.12.2024 к ДС № 41 от 24.06.2023 года к договору № 2207-КРБ от 22.07.2021.

В счет согласованной сторонами в п.2 дополнительного соглашения № 41 от 24.06.2023 суммы в размере 50 000 руб. ФИО5 были оказаны следующие услуги:

- 24.06.2023 - подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- 27.06.2023 - ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа;

- 29.06.2023 - сбор доказательств, составление (на основании проекта, подготовленного ФИО2) заявления об отмене либо замене обеспечительных мер;

- 03.07.2023 - сбор доказательств, составление апелляционной жалобы на определение АС КК от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер;

- 12.07.2023 - ознакомление с фотокопиями письменных материалов дела, представленные заказчиком, систематизация файлов;

- 13.07.2023 - сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края и сторонам по делу (электронными заказными отправлениями) отзыва на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 17.07.2023;

- 17.07.2023 - сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края и сторонам по делу (электронными заказными отправлениями) дополнений к отзыву на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 19.07.2023;

- 18.07.2023 - составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 19.07.2023;

- 18.08.2023 - составление и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд письменных объяснений к судебному заседанию от 23.08.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражный суд Краснодарского края от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер;

- 22.08.2023 - составление и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного

на 23.08.2024, по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер;

- разработка плана оптимального для заказчика прохождения судебного процесса и необходимых и достаточных процессуальных действий;

- анализ судебной практики; - устные консультации заказчика относительно предмета спора.

- услуги, стоимость которых дополнительно согласована в акте от 06.12.2024:

- 25.08.2023 - подготовка и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа - 1500 руб.;

- 26.08.2023 - ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа - 1500 руб.;

- 28.08.2023 - сбор доказательств, составление и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу (электронными заказными отправлениями) возражений на отзыв истца на апелляционную жалобу заказчика на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер к судебному заседанию от 30.08.2023 - 8000 руб.;

- 29.09.2023 - сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края возражений на объяснения истца от 19.07.2023 к судебному заседанию от 02.10.2023 - 10000 руб.;

- 02.10.2023 - ознакомление с письменными пояснениями и приложенными документами, полученными от ФИО4 (представителя ФИО3) о приобщении доказательств к судебному заседанию от 02.10.2023 - 2000 руб.;

- личное участие в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края от 02.10.2023 - 5000 руб.;

- 06.10.2023 - сбор доказательств и составление заявления о приостановлении производства по делу к судебному заседанию от 09.10.2023 - 5000 руб.;

- 09.10.2023 - ознакомление с ходатайством ФИО3 о приобщении доказательств к судебному заседанию от 09.10.2023 - 1500 руб.;

- 30.01.2024 - сбор доказательств для приобщения в судебном заседании от 30.01.2024 - Определение ВС РФ по делу № 305-ЭС15-14197 - 1500 руб.;

- 12.08.2024 - сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края письменных пояснений к судебному заседанию от 19.08.2024 во исполнение определения суда от 28.05.2024 - 7500 руб.;

- 14.11.2024 - сбор доказательств, составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края письменных пояснений к судебному заседанию от 26.11.2024 - 10000 руб.;

- 15.11.2024 - подготовка и направление в Пятнадцатый арбиражны апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа - 1500 руб.;

- 18.11.2024 - ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа с систематизацией электронных документов в деле и предоставлением материалов дела заказчику – 5 000 руб.;

- 26.11.2024 - ознакомление с заявлением об уточнениях требований истца к судебному заседанию от 26.11.2024 - 2500 руб.;

- анализ судебной практики;

- устные консультации заказчика относительно предмета и итога рассмотрения спора.

Общая стоимость услуг ФИО5, выполненных непосредственно им, по оценке общества составила 112 500 рублей.

Перечень и объем оказанных услуг ФИО2 в интересах АО «Кореновскрыба» по поручению ФИО5, потраченного на это времени, отражен в акте об оказании услуг от 02.12.2024 к договору № 06/23-28 от 28.06.2023. согласно которому в Арбитражном суде Краснодарского края были оказаны следующие услуги:

- 28.06.2023 - подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении – 1500 руб.;

- 29.06.2023 - ознакомление по средствам картотеки дел – 1500 руб.;

- 28.06.2023 - подготовка проекта заявления об отмене обеспечительных мер с подачей в суд в окончательной редакции, подготовленной Исполнителем – 8000 руб.;

- 06.07.2023 - подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении – 1500 руб.;

- 12.07.2023 - ознакомление с письменными материалами дела с передачей фотоматериалов исполнителю и заказчику – 3000 руб.;

- 30.08.2023 - ознакомление по средствам картотеки дел с передачей материалов заказчику - 1500 руб.

- 17.07.2023 - подготовка и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 1500 руб.;

- 17.07.2023 - подготовлено и подано в суд заявление об отложении судебного заседания – 1500 руб.;

- 10.04.2024 - подготовлен проект судебного акта с направлением проекта по электронной почте в суд 15.04.2024 – 10 000 руб.;

- 27.05.2024 - подготовлено и подано в суд пояснения по делу – 7500 руб.;

- 26.11.2024 - подготовлено и подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением от истца уточненных требований – 1500 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края от 05.07.2023, 17.07.2023, 19.07.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 30.01.2024, 05.03.2024, 16.04.2024, 19.08.2024, 24.09.2024, 26.11.2024 – 55 000 руб.

Согласно указанному акту в судах апелляционной и кассационной инстанции ФИО2 была оказаны следующие услуги:

- 22.08.2023 - подготовлено и подано заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 1 500 руб.;

- 29.08.2023 - подготовлено и подано заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 1 500 руб.;

- 29.08.2023 - подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 1 500 руб.;

- 30.08.2023 - ознакомление по средствам картотеки дел с передачей материалов заказчику - 1500 руб.

- 01.12.2023 г. подготовлено и подано заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции – 1 500 руб.;

- участие в онлайн-заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 23.08.2023 (до перерыва) – 5 000 руб.;

- 12.03.2024 - подготовлено и подано заявление об ознакомлении с материалами дела – 1 500 руб.;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 28.02.2024, 14.03.2024 – 10 000 руб.

Общая стоимость услуг ФИО2, выполненных непосредственно им, по оценке общества составила 118 500 рублей, которые были оплачены ФИО5 в интересах АО «Кореновскрыба» с учетом повышающего коэффициента в размере 6,38% (7 560 руб. 30 коп.) в общей сумме 126 060,30 рублей.

В частности оказанные представителями услуги были оплачены обществом, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 361 от 17.08.2023 о перечислении ФИО5 суммы 50 000 рублей;

- № 52 от 06.12.2024 о перечислении ФИО5 188 560,30 рублей. - № 543 от 12.03.2025 о перечислении ФИО2 суммы 20 000 рублей.

В дело представлены платежные поручения о перечислении от ФИО5 в пользу ФИО2 100 000 рублей (от 09.12.2024 № 766789) и 18 500 рублей (от 17.08.2023 № 361).

Помимо этого, ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 28.02.2025 № 02/25-ЮЛ по представлению интересов общества в данном деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

За услуги по составлению отзыва на заявление ФИО3 и ФИО4 исполнителю ФИО2 общество перечислило 14 000 рублей (по 7 000 рублей за каждый отзыв).

ФИО3, указывает на то, что она привлекла для оказания юридических услуг ФИО4 в рамках договора от 12.01.2018. По акту от 20.02.2025 ФИО3 приняла от ФИО4 с соисполнителем ФИО1 услуги при рассмотрении иска в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, в суде апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

ФИО4 привлек исполнителя ФИО1 на основании договора от 28.08.2020 № 208/28-01.

По акту уступки от 20.02.2025 ФИО3 уступила ФИО4 право требования судебных расходов на сумму 12 000 рублей, понесенных заказчиком на стадии апелляционного рассмотрения жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

В акте от 05.05.2025 ФИО3 и ФИО4 определили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в связи с апелляционным обжалованием определения от 23.06.2023 о принятии обеспечительных мер в 25 000 рублей, за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в 20 000 рублей.

По расписке от 06.05.2025 ФИО3 передала ФИО4 33 000 рублей вознаграждения наличными.

Рассмотрев заявления лиц, участвующих в деле, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования АО «Кореновскрыба» в размере 130 000 руб., из которых на ФИО3 пришлось 117 500 руб., а на ФИО4 – 12 500 руб., а также по встречному заявлению, с учетом состоявшейся уступки прав требования на сумму 12 000 рублей ФИО4, суд отнес на общество расходы в сумме 12 000 рублей в пользу ФИО4 и 18 000 рублей в пользу ФИО3 На основании ст. 170 АПК РФ судом был произведен зачет встречных требований, в результате которой с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Кореновскрыба» взысканы судебные расходы на сумму 99 500 руб. и 1 950 руб. соответственно.

Кроме того, судом удовлетворено заявление общества о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных как нарушенному праву стороны, так и объему проделанной представителем данной стороны работы.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, как и о чрезмерности взысканных судом расходов, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суд первой инстанции признал разумным.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер и категорию спора, учел продолжительность и трудоемкость дела, результаты рассмотрения спора и поданных в рамках настоящего дела апелляционных и кассационных жалоб, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителями работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Уменьшение судом расходов, заявленных обществом, свидетельствует об учете судом фактически проделанной представителем необходимой и относимой к спору работы по подготовке процессуальных документов (безотносительно участию двух представителей), участии в судебных заседаниях (четырнадцати в трех инстанциях средней стоимостью 5 000 руб., более 20 процессуальных документов, из них более 10 отзывы и пояснения по существу спора (оцениваемые судом апелляционной инстанции 7 000 руб. и процессуальные ходатайства по 1 000 руб., затрачено значительное время на ознакомление с делом), что в

совокупности соотносится с суммой, определенной судом первой инстанции к возмещению, при этом судом также учтены расходы на представителя при рассмотрении заявления.

Указанные расценки также соответствуют расценкам, предусмотренным Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, действующим в спорный период, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524).

Ссылка апеллянта на то, что привлечение двух представителей само по себе не увеличило объем оказанных услуг, поскольку один представитель оказывал услуги другому, а не непосредственно обществу, подлежит отклонению.

При анализе представленных ответчиком доказательств и всего объема оказанных услуг согласно актам ФИО5 последний оказывал самостоятельные услуги по представлению общества в настоящем споре. ФИО2 оказал содействие ФИО5, представив проект заявления об отмене либо замене обеспечительных мер. Тем не менее, единичный факт содействия с учетом его характера, а также объема оказанных услуг в совокупности, в данном случае значения не имеет. Оба представителя выступали в интересах ответчика. Впоследствии ФИО2 и АО «Кореновскрыба» заключили договор на оказание юридических услуг от 28.02.2025 № 02/25-ЮЛ по представлению интересов общества в данном деле при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом лица, однако, это не является безусловным основанием для увеличения (уменьшения) разумного предела судебных расходов на представителя. Разумность пределов судебных издержек определяется не количеством участвующих представителей, а объемом проведенной работы, сложностью дела и иными категориями.

Как указано выше, определение суммы подлежащих присуждению расходов, определен судом с учетом установления фактически оказанных и относимых к спору действий по представительству с учетом средних расценок, действующих в регионе.

Довод истца о неправомерном присуждении судом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта о

взыскании судебных расходов до момента фактического его исполнения суда первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, изложена правовая позиция, согласно которой, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в данном Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта о взыскании расходов в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 308-ЭС19-131 по делу № А32-14646/2016.

На основании изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о принятии судом неправильного судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

АО «Кореновскрыба» в рамках настоящего апелляционного производства подан отзыв, в котором общество просит взыскать с ФИО3 судебные расходы размере 15 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 15 000 рублей с даты вступления настоящего определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований общество представило договор возмездного оказания услуг от 28.02.2025 № 02/25-ЮЛ. Заключенный между ИП ФИО2 и АО «Кореновскрыба», акт об оказании услуг от 27.08.2025 № 2 к указанному договору, а также платежное поручение от 27.08.2025 № 613.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд

разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Согласно пункту 29 Постановления № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Из приведенных норм права следует, что повторно заявление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса не может быть подано, даже если при первоначальном обращении заявитель просто забыл заявить все понесенные им при рассмотрении дела расходы, а тем более, в случае, когда расходы понесены уже после рассмотрения заявления в порядке названной статьи.

В этой связи, поскольку право на возмещение судебных расходов АО «Кореновскрыба» уже реализовало, направив соответствующее заявление, которое было рассмотрено судом, по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявления, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. надлежит прекратить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 № 303- ЭС15-10240 по делу № А51-11277/2013.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 с учетом исправительного определения от 01.09.2025г. по делу № А32-32843/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Прекратить производство в отношении заявления АО «Кореновскрыба» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 по делу № А32-32843/2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок.

Судья Ю.И. Баранова