Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А02-2096/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-2096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сластиной Е.С., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» ( № 07АП-1514/2024) на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2096/2022 (судья Новикова О.Л.) по исковому заявлению Министерства экономического развития Республики Алтай (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодстрой Сервис» (649490, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> и 2, и привести в соответствие с условиями государственных контрактов от 11.09.2020 №№ 0177200000920002390 и 0177200000920002391.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть- Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай); 2) ФИО3 (Республика Алтай, Усть-Коксинский район); 3) ФИО4 (Республика

Алтай, Усть-Коксинский район); 4) ФИО5 (Республика Алтай, Усть-Коксинский район).

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) от ответчика: без участия (извещен) от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Республики Алтай (далее – истец, Минэкономразвития РА, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай, с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодстрой Сервис» (далее – ответчик, МУП «Тепловодстрой Сервис») об обязании безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, согласно экспертному заключению от 18.02.2022 № 2505/21 (дело № А02-2096/2022).

С аналогичным требованием, уточненным в ходе судебного процессе, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось к МУП «Тепловодстрой Сервис» по другому делу № А02-2097/2022 об обязании безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, согласно экспертному заключению от 18.02.2022 № 2505/21.

Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Республики Алтай суд объединил указанные требования для рассмотрения в рамках данного дела - № А02-2096/2022.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> и кв. 2, и привести их в соответствие с условиями государственных контрактов от 11.09.2020 № 0177200000920002390 и № 0177200000920002391 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно провести:

1. По ул. Уймонская, д. 12 - демонтаж поврежденных участков бетонной отмостки, выполнение отсыпки вымытого грунта, выполнение работ, препятствующих вымыванию грунта - организация водоотвода, монтаж новой отмостки;

1.2. замену поврежденных участков металлического сайдинга; 1.3. замену конструкций обшивки стен, в том числе, несущего каркаса;

1.4. демонтаж существующего утеплителя, монтаж нового утеплителя. Плотность и толщину утеплителя привести в соответствие со строительными нормами;

1.5. демонтаж существующего навесного фасада, демонтаж утеплителя, замену крепежных элементов навесного фасада, монтаж нового утеплителя и нового навесного фасада. Плотность и толщину утеплителя, а так же систему нового навесного фасада привести в соответствие со строительными нормами;

1.6. монтаж водосточной системы с организацией водоотвода;

1.7. замену элементов стропильной системы из низкокачественной древесины на древесину сорта II.

2. По ул. Уймонская, д. 12, кв. 1 - демонтаж конструкций полов, выполнить конструкции пола в соответствии со строительными нормами, произвести замену линолеума, керамических плиток;

2.1. шпатлевание, покраска степ, герметизация и пароизоляция участков прохода коммуникаций сквозь перекрытие;

2.2. демонтаж имеющегося трубопровода, устройство нового специального воздуховода (из оцинкованной стали), утепление воздуховода;

2.3. демонтаж существующих фасонных элементов герметизации узлов прохода труб сквозь кровлю, монтаж элементов заводского исполнения;

2.4. демонтаж электропроводки открытого типа, монтаж новой электропроводки в металлических трубах в соответствии с ПУЭ;

2.5. разборку и сборку резьбовых соединений с применением резьбовых герметиков;

2.6. установить натяжной потолок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту);

2.7. оконные блоки привести в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту).

3. По ул. Уймонская, д. 12, кв. 2 - демонтаж конструкций полов, выполнить конструкции пола в соответствии со строительными нормами, произвести замену линолеума, керамических плиток;

3.1. шпатлевание, покраска стен, герметизация и пароизоляция участков прохода коммуникаций сквозь перекрытие;

3.2. демонтаж имеющегося трубопровода, устройство нового специального воздуховода (из оцинкованной стали), утепление воздуховода;

3.3. демонтаж существующих фасонных элементов герметизации узлов прохода труб сквозь кровлю, монтаж элементов заводского исполнения;

3.4. демонтаж электропроводки открытого типа, монтаж новой электропроводки в металлических трубах в соответствии с ПУЭ;

3.5. разборку и сборку резьбовых соединений с применением резьбовых герметиков;

3.6 установить натяжной потолок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Государственному контракту);

3.7. оконные блоки привести в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Государственному контракту).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Администрация муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай; 2) ФИО3; 3) ФИО4; 4) ФИО5.

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены: суд обязал МУП «Тепловодстрой Сервис» безвозмездно устранить выявленные недостатки жилого дома и жилых помещений, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> и кв. 2, и привести их в соответствие с условиями государственных контрактов от 11.09.2020 № 0177200000920002390 и № 0177200000920002391 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно провести:

1. По ул. Уймонская, д. 12 - демонтаж поврежденных участков бетонной отмостки, выполнение отсыпки вымытого грунта, выполнение работ, препятствующих вымыванию грунта - организация водоотвода, монтаж новой отмостки;

1.2. замену поврежденных участков металлического сайдинга; 1.3. замену конструкций обшивки стен, в том числе, несущего каркаса;

1.4. демонтаж существующего утеплителя, монтаж нового утеплителя. Плотность и толщину утеплителя привести в соответствие со строительными нормами;

1.5. демонтаж существующего навесного фасада, демонтаж утеплителя, замену крепежных элементов навесного фасада, монтаж нового утеплителя и нового навесного фасада. Плотность и толщину утеплителя, а так же систему нового навесного фасада привести в соответствие со строительными нормами;

1.6. монтаж водосточной системы с организацией водоотвода;

1.7. замену элементов стропильной системы из низкокачественной древесины на древесину сорта II.

2. По ул. Уймонская, д. 12, кв. 1 - демонтаж конструкций полов, выполнить конструкции пола в соответствии со строительными нормами, произвести замену линолеума, керамических плиток;

2.1. шпатлевание, покраска степ, герметизация и пароизоляция участков прохода коммуникаций сквозь перекрытие;

2.2. демонтаж имеющегося трубопровода, устройство нового специального воздуховода (из оцинкованной стали), утепление воздуховода;

2.3. демонтаж существующих фасонных элементов герметизации узлов прохода труб сквозь кровлю, монтаж элементов заводского исполнения;

2.4. демонтаж электропроводки открытого типа, монтаж новой электропроводки в металлических трубах в соответствии с ПУЭ;

2.5. разборку и сборку резьбовых соединений с применением резьбовых герметиков;

2.6. установить натяжной потолок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту);

2.7. оконные блоки привести в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту).

3. По ул. Уймонская, д. 12, кв. 2 - демонтаж конструкций полов, выполнить конструкции пола в соответствии со строительными нормами, произвести замену линолеума, керамических плиток;

3.1. шпатлевание, покраска стен, герметизация и пароизоляция участков прохода коммуникаций сквозь перекрытие;

3.2. демонтаж имеющегося трубопровода, устройство нового специального воздуховода (из оцинкованной стали), утепление воздуховода;

3.3. демонтаж существующих фасонных элементов герметизации узлов прохода труб сквозь кровлю, монтаж элементов заводского исполнения;

3.4. демонтаж электропроводки открытого типа, монтаж новой электропроводки в металлических трубах в соответствии с ПУЭ;

3.5. разборку и сборку резьбовых соединений с применением резьбовых герметиков;

3.6. установить натяжной потолок в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту);

3.7. оконные блоки привести в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту).

С МУП «Тепловодстрой Сервис» в пользу Министерства экономического развития Республики Алтай взыскано 190 656 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. С МУП «Тепловодстрой Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Тепловодстрой Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: при приеме-передаче жилых помещений истцом не исполнены условия государственных контрактов, а именно: не проведена экспертиза; акты приема-передачи жилых помещений истцом подписаны, имущество принято, в актах приема-передачи недостатки не указаны; ответчик не препятствовал истцу установить наличие или отсутствие недостатков приобретаемого имущества путем проведения экспертизы, истец принял указанное имущество в том виде, в каком оно было предложено ответчиком; истцом не представлено доказательств наличия объективных причин не проведения экспертизы в предусмотренные контрактами сроки; ответчик не препятствовал истцу установить наличие или отсутствие недостатков приобретаемого недвижимого имущества путем проведения экспертизы; срок выполнения работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполним не для всех работ.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 между Минэкономразвития РА (заказчик) и МУП «Тепловодстрой Сервис» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0177200000920002391 (далее - государственный контракт) на поставку жилого помещения для государственных нужд в рамках реализации основного мероприятия «Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения

родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» подпрограммы «Охрана семей и детей» государственной программы «Обеспечение социальной защищенности и занятости населения» (далее - контракт), по условиям которого истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) жилое помещение (жилой дом), площадью 44,8 кв. м, с кадастровым номером 04:08:011313:1542, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>.

Аналогичный государственный контракт от 11.09.2020 № 0177200000920002390 был заключен между сторонами на поставку жилого помещения (жилой дом), площадью 44,8 кв. м, с кадастровым номером 04:08:011313:1541, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>.

Стоимость жилого помещения составляет 1 406 295 руб. (пункт 2.1 контрактов).

По условиям пункта 3.1.2 контрактов жилое помещение на момент передачи должно отвечать следующим требованиям:

- должно быть готовыми к заселению в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 1 контракту (Техническое задание);

- жилое помещение должно соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (статья 15 Жилищного кодекса РФ, «СП 55.133302016.Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр.) (ред. от 10.07.2018), СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», должно быть пригодно для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»).

Спорные жилые помещения были переданы Министерством нанимателям по договорам социального найма от 25.09.2020 № 32 и № 33.

Поскольку в ходе эксплуатации указанных жилых помещений и жилого дома были выявлены недостатки приобретенного товара, по заказу Министерства была проведена экспертиза (экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 18.02.2022 № 2505/21), в ходе которой установлено несоответствие строительно-монтажных работ квартир № 1 и № 2 по ул. Уймонская, д. 12, с. Уть-Кокса Усть-Коксинского района Республики Алтай техническим заданиям к государственным контрактам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических,

строительных норм и правил, требованиям жилищного законодательства, в том числе установлены следующие факты:

- недостаточность приведенного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкции исследуемых квартир возникла при строительстве жилого дома и не связана с его эксплуатацией;

- несоответствия несущих конструкций исследуемого жилого дома требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*» возникли при строительстве жилого дома и не связаны с его эксплуатацией;

- несоответствия кровли жилого дома требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» возникли при строительстве жилого дома и не связаны с его эксплуатацией;

- несоответствия вытяжных каналов системы вентиляции исследуемого жилого дома требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» возникли при строительстве жилого дома и не связаны с его эксплуатацией;

- повреждения отмостки исследуемого жилого дома связаны с отсутствием в ее конструкции деформационных швов, то есть, возникли при строительстве жилого дома и не связаны с его эксплуатацией;

- несоответствия внутренней отделки наружных стен топочных требованиям СП7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» возникли при строительстве жилого дома и не связаны с его эксплуатацией;

- несоответствия креплений оконных блоков топочных требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» возникли при строительстве жилого дома и не связаны с его эксплуатацией;

- несоответствия выгребов исследуемого жилого дома требованиям СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» возникли при строительстве жилого дома и не связаны с его эксплуатацией;

- несоответствия электропроводки исследуемого жилого дома требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок».

Из экспертного заключения следует, что техническое состояние исследуемого жилого дома: «Неудовлетворительное в условия сейсмических нагрузок» (при воздействии на исследуемый жилой дом сейсмической нагрузки 8 баллов по шкале MSK-64, надежность, прочность и устойчивость строительных конструкций жилого дома не будут обеспечены), теплотехнические параметры наружных стен, чердачного перекрытия и заполнения оконных

проемов квартир исследуемого жилого дома не обеспечивают соблюдение требований СП 50.13330. 2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в части поддержания минимально допустимой температуры внутреннего воздуха, равной 20°С (при расчетных температурах наружного воздуха). Согласно пункту 33 «Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, помещения квартир двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, Усть- <...> являются непригодными для проживания, как на дату осуществления приема-передачи квартир от заказчика поставщику, так и на дату проведения экспертного осмотра, поскольку указанные нарушения строительных конструкций жилого дома, а также теплотехнических параметров наружных стен, чердачного перекрытия и заполнения оконных проемов квартир исследуемого жилого дома возникли при его строительстве.

Поскольку на основании претензий от 13.10.2022 № 1477 и № 1478 выявленные недостатки поставщиком устранены не были, Минэкономразвития РА обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта передачи по государственному контракту объекта недвижимости ненадлежащего качества не соответствующего условиям контракта и обязательным действующим нормативным требованиям (санитарным, строительным, техническим)), при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (подпункт 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Предметом государственных контрактов от 11.09.2020 № 0177200000920002390 и от 11.09.2020 № 0177200000920002391 являлись жилые помещения, расположенные по адресу: Республика Алтай, <...> и кв. 2.

Таким образом, предметом закупки являлись уже созданные объекты строительства (жилое помещение), а не сами работы по их созданию.

Проанализировав условия государственных контрактов от 11.09.2020 № 0177200000920002390 и от 11.09.2020 № 0177200000920002391, арбитражный суд верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как вытекающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475

настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю

либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, в отсутствие в договоре купли-продажи гарантийного срока на товар действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В целях установления недостатков спорных объектов недвижимости, причин их возникновения и их соответствия требованиям строительных норм и правил, арбитражным судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 19.07.2023 № 09-23-07-04 и № 09-23-07-05, жилые помещения (квартиры № 1 и № 2 по адресу: Республика Алтай, <...>) не соответствуют: действующим санитарным, строительным, техническим, требованиям, требованиям технических регламентов. Обнаруженные дефекты и повреждения свидетельствуют о нарушении технологии производимых строительных работ во время строительства здания; требованиям государственных контрактов в части несоответствия помещений требованиям Технического задания (приложение № 1 к контрактам); требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 21.08.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»), непригодно для постоянного проживания в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции жилых помещений находятся в недопустимом состоянии.

Техническое состояние отдельно взятых конструкции жилого дома в целом соответствует недопустимому состоянию, техническое состояние строительной конструкции (здания, сооружения) в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Экспертами обнаружены нарушения (отклонения) по качеству выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого здания и качеству использованных строительных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ, строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждается факт передачи по государственным контрактам объектов недвижимости ненадлежащего качества (не

соответствующего условиям контракта и обязательным действующим нормативным требованиям (санитарным, строительным, техническим)), а также, что выявленные недостатки жилых помещений и жилого дома являются существенными, недопустимыми, что влечет непригодность использования жилых помещений и жилого дома по назначению. Дефекты и повреждения являются устранимыми (ведомость дефектов, указывающая виды, категории дефектов, анализ причин и наличие негативною влияния на конструкции здания приведена в таблице № 5).

Оценив заключения эксперта от 19.07.2023 № 09-23-07-04 и № 09-23-07-05, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому принято арбитражным судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял во внимание указанные экспертные заключения как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив их в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо оснований для признания заключений эксперта от 19.07.2023 № 09-23-07-04 и № 09-23-07-05 недостоверным, недостаточно ясным или полными, равно как и иных, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы (повторной экспертизы) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, а при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций установил нецелесообразность проведения повторной судебной экспертизы с учетом надлежащего характера представленного в материалы дела экспертного заключения и отсутствия предусмотренных законом оснований.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Довод апеллянта о приемке спорных помещений по акту приема-передачи без замечаний отклоняется апелляционным судом, поскольку риск недостаточного проявления участником гражданского оборота должной осмотрительности и заботливости в процессе коммерческой деятельности может быть полностью на него возложен только при добросовестном поведении другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в рассматриваемом случае - предприятия, обязанностью которого являлось, в том числе представление покупателю достоверных сведений о передаваемом объекте недвижимости, кроме того, подписание истцом акта приема-передачи объекта не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе государственные контракты акты приема-передачи жилого помещения (жилого дома), экспертные заключения), учитывая цель заключения государственного контракта, арбитражный суд констатировал доказанность факта передачи ответчиком Министерству жилого помещения ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражным судом верно отмечена необоснованность доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с принятием товара истцом, с подписанием без замечаний актов приема передачи, поскольку ответчик (как продавец) не поставил в известность истца (как покупателя) о недостатках товара, поэтому ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи продавцу при таких обстоятельствах несет продавец, а не покупатель.

Тот факт, что истец на момент приемки жилых помещений не провел экспертизу, не отменяет то обстоятельство, что недостатки возникли именно при строительстве жилого дома и не связаны с его эксплуатацией, что было подтверждено экспертными заключениями

от 19.07.2023 и от 11.07.2023, ответственность за их устранение лежит на поставщике. На момент приемки именно поставщик не исполнил свою обязанность передать вновь созданную вещь надлежащего качества, что и влечет последующее устранение выявленных недостатков, зафиксированных в установленном порядке. Соответственно ссылка ответчика на то, что устранение недостатков на момент строительства потребовала бы меньших средств не обоснована, поскольку готовое жилье должно было быть передано без каких – либо недостатков, в том числе которые могут выявлены быть позже.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодстрой Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1