Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А41-21538/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10942/2023

Дело № А41-21538/17
07 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Медтехника» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 06.03.2023,

от АО «Российский аукционный дом» - ФИО4, доверенность от 01.01.2023;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 03.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-21538/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медтехника», по заявлению ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 г. ООО «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО5 обратилась с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Медтехника» о заключении с ИП ФИО7 (ИНН <***>) договора купли-продажи лота № 1 (нежилого помещения №1 общая площадь 1 168,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 50:55:0030504:305; доля 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0030504:69, адрес: <...>) вынесенное в связи с отказом или уклонением победителя от заключения договора, обязать указанных лиц внести в ЕФРСБ сообщение об отмене решения о заключении договора с ИП ФИО7 (ИНН <***>), обязать указанных лиц внести в ЕФРСБ сообщение о заключении договора с ФИО5 (ИНН <***>);

- обязать конкурсного управляющего исполнить договор купли-продажи лота №1 (нежилого помещения № 1 общая площадь 1 168,1 кв. м, этаж 1, кадастровый номер: 50:55:0030504:305; доля 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0030504:69, адрес: Московская обл.. г. Подольск. Комсомольская ул.. д. 1), заключенный им с ФИО5 (ИНН <***>);

- признать незаконной (недействительной сделкой) заключенный конкурсным управляющим ООО «Медтехника» с ИП ФИО7 (ИНН <***>) договор купли-продажи лота №1 (нежилого помещения № 1 общая площадь 1 168,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 50:55:0030504:305; доля 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0030504:69. адрес: Московская обл.. г. Подольск, Комсомольская ул., д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от АО «Российский аукционный дом» в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, а также отзыв от конкурсного управляющего ООО «Медтехника», в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Медтехника» и АО «Российский аукционный дом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО5 указала, что по результатам торгов по продаже имущества ООО «Медтехника» посредством публичного предложения она признана победителем, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 10038826 от 08.11.2022 г.

Сразу после получения от конкурсного управляющего договора купли-продажи она подписала его и направила конкурсному управляющему в установленные законодательством и конкурсной документацией сроки.

Однако договор купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 50:55:0030504:305; доли 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер 50:55:0030504:69 заключен с другим лицом - ИП ФИО7 - участником торгов, который предложил наиболее высокую цену приобретения имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при организации, проведении оспариваемых торгов и заключении договора купли-продажи, а также нарушения прав и имущественных интересов заявительницы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при организации и проведении конкурсным управляющим оспариваемых торгов по продаже имущества ООО «Медтехника», а также нарушение прав и имущественных интересов ФИО5

Согласно заключенному договору на организацию и проведение торгов №РАД261Д021 от 06.04.2021г. АО «Российский аукционный дом» является организатором торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Медтехника».

08.11.2022 года АО «Российский аукционный дом» подведены итоги торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника: нежилое помещение № 1, общая площадь 1 168,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый помер: 50:55:0030504:305; доля 454/1587 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленных целей, площадь 1 587 кв. м, кадастровый номер: 50:55:0030504:69, адрес: <...>.

Обременение помещения: залог (ипотека) в пользу АО «Русский Строительный банк», аренда: № 50-50-27/036/2014-617 от 04.09.2014 г., срок действия с 04.09.2014 г. на 10 лет (лот РАД-305963).

Итоги торгов по продаже имущества подведены 7 ноября 2022 г.

В соответствии с протоколом о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Медтехника» РАД-305963 от 07.11.2022 г. победителем торгов признана ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «Медтехника» 09.11.2022 года в соответствии с п. 2.26 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Медтехника», являющегося залогом АО «Русстройбанк», в адрес ФИО5 по электронной почте было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества с проектом договора купли-продажи.

11.11.2022 года от ФИО5 в ответном письме пришло сообщение о согласии, при этом текст подписанного договора конкурсному управляющему не представлен.

Также, 09.11.2022 г. предложение о заключении договора купли-продажи имущества с проектом договора купли-продажи было направлено конкурсным управляющим ООО «Медтехника» по почте ФИО5 по адресу: <...>.

16.12.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Медтехника» в адрес ФИО5 направлено письмо о признании ее уклоняющейся от заключения договора и разъяснением последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, о невозвращении внесенного задатка.

Уведомлением от 16.12.2022 г. конкурсный управляющий ООО «Медтехника» уведомил АО «Российский аукционный дом» об уклонении победителя торгов по продаже имущества ФИО5 от заключения договора купли-продажи по итогам торгов и уведомил о необходимости перечисления задатка победителя торгов на расчетный счет должника.

Кроме того, конкурсный управляющий данным письмом сообщил ФИО5 о том, что предложение заключить договор купли-продажи будет направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением ее как победителя торгов, уклонившегося от заключения договора.

16.12.2022 года второму участнику торгов ИП ФИО7 направлено предложение о возможности заключения договора купли-продажи имущества с проектом договора купли-продажи.

Второй участник торгов - ИП ФИО7 подтвердил заключение договора, направив конкурсному управляющему подписанный договор и платежное поручение на оплату всей суммы договора.

22.12.2022 года договор купли-продажи заключен с ИП ФИО7, оплачен в полном объеме 22.12.2022 г.

Организатор торгов уведомил по электронной почте победителя торгов о заключении договора со вторым участником ввиду уклонения победителя от подписания договора.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим был соблюден порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Медтехника».

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что подписанный конкурсным управляющим проект договора получен ею по почте лишь 23.12.2022 года, после чего она сразу же его подписала и направила конкурсному управляющему, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола.

В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 2.26 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Медтехника» в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора. Предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи могут быть направлены победителю торгов в электронном виде. При уклонении или отказе победителя от заключения договора купли-продажи имущества в пятидневный срок с даты получения соответствующего предложения внесённый задаток ему не возвращается и организатор торгов вправе предложить заключить договор купли-продажи имущества участнику, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками, за исключением победителя.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что 09 ноября 2022 года конкурсным управляющим на электронную почту ФИО5 было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества и проект договора, подписанный конкурсным управляющим.

Также, 09 ноября 2022 года конкурсным управляющим предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора были направлены по почте по месту регистрации ФИО5: <...>.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений (трек-номер 42601677100022) предложение конкурсного управляющего с проектом договора было доставлено в отделение связи по месту нахождения адресата 14 ноября 2022 года (л.д. 99-100).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО5, осуществляя предпринимательскую деятельность, подав заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Медтехника», учитывая, что вся необходимая информация, касающаяся процедуры проведения торгов, подведения итогов, определения победителя и оформления договора купли-продажи, не предприняла необходимой заботливости и осмотрительности с целью получения предложения конкурсного управляющего с проектом договора купли-продажи.

Кроме того, в ответном письме от 09 ноября 2022 года, направленном на электронную почту конкурсного управляющего, ФИО5 подтвердила получение от конкурсного управляющего предложения и проекта договора купли-продажи.

Однако в установленный п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2.26 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Медтехника» срок договор купли-продажи лота № 1, удостоверенный подписью ФИО5 в адрес конкурсного управляющего не поступил, что правомерно расценено конкурсным управляющим как отказ (уклонение) от заключения договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что проект договора купли-продажи, направленный конкурсным управляющим 09.11.2022, не содержал подписи конкурсного управляющего, отклонен арбитражным апелляционным судом как документально не подтвержденный.

При этом в электронном ответе-сообщении от 09.11.2022 ФИО5 о недостатках и дефектах оформления договора купли-продажи, несоответствии условий конкурсной документации, в том числе об отсутствии подписи конкурсного управляющего не заявила (л.д.95).

Таким образом, изложенный в заявлении о признании сделки (договора купли-продажи лота № 1, заключённого конкурсным управляющим ООО "Медтехника" с ИП ФИО7) недействительной и в апелляционной жалобе довод ФИО5 о получении ею подписанного конкурсным управляющим проекта договора лишь 23.12.2022 года противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным участниками дела доказательствам.

В своем заявлении ФИО5 просит также признать незаконным решение организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «Медтехника» о заключении с ИП ФИО7 договора купли-продажи лота № 1, вынесенное в связи с отказом (уклонением) победителя от заключения договора.

Однако такое решение в материалах дела отсутствует.

Доказательства приятия организатором торгов и конкурсным управляющим ООО «Медтехника» решения о заключении договора купли-продажи с ИП ФИО7 арбитражному апелляционному суду также не представлены.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО5 не смог дать пояснения по существу указанного требования.

Заявительница также просит обязать конкурсного управляющего исполнить договор купли-продажи лота №1, заключенный им с ФИО5

Данный договор не подписан.

Доказательства отказа конкурсного управляющего от подписания договора также не представлены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

16.12.2022г. конкурсным управляющим ООО «Медтехника» в адрес ФИО5 направлено письмо о признании ее уклоняющейся от заключения договора (трек-номер 80299878207253) и разъяснением правовых последствий.

Конкурсный управляющий данным письмом уведомил ФИО5 также о том, что предложение заключить договор купли-продажи будет направлено участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением ФИО5 как победителя торгов, уклонившегося от заключения договора.

16.12.2022 года второму участнику торгов ИП ФИО7 направлено предложение о возможности заключения договора купли-продажи имущества с проектом договора купли-продажи.

ИП ФИО7 подтвердил заключение договора, направив конкурсному управляющему подписанный текст договора и платежное поручение на оплату всей суммы договора.

22.12.2022 года договор купли-продажи заключен с ИП ФИО7, оплачен в полном объеме.

22.12.2022 года организатор торгов уведомил победителя торгов о заключении договора со вторым участником ввиду уклонения победителя от подписания договора

Таким образом, арбитражным судом не установлено фактов нарушения (несоблюдения) процедуры заключения конкурсным управляющим договора купли-продажи лота № 1 с ИП ФИО7

Кроме того, согласно пункту 2.28 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Медтехника» оплата всей суммы договора купли-продажи должна быть произведена в течение тридцати дней с даты подписания договора.

ФИО5 данное условие не выполнено, внесен лишь задаток.

Оплата полной стоимости имущества не произведена.

При этом в конкурсной документации и проекте договора, направленного конкурсным управляющим и полученным ФИО5 09.11.2022, были указаны все реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств.

Довод ФИО5 о том, что имущество должника продано ИП ФИО7 по более выгодной цене, также несостоятелен.

Согласно протоколу о результатах торгов ФИО5 предложена цена 5 150 777 рублей; ИП ФИО7 предложена цена – 4 560 000 рублей (л.д. 8).

Других заявок по лоту № 1 не поступило.

Договор купли-продажи лота № 1 между конкурсным управляющим ООО "Медтехника" и ИП ФИО7 заключен по цене 4 560 000 рублей (л.д.102).

Доказательства недобросовестности конкурсного управляющего и ИП ФИО7 в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен самостоятельно определить лицо, которое должно отвечать по иску, сформулировать требования к нему в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, а не возлагать на суд обязанность по определению лица, которым нарушены или нарушаются права заявителя, а также представлять доказательства в обоснование требований заявителя.

ФИО5 просит признать незаконным (недействительным) договор купли-продажи лота № 1, заключенный конкурсным управляющим ООО «Медтехника» с ИП ФИО7, внести в ЕФРСБ сообщение об отмене решения о заключении договора с ИП ФИО7 и внести в ЕФРСБ сообщение о заключении договора с ФИО5, при этом ссылается на то, что такой договор должен быть заключен с ней, так как она признана победителем торгов и ею соблюдены условия заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание отсутствие в действиях организатора торгов, конкурсного управляющего, оператора электронной торговой площадки АО "Российский аукционный дом" нарушений процедуры организации, проведения торгов, порядка определения победителя, учитывая также, что заявительница имела полную информацию о реализуемом имуществе, условиях участия в торгах, проект договора купли-продажи, подписанный конкурсным управляющим, своевременно (09.11.2022) был направлен и получен ФИО5, заявительница подписанный ею текст договора в установленные Законом о банкротстве и аукционной документацией сроки конкурсному управляющему не направила, не произвела оплату имущества в полном объеме, договор купли-продажи с ИП ФИО7 заключён и исполнен с соблюдением требований Закона о банкротстве и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Медтехника», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных ФИО5 требований не приведет к восстановлению ее имущественных прав.

При разрешении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО5 заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточняла.

Требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи лота № 1 ФИО5 не заявила.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования истца, которые противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Формулирование предмета требования является прерогативой истца (заявителя).

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявленных требований. Такие действия являются нарушением как требований ст. 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иначе будет нарушен принцип законности (ст. 6 АПК РФ), принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по тем требованиям, которые были первоначально заявлены и впоследствии не уточнялись, исходя из объёма представленных участвующими в деле лицами доказательств, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФИО5 настаивал на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении требований, содержащихся в просительной части заявления от 24.01.2023 года о признании действий организатора торгов и конкурсного управляющего незаконными, признании сделки недействительной (л.д.5-6).

В силу требований ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства, оснований для иных правовых выводов относительно разрешения судом первой инстанции заявленных ФИО5 требований арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-21538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин