Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А51-10088/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10088/2022
г. Владивосток
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»,

апелляционное производство № 05АП-5181/2022

на решение от 27.07.2022

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-10088/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.08.2001)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (2536164734, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным постановления,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 2 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 109-12);

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО3 по доверенности от 28.02.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 814);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – заявитель, общество, ООО «Морской бриз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – пограничное управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении №2459Д/481-22 и решения от 03.06.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Приморского края, восстановив обществу срок подачи заявления, изменил оспариваемое постановление в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Морской бриз» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на рапорт от 09.06.2021, заявитель жалобы отмечает, что судовладельцем был доведен до капитана судна СРТМ «Юрий Орел» ФИО4 соответствующий порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем общество настаивает на том, что все предусмотренные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судовладельцем были приняты, что, по указанию общества, является основанием для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Приводит довод о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, в чем заключается объективная и субъективная сторона вмененного обществу правонарушения. Отмечает, что платежным поручением от 29.07.2022 №1226 административный штраф в размере 100 000 рублей был уплачен, что, по мнению общества, с учетом положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оспариваемое постановление, измененное обжалуемым решением суда, подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Административный орган в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Морской бриз» на праве собственности рыболовное судно «Юрий Орел», страна флага судна Российская Федерация, ИМО 9130846, позывной УЦЕЩ (UCEQ), порт приписки Владивосток.

13.03.2022 указанное судно под управлением капитана ФИО4 убыло из порта Владивосток в целях осуществления деятельности по рыболовству без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля при убытии с территории Российской Федерации с предварительным уведомлением пограничных органов о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море в следующих географических координатах: 43°59,6' северной широты, 135°54,3' восточной долготы; других координат для пересечения Государственной границы Российской Федерации в данном уведомлении от 13.03.2022 указано не было.

14.03.2022 в 11 часов 42 минуты судно СРТМ «Юрий Орел» пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах 43°59,6' северной широты, 135°54,3' восточной долготы, о чем капитаном судна было подано уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

14.03.2022 в 14 часов 40 минут судно СРТМ «Юрий Орел» начало осуществление рыбопромысловой деятельности в районе промысла 6106.1.

В последующем капитаном судна СРТМ «Юрий Орел» ФИО5 были поданы следующие уведомления: 15.03.2022 в 08 часов 55 минут - о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°31,4' северной широты, 136°29,7' восточной долготы; 16.03.2022 в 13 часов 48 минут - о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах 44°35,0' северной широты, 136°33,1' восточной долготы; 17.03.2022 в 22 часа 55 минут - о факте пересечения Государственной границы Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°29,7' северной широты, 136°28,7' восточной долготы.

Согласно судовому журналу судна СРТМ «Юрий Орел» №13/914 и данным ситуационного отдела пограничного управления время и координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации совпадают с поданными уведомлениями о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

При этом координаты, в которых судно пересекло Государственную границу Российской Федерации 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, в уведомлении от 13.03.2022 указаны не были.

Кроме того, 18.03.2022 в 08 часов 20 минут судно СРТМ «Юрий Орел» осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах 44°33,7' северной широты, 136°30,7' восточной долготы, о чем свидетельствует запись в судовом журнале №13/914 (стр. 70) и информация, полученная от ситуационного отдела пограничного управления, при этом уведомления об изменениях географических координат места пересечения и уведомления о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации капитаном судна либо судовладельцем в адрес уполномоченного пограничного органа подано не было.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления 21.04.2022 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированны по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №2459Д/481-22 административным органом вынесено постановление от 13.05.2022, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При этом по результатам рассмотрения вышестоящим должностным лицом управления жалобы общества данное постановление от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении №2459Д/481-22 было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Морской бриз» - без удовлетворения, о чем вынесено соответствующее решения от 03.06.2022.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 200 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон №4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона №4730-1).

Статьей 7 Закона №4730-1 установлено, что режим Государственной границы, помимо прочего, включает правила: пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, а также ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона №4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 №341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее – Правила №341), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил №341).

Пунктом 2 Правил №341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил №341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил №341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению №1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил №341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил №341).

Согласно пункту 12 Правил №341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил №341).

В силу пункта 14 Правил №341 пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи.

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил №341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море от 13.03.2022 указано, что судно СРТМ «Юрий Орел» осуществит пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в координатах 43°59,6' северной широты, 135°54,3' восточной долготы; иных координат для пересечения Государственной границы Российской Федерации в данном уведомлении не содержится.

14.03.2022 в 11 часов 42 минуты судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориального моря Российской Федерации в указанных координатах (43°59,6' северной широты, 135°54,3' восточной долготы), о чем капитаном судна было подано уведомление о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации.

При этом в последующем в ходе осуществления рыбопромысловой деятельности судно СРТМ «Юрий Орел» неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации, в частности: 15.03.2022 в координатах 44°31,4' северной широты, 136°29,7' восточной долготы (вход в территориальное море Российской Федерации); 16.03.2022 в координатах 44°35,0' северной широты, 136°33,1' восточной долготы (выход из территориального моря Российской Федерации); 17.03.2022 в координатах 44°29,7' северной широты, 136°28,7' восточной долготы (вход в территориальное море Российской Федерации); 18.03.2022 в координатах 44°33,7' северной широты, 136°30,7' восточной долготы (выход из территориального моря Российской Федерации).

Между тем, информация относительно вышеуказанных изменений географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала, что свидетельствует о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона №4730-1 и пункта 13 Правила №341.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что географические координаты, в которых судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на море 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022 и 18.03.2022, отсутствовали в пункте 9 уведомления от 13.03.2022, направленного по форме приложения №1 к Правилам №341, тогда как соблюдение обществом требований пункта 15 Правил в части направления в пограничный орган 15.03.2022, 16.03.2022 и 17.03.2022 информационных сообщений о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации в координатах 44°31,4' северной широты, 136°29,7' восточной долготы, 44°35,0' северной широты, 136°33,1' восточной долготы и 44°29,7' северной широты, 136°28,7' восточной долготы, не отменяет предусмотренную пунктом 13 этих же Правил обязанность по незамедлительному информированию пограничного органа об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море от 13.03.2022, уведомлениями о фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, судовым журналом судна, протоколом об административном правонарушении от 21.04.2022.

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ «Юрий Орел», общество имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна СРТМ «Юрий Орел» ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Морской бриз», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества, выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно СРТМ «Юрий Орел».

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО «Морской бриз».

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено заявителем вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя жалобы о том, что, что в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2022 отсутствует указание на то, в чем заключается объективная и субъективная сторона вмененного обществу правонарушения, признается судебной коллегией необоснованным.

Так, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) является существенным недостатком протокола.

Из материалов дела усматривается, что в описательной части протокола об административном правонарушении от 21.04.2022 описаны событие административного правонарушения и требование, которое не было выполнено обществом.

При этом в протоколе именно ООО «Морской бриз» вменяется невыполнение обязанности по незамедлительному информированию пограничного органа, в который было направлено уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море, об изменениях географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации, за что в последующем общество и было привлечено к административной ответственности.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) отражено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, в связи с чем в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность лица, образующая субъективную сторону административного правонарушения, отражена в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, равно как и объективная сторона правонарушения, выраженная в бездействии общества по отношению к обязанности по незамедлительному информированию пограничного органа об изменениях географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФт судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Так, в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен с 400 000 рублей до 200 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 200 000 рублей за указанное выше правонарушение.

По изложенному, учитывая, что постановление пограничного управления от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении №ПУ/222-21 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что общество не подлежит административной ответственности, заявленный со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 06.04.2022, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

На основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением пограничного управления от 07.04.2022 по делу об административном правонарушении №2459Д/286-22 работник ООО «Морской бриз» капитан судна СРТМ «Юрий Орел» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение того же правонарушения, которое вменено обществу в рамках административного дела №2459Д/481-22.

Между тем, как уже отмечалось ранее, доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что рапортом от 09.06.2021 на имя должностного лица ООО «Морской бриз» капитан СРТМ «Юрий Орел» ФИО4 подтвердил, что ему доведены для исполнения положения Правил №341, не свидетельствует о соблюдении обществом всех необходимых мер для предотвращения правонарушения, поскольку согласно приказу о приеме на работу №11 ФИО4 назначен на должность капитана СРТМ «Юрий Орел» 28.02.2022, в связи с чем нельзя признать доведение Правил №341 работнику вне сроков исполнения им срочного трудового договора с ООО «Морской бриз» (в период, когда было совершено рассматриваемое правонарушение), как исполнение всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Представленные заявителем в материалы дела приказы о приеме на работу ФИО4 от 29.01.2021 №39 и о расторжении трудового договора с ним от 24.12.2021 №319 также не подтверждают соблюдение всех зависящих от общества мер, направленных на соблюдение норм и правил в сфере защиты Государственной границы Российской Федерации, поскольку данные приказы не относятся в рассматриваемому периоду (март 2022 года).

Соответственно основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Довод общества о том, что платежным поручением от 29.07.2022 №1226 административный штраф в размере 100 000 рублей был уплачен, в связи с чем оспариваемое постановление, измененное обжалуемым решением суда, подлежит признанию не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу с 25.07.2022.

Что касается решения от 03.06.2022 по жалобе общества на постановление от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении №2459Д/481-22, вынесенного вышестоящим должностным лицом управлением в порядке пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то вопрос о правомерности данного решения связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление пограничного управления признано законным и обоснованным в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, основания для удовлетворения требований заявителя в части признания решения от 03.06.2022 по жалобе общества на данное постановление незаконным, у суда первой инстанции также обоснованно отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2022 по делу №А51-10088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Г.Н. Палагеша


Судьи

А.В. Пяткова


Е.Л. Сидорович