Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А50-37086/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4963/2021(1)-АК

Дело № А50-37086/2018
25 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Захаров Б.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2020,

от Лоскунина А.Ю.: Масалева Н.Е., удостоверение, доверенность от 27.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ковылева Алексея Леонидовича к Лоскунину Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-37086/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание коммунальных систем» (ОГРН 1135907001394, ИНН 5907055427) несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Обслуживание коммунальных систем» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим Ковылев Алексей Леонидович.

Решением от 16 сентября 2019 ООО«Обслуживание коммунальных систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

23 июля 2020 года конкурсный управляющий ООО «Обслуживание коммунальных систем» Ковылев А.Л. через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Лоскунина Александра Юрьевича (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Обслуживание коммунальных систем», взыскании с Лоскунина А.Ю. 5 220 317,91 руб. на основании статьи 61.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что со стороны Лоскунина А.Ю. не доказано, что им предпринимались меры по установлению экономически обоснованного тарифа должника на транспортировку тепловой энергии, отсутствие которого привело к образованию выпадающих доходов должника и как следствие привело к его банкротству. Полагает, что именно руководитель должника, действуя экономически обоснованно в интересах организации с целью избежания излишней разницы объема нормативных и реальных потерь тепловой энергии на сетях должника при отсутствии обязанности должен был быть заинтересован в установлении приборов учета, что в дальнейшем могло исключить наступление объективного банкротства. Отмечает, что выводы суда о том, что у конкурсного управляющего имелась возможность самостоятельно взыскать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу противоречит обстоятельствам дела. Указывает, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62.01 общий размер дебиторской задолженности на 31.12.2017 составляет 2 984 тыс.руб., в том числе задолженность предприятий с бюджетным финансированием 347,2 тыс.руб. Данные требования при открытии в отношении должника конкурсного производства уже находились за сроком исковой давности, который был пропущен ввиду бездействия Лоскунина А.Ю. Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что ввиду неведения бухгалтерского учета, документация должника была передана не в полном объеме, что не только затруднило, но и не позволило конкурсному управляющему выявить активы должника, провести необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы. Отмечает, что в приведенном судом расчете допущена ошибка и как следствие неверно определено требование конкурсного управляющего. Указывает, что в представленном в материалы дела перечне дебиторов и кредиторов, подписанном Лоскуниным А.Ю. и переданном конкурсному управляющему, сумма дебиторской задолженности составляет 3 812,04 руб., а не тысяч рублей, как указано в расчете суда.

До судебного заседания от Лоскунина А.Ю. поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор ПАО «Т Плюс» в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Лоскунина А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Обслуживание коммунальных систем» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 августа 2013 года. Уставный капитал общества составляет 1 522 990,86 руб.

Единоличным исполнительным органом общества с момента его создания является Лоскунин Александр Юрьевич. Участником общества является Лоскунина (Коняева) Анастасия Александровна с долей в уставном капитале в размере 1,5 % номинальной стоимостью 22 844,86 руб. Другая доля в размере 98,5 % номинальной стоимостью 1 500 146 руб. с 16 июля 2015 года принадлежит обществу.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.3). Сведения о выданных должнику лицензиях в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Определением от 11 января 2019 года по заявлению кредитора ПАО «Т Плюс» возбуждено настоящее дело о банкротстве ООО «Обслуживание коммунальных систем».

Определением от 25 апреля 2019 года в отношении ООО «Обслуживание коммунальных систем» введена процедура наблюдения.

Решением от 16 сентября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года) ООО «Обслуживание коммунальных систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена

процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что контролирующим должника лицом не передана конкурсному управляющему документация должника, ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, не взыскивалась дебиторская задолженность, не установлены приборы учета, не заявлены к включению в тариф потери в сетях, конкурсный управляющий ООО «Обслуживание коммунальных систем» Ковылев А.Л. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Обслуживание коммунальных систем» с заявлением о привлечении Лоскунина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Обслуживание коммунальных систем», взыскании с Лоскунина А.Ю. 5 302 235,26 руб. в пользу должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лоскунина А.Л. к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу конкурсному управляющему документация должника, ведение бухгалтерского учета ненадлежащим образом, не взыскивание дебиторской задолженности, не установление приборов учета, не заявление к включению в тариф потерь в сетях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обращался с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Лоскунина А.Ю. документации и материальных ценностей должника.

Определением от 25 февраля 2020 года по настоящему делу после неоднократного отложения судебного заседания в целях передачи истребуемой документации в удовлетворении заявления конкурсного об истребовании документации отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования.

При этом судом установлено, что ответчиком конкурсному управляющему переданы, в том числе, бухгалтерская отчетность должника за 2015 – 2017 годы, налоговые декларации, в том числе за 2017 год, расчеты по страховым взносам за 1, 2 , 3 кварталы 2018 года, книга доходов и расходов за 2016 - 2017 годы (пункты 21-35 описи), диск DVD RW с базой 1С бухгалтерия со всеми регистрами бухгалтерского учета. Первичные документы по дебиторской задолженности также переданы конкурсному управляющему.

За период 2018 – 2019 бухгалтерская отчетность не составлялась, налоговая декларация подавалась за 9 месяцев 2018 года, за последующие периоды налоговая декларация не подавалась.

Иные запрошенные конкурсным управляющим документы, а именно бухгалтерская отчетность за 2018 – 2019 годы, налоговые декларации за 2018 – 2019 годы, расчеты по страховым взносам за 2018 – 2019 годы, книга доходов и расходов за 2018 – 2019 годы у ответчика отсутствуют, поскольку в 2018 – 2019 году хозяйственная деятельность не велась, соответственно, документы не составлялись.

В отношении требования о передаче документов об отчуждении запасов и дебиторской задолженности ответчик пояснил, что в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год по строке 1210 в размере 519 тыс. руб. отражено незавершенное производство, никаких запасов организацией не приобреталось и не отчуждалось. По итогам работы в себестоимость продукции в течение 2017 года произведено расходов на сумму 938 984,11 руб., а получено доходов 420 126,12 руб., в связи с чем незавершенного производства отражено 518 857,99 руб. В бухгалтерской отчетности за 2017 год по строке 1230 финансовые и другие оборотные активы отражено развернутое дебетовое сальдо счетов 62, 68, 84. В базе 1С бухгалтерия задолженность не корректировалась, не списывалась, реструктуризация задолженности не производилась, данные сохранены и переданы в полном объеме.

Таким образом, все имеющиеся у ответчика документы переданы им конкурсному управляющему. Отсутствующие же документы, которые не составлялись, не могут быть переданы конкурсному управляющему по объективным причинам (определение от 25 февраля 2020 года по настоящему делу).

Данный судебный акт конкурсным управляющим не обжалован, вступил в законную силу.

С иными заявлениями об истребовании у ответчика какой-либо документации либо пояснений конкурсный управляющий должника в суд не обращался.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в соответствии с данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год актив баланса на отчетную дату (31.12.2017) составляет 4 387 тыс. руб., в том числе по коду строки 1210 «Запасы» - 519 тыс.руб., по коду строки 1230 «финансовые и другие оборотные активы» (дебиторская задолженность) -3868 тыс. руб. Исходя из данных представленных конкурсному управляющему Лоскуниным А.Ю. дебиторская задолженность составляет 3 812,04руб.

Конкурсный управляющий полагает, что ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета бывшим директором Лоскуниным А.Ю. кредиторы не получили удовлетворение своих требований в размере разности между данными упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год и данными, предоставленными Лоскуниным А.Ю. в перечне дебиторов и кредиторов в размере 4 383 187, 96 руб. (4 387 000 руб. – 3 812,04 руб.).

Вместе с тем, как было указано выше, в рамках обособленного спора об истребовании документации должника, было установлено, что в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год по строке 1210 в размере 519 тыс. руб. отражено незавершенное производство, никаких запасов организацией не приобреталось и не отчуждалось. По итогам работы в себестоимость продукции в течение 2017 года произведено расходов на сумму 938 984,11 руб., а получено доходов 420 126,12 руб., в связи с чем незавершенного производства отражено 518 857,99 руб. В бухгалтерской отчетности за 2017 год по строке 1230 финансовые и другие оборотные активы отражено развернутое дебетовое сальдо счетов 62 (расчеты с покупателями и заказчиками), 68 (расчеты по налогам и сборам), 84 (нераспределенная прибыль (непокрытый убыток). В базе 1С бухгалтерия задолженность не корректировалась, не списывалась, реструктуризация задолженности не производилась, данные сохранены и переданы в полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что единственной реально существующей дебиторской задолженностью являлась задолженность ПАО «Т Плюс» в размере 2 505 596,41 руб. за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года и в размере 1 693 255,61 руб. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, взысканная в рамках дела №А50-18847/2017. Задолженность иных дебиторов, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62.01 (задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии третьим лицам) была отражена в бухгалтерском учете ошибочно, фактически не существовала и не могла быть взыскана. Как пояснил представитель ответчика, у должника отсутствовало право на выставление соответствующих счетов на оплату услуг по передаче энергии потребителям, не являющимся энергоснабжающими организациями.

Иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности.

Также не доказано, что ошибочный учет несуществующей дебиторской задолженности повлек сложности в формировании конкурсной массы или проведение иных процедур в рамках дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, не отражение Лоскуниным А.Ю. в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности должника операции в связи с заключением должником с Еловиковой О.Н. договора цессии от 30 мая 2017 года, наличие которого следует из судебных актов по делу № А50-18847/2017 не ввело в заблуждение кого-либо из кредиторов относительно финансового положения ООО «Обслуживание коммунальных систем».

Судом первой инстанции принято во внимание то, что должник осуществлял деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) и его единственным кредитором является ПАО «Т Плюс», который также являлся и дебитором должника.

В отношении довода конкурсного управляющего о неотражении в оборотно-сальдовой ведомости счета 80 «Уставный капитал» судом первой инстанции установлено, что при создании общества его уставный капитал определен в размере 1 522 990,86 руб. В связи с неоплатой в установленный срок учредителем ООО «Управляющая компания» своей доли в уставном капитале должника данная доля перешла к должнику. 10 сентября 2015 года единственным участником должника принято решение № 3 об уменьшении уставного капитала должника до 22 844,86 руб. (то есть до размера оплаченной доли единственного участника), однако в регистрации уменьшения уставного капитала должника регистрирующим органом отказано. Вместе с тем, поскольку неоплаченная доля в уставном капитале должника числится за самим должником, постольку дебиторская задолженность по оплате такой доли фактически отсутствует. В оставшейся части уставный капитал должника оплачен полностью.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неотражение в бухгалтерском учете должника расчетов с участниками каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы, а равно каким-либо образом затруднило его деятельность в ходе конкурсного производства, или ввело в заблуждение единственного кредитора (статьи 66, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отношении не передачи договоров займа, судом было установлено, что займы предоставлялись самому должнику, в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего данных документов на формирование конкурсной массы должника повлиять не могло.

Кроме того, ответчик пояснял что, все полученные должником займы - это уплата Еловиковой О.Н. третьим лицам денежных средств по письмам должника (погашение обязательств должника перед третьими лицами). Данные письма переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи (позиция 56 в акте).

Не осуществление ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного обособленного спора.

Как было указано выше, фактически единственным дебитором должника является ПАО «Т Плюс».

Задолженность за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 693 255,61 взыскивалась должником с ПАО «Т Плюс» в рамках дела № А50-18847/2017.

Поскольку в указанном деле возник вопрос об обоснованности начисленных должником ко взысканию с ПАО «Т Плюс» сумм за передачу тепловой энергии, решение вопроса об обращении в суд с иском о взыскании задолженности за март-апрель 2017 года было отложено до вступления в законную силу решения суда по указанному делу, что произошло 10 марта 2018 года, когда должник уже фактически прекратил свою деятельность.

Оставшаяся задолженность ПАО «Т Плюс» за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года составила 2 505 596,41 руб.

На момент введения конкурсного производства в отношении должника возможность взыскания данной задолженности не была утрачена.

Судом первой инстанции была установлена неправомерность предъявления к оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии третьим лицам (кроме теплоснабжающей организации - ПАО «Т Плюс», с которой у должника имелся соответствующий договор) исходя из следующего.

Согласно статье 17 ФЗ № 190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Аналогичные положения содержатся в разделе V Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808.

Соответственно, потребители не являются получателями (заказчиками) услуг по передаче тепловой энергии, а потому на них не может быть возложена обязанность по оплате таких услуг.

Акты об оказании услуг по передаче тепловой энергии потребителям (всем указанным в оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за 2018 год дебиторам, кроме ПАО «Т Плюс») выставлялись должником ошибочно, в связи с чем ошибочным было и отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данная ошибка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку ее уменьшение за счет актива, которого никогда не существовало, невозможно.

Оснований оспаривания данного вывода суда в апелляционной жалобе несодержится.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что ответчиком не были установлены приборы учета тепловой энергии на сетях ООО «Обслуживание коммунальных систем», позволяющие определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в его сети и отпущенной из его сетей, в связи с чем объем потерь тепловой энергии был рассчитан ПАО «Т Плюс» расчетным путем.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу № А50-33854/2018 с ООО «Обслуживание коммунальных систем» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана стоимость потерь тепловой энергии за период с марта по май 2017 года в сумме 51 246,98 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 367,93 с их последующим начислением, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 25 сентября 2018 года по день фактической оплаты долга, 14 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что 28 сентября 2015 года между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Обслуживание коммунального хозяйства» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7И00-FA051/02-003/0306-2015, в соответствии с условиями которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 2.3.19 договора № 7И00-FA051/02-003/0306-2015 предусмотрено, что теплосетевая организация обязана приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей компенсации потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях теплосетевой организации в объеме фактических потерь, определяемых в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 7.4 договора).

ПАО «Т Плюс» на основании ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго № 325 от 30 декабря 2008 года, произвел расчет стоимости компенсации потерь тепловой энергии ООО «Обслуживание коммунальных систем» за период с марта по май 2017 года на общую сумму 511 246,98 руб.

При этом стороны не оспаривали то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии на сетях ООО «Обслуживание коммунальных систем», позволяющие определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в сеть ответчика и отпущенной из его сетей, отсутствуют.

В связи с изложенным объем потерь тепловой энергии, подлежащей оплате ООО «Обслуживание коммунальных систем», истец определил расчетным путем в соответствии с Приказом № 325 от 30 декабря 2008 года.

ООО «Обслуживание коммунальных систем» контррасчет не представлен (решение от 30 января 2019 года по делу № А50-33854/2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Аналогичным способом произведен расчет потерь и в рамках дела № А50-18847/2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по установлению приборов учета тепловой энергии на сетях ООО «Обслуживание коммунальных систем», позволяющих определить фактическое количество тепловой энергии, поступившей в его сети и отпущенной из его сетей, договором от 28 сентября 2015 года на ООО «Обслуживание коммунальных систем» не была возложена (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). Условия договора позволяли производить расчет стоимости подаваемой тепловой энергии, а равно и ее потерь, расчетным путем.

Доказательств того, что у ответчика существовала реальная возможность (с учетом владения сетями на праве аренды) установить приборы учета конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств наличия реального ущерба должнику в результате отсутствия приборов учета и размер такого ущерба (ст. 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего в данной части носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего бездействие ответчика по установлению экономически обоснованного тарифа на транспортировку тепловой энергии, а именно по не включению в тариф затрат на нормативные потери, привели к образованию выпадающих доходов должника, и как следствие к его объективному банкротству.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Лоскунин А.Ю., с учетом того, что утверждение тарифов на транспортировку тепловой энергии относится к компетенции РЭК Пермского края, не обращался в названный орган за согласованием названного тарифа, и РЭК Пермского края мог утвердить тариф с учетом затрат на нормативные потери (ст. 65 АПК РФ). При этом Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергии, на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, прямо не указывают на необходимость включения затрат на нормативные потери в тариф на транспортировку тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Лоскунина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим основанием не имелось, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2021 года по делу № А50-37086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко




Судьи


В.И. Мартемьянов






О.Н. Чепурченко