Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-93871/2018

№ 09АП-33907/2019

Дело № А40-93871/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу № А40-93871/18, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк – ФИО4, дов. от 16.04.2019

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО5, дов. от 29.03.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение попыток отчуждения имущества должником.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 25 апреля 2019г. поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и ФИО6 распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, запретить государственному регистратору проводить регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО6.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что после введения процедуры реструктуризации должником произведена регистрация права собственности на часть имущества в пользу дочери – ФИО6

При этом, как пояснили апеллянты, ранее в отношении недвижимого имущества был наложен арест и запрет на отчуждение, по иску Банка ВТБ к ФИО3, ФИО7

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, заявителями не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, при наличии оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не лишен права возвратить имущество в конкурсную массу должника.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы был представлен чек-ордер от 27.05.2019 в электронном виде.

Определением от 07.06.2019 суд апелляционной инстанции запросил у финансового управляющего оригинал чек-ордера от 27.05.2019 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявитель определение суда не исполнил.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного чек-ордера.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу № А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

М.С. Сафронова