Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-221234/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-29883/2023

№ 09АП-29884/2023


г. Москва Дело № А40-221234/22

«08» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СтройБазис», ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу № А40-221234/22

по иску ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации»

к ООО «СтройБазис»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.02.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.09.2022



УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройБазис» о взыскании денежных средств, уплаченных Заказчиком по Контракту в сумме 15 398 409 руб. 14 коп., неустойки в размере 573 455 руб. 90 коп.; штрафа в размере 1 062 499 руб. 99 коп.

Решением суда от 21.03.2023г. взысканы с ООО «СтройБазис» в пользу ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» неустойка в размере 354 021 руб. 25 коп., штраф в размере 1 062 499 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СтройБазис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

ФКУ «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, результат работ истцом не получен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между федеральным казенным учреждением «Государственное учреждение по эксплуатации административных зданий и дачного хозяйства Министерства финансов Российской Федерации» (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройБазис» (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт № 093 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыш комплекса административных зданий Минфина России с сохранением объекта культурного наследия (далее - Работы).

Выполнение Работ осуществлялось в отношении двух объектов: Санкт-Петербургский Международный коммерческий банк (далее - Объект № 1) и Азовско-Донской банк (далее - Объект № 2).

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание) Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) и устранять все замечания Заказчика и ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва); получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва). Если по результатам государственной экспертизы были выданы отрицательные заключения, то Исполнитель обязуется безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и повторно направить документы в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) на государственную экспертизу.

В случае повторного не прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) и получения отрицательного заключения, то Исполнитель обязуется возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также причиненные убытки на выполнение проектных и изыскательских работ.

28.02.2022 в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства были включены сведения о результате экспертизы - отрицательное заключение экспертизы № 77-1-2-2-011022-2022 по Объекту №1.

01.03.2022 в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства были включены сведения о результате экспертизы - отрицательное заключение экспертизы № 77-1-2-2-011313-2022 по Объекту №2.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, в связи с отрицательным заключением экспертизы проектная документация, подготовленная Исполнителем, не может быть использована Заказчиком и не имеет потребительской ценности. Заказчик ввиду ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору фактически не получил требуемый Контрактом результат Работ.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Исполнитель обязан выполнять надлежащим образом Работы в полном объёме в соответствии с требованиями, установленными Контрактом и Приложением.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 1 к Контракту если по результатам государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) были выданы отрицательные заключения, то Исполнитель обязуется безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и повторно направить документы в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) на государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва).

Согласно пункту 2.2.8 Контракта Исполнитель обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по Контракту, при передаче результатов работ по Контракту при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения Работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены в срок не позднее 60 (шестидесяти календарных дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

В целях информирования Исполнителя о необходимости устранения выявленных недостатков, Заказчик неоднократно направлял претензии и письма (от 29.12.2020 № 31-1-4-2374, от 29.01.2021 № 31-1-4-188, от 07.07.2021 № 31-1-4-1151, от 06.08.2021 № 31-1-4-1264, от 16.06.2022 № 31-1-4-922) Исполнителю с требованием о внесении изменений в техническую документацию и о поворотном направлении документов в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) на государственную экспертизу проектной документации.

Как указал истец в обоснование исковых требований, Исполнитель указанные обязательства, предусмотренные Контрактом, не выполнил, техническую документацию не переделал, необходимые дополнительные изыскательские работы не произвел, и не направил повторно документы в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) на государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва), что свидетельствует об отказе Исполнителя от безвозмездного устранения всех недочетов и ошибок, имеющихся в документации, в соответствии с условиями Контракта.

Заказчик осуществил следующие платежи в счет оплаты отдельных этапов Работ, выполненных Исполнителем: Акт от 25.12.2020 № 1 - Счет № 602 от 25.12.2020 г. на сумму 2 896 965 руб. 16 коп., Акт от 25.12.2020 № 2 – Счет № 603 от 25.12.2020 г. на сумму 2 079 960 руб. 64 коп., Акт от 25.12.2020 № 3 - Счет № 604 от 25.12.2020 г. на сумму 5 671 580 руб. 39 коп, Акт от 25.12.2020 № 4 - Счет № 605 от 25.12.2020 г. на сумму 629 6011 руб. 52 коп., Акт от 25.12.2020 № 5 - Счет № 606 от 25.12.2020 г. на сумму 629 601 руб. 52 коп., Акт от 19.05.2021 № 6 - Счет №107 от 19.05.2021 г. на сумму 3 225 872 руб. 37 коп., Акт от 19.05.2021 № 7 - Счет № 108 от 19.05.2021 г. на сумму 264 827 руб. 54 коп.

Таким образом, по мнению Истца, в связи с отказом Исполнителя от безвозмездного устранения всех недочетов и ошибок, имеющихся в документации, в соответствии с условиями Контракта Исполнителю необходимо осуществить возврат ранее уплаченных Заказчиком денежных средств в сумме 15 398 409 (Пятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч четыреста девять) рублей 14 копеек на основании п. 4.3 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что необходимым условием для выполнения исполнителем работ по контракту являлось предоставление Заказчиком исходно-разрешительной документации после заключения контакта (п.4.2 Технического задания).

Работы по контракту, за исключением получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации, Ответчик выполнил, что подтверждается Актами № 1, 2-7 и не отрицается Истцом, на основании указанных актов осуществлялась приемка выполненных работ и их оплата.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения иска Ответчик выполнил работы по всем этапам за исключением этапа № 14 - получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва) о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (главный корпус, центральный корпус, корпуса №№ 1,2, 3, 4), расположенного по адресу: <...>.

В рамках исполнения контракта и выполнения этапа № 14, Ответчик подготовил следующие документы для подачи на экспертизу: |

- копии правоустанавливающих документов на Объект № 1 и Объект № 2;

- копии данных бюро технической инвентаризации (БТИ);

- технический паспорт для каждого Объекта культурного наследия;

- охранное свидетельство для каждого Объекта культурного наследия;

- Распоряжение Департамента культурного наследия города Москвы об утверждении предметов охраны объекта культурного наследия;

- режимные карты;

- экспликация помещений;

- справка о ранее проведенных ремонтах; |

- оригинал доверенность для представления интересов заказчика в Департаменте культурного наследия города Москвы, при работе с экспертным советом при проведении историко-культурной экспертизы и ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва);

- архивные документы, исполнительные съемы в объеме необходимом для обследования и проектирования.

При рассмотрении переданных на экспертизу документов, ФАУ «Главгосэкспертиза России» (ФАУ ГГЭ) сделаны замечания, Ответчиком подготовлены ответы на эти замечания.

Суд первой инстанции отметил, что работа по контракту фактически Ответчиком выполнена, за исключением получения положительного заключения, при этом Ответчик не отказывался от выполнения работы по оставшемуся 14-му этапу, в случае содействия Заказчика и предоставления необходимых документов, о чем Ответчик сообщал Истцу в своих письмах от 25.02.2022 № 78/02-2022 и от 29.04.2022 № 196/04-2022.

Однако до настоящего времени запрашиваемые письмами от 25.02.2022 № 78/02-2022 и от 29.04.2022 № 196/04-2022 документы не поступили в распоряжение Ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 1 к Контракту (Техническое задание) Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) и устранять все замечания Заказчика и ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва); получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва). Если по результатам государственной экспертизы будут выданы отрицательные заключения, то Исполнитель обязуется безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы и повторно направить документы в ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) на государственную экспертизу.

В случае повторного не прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) и получения отрицательного заключения, то Исполнитель обязуется возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также причиненные убытки на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции, повторно документация для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) не сдавалась и, как следствие, повторное отрицательное заключение получено не было. Таким образом, основание для возврата уплаченных по договору денежных средств, предусмотренное п. 4.3 технического задания, не наступило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в 15 398 409 руб. 14 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также Истцом на основании п.7.5 Контракта заявлено требование о взыскании штрафа, на основании п. 7.4 Контракта заявлено требование о взыскании пени.

Согласно пункту 7.5 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое предусмотрено Контрактом), предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа равен 5 % Цены Контракта (этапа) в случае, если Цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Цена Контракта в соответствии с пунктом 5.1 Контракта составляет 21 249 999 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 7.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое предусмотрен Контрактом), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушение обязательств по Контракту подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика пени и штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 062 499 рублей 99 копеек., размер неустойки за период с 31.08.2021 по 26.09.2022 г. составляет 573 455 руб. 90 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи неисполнением Истцом своих обязательств по оказанию Ответчику содействия в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом, Исполнитель был вынужден приостановить работу по получению заключения ФАУ ГГЭ, о чем неоднократно сообщал Истцу (письмо от 29.04.2022 № 196/04-2022).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 31.08.2021 по 29.04.2022, согласно расчету суда размер неустойки за период с 31.08.2021 по 29.04.2022 составляет 354 021 руб. 25 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод жалобы истца о том, что обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены, результат работ истцом не получен, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения жалобы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что работа по контракту фактически Ответчиком выполнена, за исключением получения положительного заключения, при этом Ответчик не отказывался от выполнения работы по оставшемуся 14-му этапу, в случае содействия Заказчика и предоставления необходимых документов, о чем Ответчик сообщал Истцу в своих письмах от 25.02.2022 № 78/02-2022 и от 29.04.2022 № 196/04-2022.

Однако до настоящего времени запрашиваемые письмами от 25.02.2022 № 78/02-2022 и от 29.04.2022 № 196/04-2022 документы не поступили в распоряжение Ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд правильно установил, что повторно документация для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости работ ФАУ Главгосэкспертиза России (Москва) не сдавалась и, как следствие, повторное отрицательное заключение получено не было. Таким образом, основание для возврата уплаченных по договору денежных средств, предусмотренное п. 4.3 технического задания, не наступило.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в 15 398 409 руб. 14 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом апелляционный суд считает правомерными доводы жалобы ответчика.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Между тем, ответчик обращался в суд с требованием к истцу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения спорного государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023г. по делу № А40-264134/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023г., исковые требования удовлетворены.

При этом, в указанном постановлении указано, что апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине истца, а вследствие просрочки кредитора (ответчика), связи с чем вина в нарушении Подрядчиком сроков окончания работ дней лежит на Заказчике.

Также в постановлении указано, что истцом представлены доказательства приостановления выполнения работ по контракту и доказательства невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с графиком производства работ по объективным причинам и иным не зависящим от истца обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок согласно графику производства по контракту. Таким образом, Исполнитель действовал добросовестно и все действия Исполнителя были направлены на исполнение условий договора. Вина Исполнителя в нарушении срока по договору отсутствует. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выполнении Обществом своих обязательств по спорному контракту, отсутствием со стороны Заказчика претензий, поэтому оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Штраф в размере 1 062 499,99 руб. начислен истцом на основании п. 7.5 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения.

Между тем, вышеуказанным постановлением апелляционного суда по делу № А40-264134/22 установлено, что истец выполнил работы по всем этапам, за исключением этапа № 14: получение заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Москва) о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения.

Ответчик требовал выполнить работы по 14-му этапу, при этом ответчик обладал информацией о том, что не согласовал документацию, не предоставил необходимые документы и был осведомлен о нормативных сроках прохождения экспертизы, которую еще не инициировал.

Таким образом, требования ответчика были заведомо невыполнимы.

Суд пришел к выводу, что получение отрицательного заключения ПСД является следствием бездействий ответчика и не исполнения взятых на себя обязательств в части оказания содействия истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года по делу № А40-221234/22 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




А.Б. Семёнова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.