Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-115901/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55958/2024

Дело № А40-115901/22
г. Москва
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40- 115901/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрсвет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью "Стильный свет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ,2) Обществу с ограниченной ответственностью "Ателье дизайнерского света" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО1

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024

от ответчиков:

1)Общество с ограниченной ответственностью "Стильный свет": ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

2)Общество с ограниченной ответственностью "Ателье дизайнерского света": ФИО3 по доверенности от 06.12.2023,

от третьего лица: не явился извещён.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрсвет» (далее – общество «Центрсвет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стильный свет» (далее – общество «Стильный свет»), обществу с ограниченной ответственностью «Ателье дизайнерского света» (далее – общество «Ателье дизайнерского света») о признании действий общества «Стильный свет» и общества «Ателье дизайнерского света» по размещению на веб-сайте к предложению к продаже и продаже светильников: люстра «ORIENTAL RING 800» и трек «ORIENTAL LINE», на которые монтируются светильники, светильник «ORIENTAL DIN», светильник «ORIENTAL CAN I», светильник «ORIENTAL CAN 2», светильник «ORIENTAL BALL», светильник «ORIENTAL HILL» в сборе любого размера, длины и конфигурации или по отдельности, нарушением исключительных прав на дизайны произведения «осветительная система АURООМ» правообладателя общества «Центрсвет»; и на дизайн частей произведения «осветительная система AUROOM», а именно кольцевого латунного трека «AUR TRACK ROUND 880», латунного трека «AUR TRACK 2500» светильников для латунного трека «AUR LOCUS SOFT 0427 36° DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», в сборе любого размера, длины и конфигурации или по отдельности; о запрете размещения на веб-сайте и предложения к продаже, продажи и переработки светильников «ORIENTAL RING 800», светильника «ORIENTAL DIN», светильника «ORIENTAL CAN 1», светильника «ORIENTAL CAN 2», светильника «ORIENTAL BALL», светильника «ORIENTAL HILL», трека «ORIENTAL LINE»; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения требования; о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, об обязании опубликовать вынесенное решение суда в день вступления решения в силу: на заглавной (стартовой) вебстранице веб-сайта https://stylliuht.ru в виде видимого баннера крупным шрифтом со ссылкой на решение суда по указанному делу, размещенное в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в верхней части веб-страницы и пометкой «О нарушении исключительных прав общества «Центрсвет», а также поддерживать доступность такой публикации в течение 30 дней с даты опубликования (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований общества «Центрсвет» отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 8 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-115901/2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 по делу № А40-115901/2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость привлечения к участию в деле ФИО1, являющегося, по его утверждению и утверждению истца, автором спорных произведений дизайна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2024 года апелляционная жалоба Общество с ограниченной ответственностью "Центрсвет" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрение 19 сентября 2024 года перешел к рассмотрению дела № А40-115901/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 с учетом указаний Суда по интеллектуальным правам.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения искового заявления. Считает доводы искового заявления несостоятельными. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Центрсвет» принадлежат исключительные права на дизайн осветительной системы «Аuroom» https://www.centrsvet.ru/catalog/system_main/, в том числе на дизайн изделий, из которых она комбинируется.

По мнению истца, ООО «Ателье дизайнерского света» совместно с ООО «Стильный свет» осуществляют действия по ввозу на территорию РФ, изготовлению, предложению к продаже, реализации, рекламированию, размещению в сети Интернет подвесной осветительной системы и/или изделия, из которых она комбинируется, в которых использован принадлежащий истцу дизайн системы AUROOM, в частности : «ORIENTAL RING 800» и трек «ORIENTAL LINE» на которые монтируются светильники, светильник «ORIENTAL DIN», светильник «ORIENTAL CAN I», светильник «ORIENTAL CAN 2», светильник «ORIENTAL BALL», светильник «ORIENTAL HILL».

В подтверждение указанного довода истцом представлен протокол осмотра доказательств от 02.09.2021 года, зарегистрированный в реестре под номером 25/232-н/77-2021-9-38, нотариус ФИО4, и протоколом осмотра веб-сайта https://styllight.ru осуществленным 23.12.2020 года нотариусом города Москвы ФИО4

Продажи данного товара - светильника ORIENTAL LINE- ведутся от имени ООО «Ателье дизайнерского света», реализация товара потребителям подтверждается чеком о покупке товара от 30.11.2020 года, инструкцией по сборке, идущей в комплекте с товаром, сертификатом соответствия товара. А также договором № CA000000049 от 12 января 2022 года и чеком о покупке товаров ответчика, выданным ООО «Ателье дизайнерского света» на общую сумму 88 310 рублей.

Согласно данным сертификата соответствия продукции № ЕАЭС RU-CCN.HB45.B.01500/20 серия RU 0279976. выданного продавцом ООО «Ателье дизайнерского света», при покупке от 30.11.2020 года, изготовитель данных товаров - китайская фирма Neco Lighinhg.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно ст. 1270 ПС РФ использование исключительного права на объект авторского права является:

1)воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

2)распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3)публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4)импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5)прокат оригинала или экземпляра произведения;

6)публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7)сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8)сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания;

10) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

11) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

12) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение принадлежности исключительных прав на произведение дизайна истец представил договор об отчуждении исключительных прав от 14.03.2017, акт приема передачи, трудовой договор с ФИО1 (автором), служебную записку о создании объекта исключительной собственности, распечатки дизайнов светильников, протокол планерного совещания от 19.01.2018 № 7, патент на изобретение световая система Auroom № 2718768, каталог светильников, напечатанный 06.02.2018, пояснения ФИО5

Судом апелляционной инстанции был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

ФИО1, в судебное заседание не явился, однако представил письменные пояснения.

Согласно письменным пояснениям, ФИО1 закончил ГОУВПО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», Квалификация «Инженер» по специальности Энергообеспечение предприятий. Свои первые разработки системы «Аурум» (AUROOM) ФИО1 начал во время работы в ООО «Модные светильники». В 2016 году они были оформлены в виде исходных моделей, затем открыл собственную фирму ООО «Центрсвет».

Довод ответчиков о том, что дизайн светильников разработан не ФИО5 носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу, что презумпция авторства не опровергнута.

Вопрос об авторстве ФИО1 на систему AUROOM и изделия системы AUROOM, моменте возникновения авторских прав и дате передаче исключительных прав на систему был предметом рассмотрения в деле № А41-48491/2022 по иску ООО «Центросвет» к ИП ФИО6 о защите исключительных прав. В решении Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу А41-48491/2022 установлен факт авторства ФИО1 на спорные произведения, а также факт передачи прав на них к ООО «Центросвет» на основании договора об отчуждении исключительного права от 14.03.2017.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Требования истца, касающиеся использования ответчиком объекта Система AUROOM, не обоснованы, поскольку понятие Система подразумевает многовариантность сборки комплектующих, и, соответственно, отсутствие произведения дизайна, которое должно быть оценено с точки зрения его использования Ответчиком. Это подтверждается сведениями, приведенными истцом в представленной им Сравнительной таблице наименований в строке 1 столбца «Дизайн изделий 2016-2017 года» (исходные файлы), наименования в договорах о создании и передаче прав, где представлены расположенные в хаотичном порядке элементы системы. Тот факт, что Система AUROOM является прежде всего техническим инженерным решением, а не произведением дизайна, также подтверждается наличием у истца патента № 2718768 на изобретение «Осветительная система (Система AUROOM), который им представлен в материалы дела.

Истец не подтвердил факт обнародования произведения, поскольку в подтверждение обнародования произведений дизайна ссылается на каталог «AUROOM Центрсвет», дата изготовления которого, не соответствует указанной на нем дате, а также на страницу сайта Истца centrsvet.ru/catalog/projectsnews, на которой приведена информация о его участии в выставке Мосбилд 2018, на которой отсутствуют произведения дизайна светильников, являющиеся предметом иска. На фотографии стенда представлены фрагменты изделия, выполненного в виде дуги с установленными на ней цилиндрическими элементами, которые не соотносятся ни с одним из объектов авторского права Истца, права на которые, по его мнению, нарушаются.

Также ответчики указывали на отсутствие творческой составляющей в произведениях истца, указали на наличие патента у иных компаний на схожие изделия.

Ответчики ссылались на отсутствие доказательств переработки произведений истца ответчиками.

Кроме того ответчики указали, что согласно существующей доктрине объектом авторского права признается только произведение, созданное творческим трудом автора и выраженное в объективной форме. По мнению ФИО7 «… объектом авторского права считается произведение творчества, т.е. идеальное создание человеческого духа в объективной форме» (ФИО7 Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М.: Юрид. Лит, 1963. .С. 76).

Ответчиками приведен аналоговый ряд схожих осветительных систем, представлены патенты на промышленные образцы, охраняемые в КНР, выданные ВОИС/WIPO.

Для проверки доводов сторон, с учетом имеющихся в материалах дела противоречивых заключениях экспертов по внесудебным экспертизам, определением суда от 23 мая 2023 года на основании ст. 82 АПК РФ, а также в связи с необходимостью наличия специальных знаний для установления фактических обстоятельств дела и правильного его разрешения, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли осветительная система AUROOM, состоящая из изделий «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500» произведением дизайна?

2. Являются ли изделия «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500» сами по себе, каждое в отдельности произведениями дизайна?

3. В случае если являются установить являются ли воспроизведением или переработкой дизайна осветительной системы AUROOM или отдельных ее элементов, указанных в вопросе 2, либо самостоятельным произведением дизайна светильников «ORIENTAL RING 800», «ORIENTAL DIN», «ORIENTAL CAN 1», «ORIENTAL CAN 2», «ORIENTAL BALL», «ORIENTAL HILL», «ORIENTAL LINE».

11 июля 2023 года в суд поступило заключение эксперта.

Эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос: Анализ осветительной системы AUROOM, состоящей из изделий «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500» на соответствие определениям дизайна (промышленного дизайна) а также рабочим категориям дизайна показал, что данное изделие относится к произведениям дизайна.

Ответ на второй вопрос: Анализ изделия «AUR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500» сами по себе, каждое в отдельности на соответствие определениям дизайна (промышленного дизайна) а также рабочим категориям дизайна показал, что изделия «AUR TRACK ROUND 880», «AURLOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», относится к произведению дизайна.

В изделие «AUR TRACK 2500» наблюдается доминирование практической полезности. В его форме и конструкции явно выражено отражение целесообразности и утилитарной значимости данного изделия при отстранении от их эстетической значимости, что свидетельствует о принадлежности разработки данного изделия к такому виду предметного творчества, как инженерно-техническое проектирование промышленной продукции. Изделие «AUR TRACK 2500» является деталью (составной частью) конечного объекта - системы крепления светильников в пространстве, определяющим за счет своих конструктивных особенностей один из вариантов общего формообразования системы «AUROOM», но при этом не являющимся самостоятельными эстетически значимой единицей. Его можно сравнить с крепежными, функциональными элементами, активно применяющимися во множестве промышленных объектов: как соединительный уголок, направляющая, суппорт, петля, механическая передача не являются самостоятельными произведениями промышленного дизайна в рамках конструкции типового промышленного объекта, но за счет своей утилитарной функции позволяют воплотить его конечные эстетические, функциональные свойства, так и трек «AUR TRACK 2500» в представленном виде не может являться самостоятельными произведением промышленного дизайна, а лишь предстаёт элементом крепления в рамках цельной крепёжной системы осветительных приборов, т.е. объектом исключительно технического назначения.

Таким образом изделие «AUR TRACK 2500» к самостоятельным произведениям дизайна не относится, а является сугубо произведением инженерно-технического творчества.

Ответ на 3 вопрос:

В случае если являются, установить являются ли воспроизведением или переработкой дизайна осветительной системы AUROOM или отдельных ее элементов, указанных в вопросе 2, либо самостоятельным произведением дизайна светильников «ORIENTAL RING 800»,«ORIENTAL DIN», «ORIENTAL CAN 1», «ORIENTAL CAN 2», «ORIENTAL BALL», «ORIENTAL HILL», «ORIENTAL LINE».

ORIENTAL RING 800 и AUR TRACK ROUND 880 - Общее стилистическое решение рассматриваемых светильников построено на в значительной степени различающихся принципах, что в первую очередь выражено в разном элементном составе светильников значительно отличающемся формообразовании элементов и композиционном построении. Светильник ORIENTAL RING 800, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR TRACK ROUND 880.

ORIENTAL DIN и AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM По общему стилистическому и композиционному решению и пропорциональным соотношениям рассматриваемые светильники построены на в значительной степени различающихся принципах, особенно в части композиционного построения и пропорциональных соотношений, также степень дизайнерской свободы использована в применении отличающихся материалов в цветовых решениях основания. Светильник ORIENTAL DIN, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM.

ORIENTAL CANI H AUR TUBE 0427 DIM Общее стилистическое решение обоих светильников явно отличается, что в первую очередь продиктовано применением отличающихся материалов в основном формообразующем элементе - в плафоне (прозрачный и матовый), тем более, что в AUR TUBE 0427 DIM плафон является рассеивателем, а в ORIENTAL CAN 1 плафон представлен из стекла и в данном светильнике рассеиватель является отдельным элементом - цилиндр внутри плафона. Также визуально отличны цветовые решения основания - более тёплый красноваты жёлтый цвет у ORIENTAL CAN 1 и более холодный у AUR TUBE 0427 DIM. Также значительны различия в составе светильников, их композиционном построении и пропорциональных соотношениях между элементами Светильник ORIENTAL CAN 1, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR TUBE 0427 DIM.

ORIENTAL CAN 2 и AUR TUBE DUO 0827 DIM Общее стилистическое решение обоих светильников явно отличается, что в первую очередь продиктовано применением отличающихся материалов в основном формообразующем элементе - в плафоне (прозрачный и матовый), тем более что в AUR TUBE DUO 0827 DIM плафон является рассеивателем, а в ORIENTAL CAN 2 плафон представлен из стекла и в данном светильнике рассеиватель является отдельным элементом - цилиндр внутри плафона. Также визуально отличны цветовые решения основания - более теплый красноватый жёлтый цвет у ORIENTAL CAN 2 и более холодный у AUR TUBE DUO 0827 DIM. Также значительны различия в составе светильников, их композиционном построении и пропорциональных соотношениях между элементами. Светильник ORIENTAL CAN 2, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR TUBE DUO 0827 DIM.

ORIENTAL BALL и AURSHAR SOFT 0427 DIM Общее стилистическое решение обоих светильников явно отличается, что в первую очередь продиктовано применением отличающихся материалов в основном формообразующем элементе - в плафоне (прозрачный и матовый), тем более, что в AUR SHAR SOFT 0427 DIM плафон является рассеивателем, а в ORIENTAL BALL плафон представлен из стекла и в данном светильнике рассеиватель является отдельным элементом - цилиндр внутри плафона. Также визуально отличны цветовые решения основания - более тёплый красноватый металлический жёлтый цвет у ORIENTAL BALL и более холодный у AUR SHAR SOFT 0427 DIM. Также значительны различия в составе светильников, их композиционном построении и пропорциональных соотношениях между элементами. Светильник ORIENTAL BALL, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR SHAR SOFT 0427 DIM.

ORIENTAL HILL и AUR SHAR SOFT 0427 DIM Общее стилистическое решение обоих светильников явно отличается, что в первую очередь продиктовано принципиально отличающимися формами плафона у рассматриваемых светильников (усеченный конус и сфера) и применением отличающихся материалов в основном формообразующем элементе - в плафоне (прозрачный и матовый), тем более, что в AUR SHAR SOFT 0427 DIM плафон (в форме сферы) является рассеивателем, а в ORIENTAL HILL плафон (в форме усеченного конуса) представлен из стекла и в данном светильнике рассеиватель является отдельным элементом - цилиндр внутри плафона. Также визуально отличны цветовые решения основания более теплый красноватый металлический жёлтый цвет у ORIENTAL HILL и более холодный у AUR SHAR SOFT 0427 DIM. Также значительны различия в составе светильников, их композиционном построении и пропорциональных соотношениях между элементами. Светильник ORIENTAL HILL, как произведение дизайна, не является результатом воспроизведения или переработкой светильника AUR SHAR SOFT 0427 DIM.

ORIENTAL LINE и AUR TRACK 2500 Сравнение не проводилось, в виду того, что трек AUR TRACK 2500 не может быть рассмотрен как самостоятельное произведение дизайна.

Система AUROOM в целом и светильники «ORIENTAL RING 800», «ORIENTAL DIN», «ORIENTAL CAN 1», «ORIENTAL CAN 2», «ORIENTAL BALL», «ORIENTAL HILL», «ORIENTAL LINE». В виду того, что сами по себе отдельно светильники «ORIENTAL RING 800», «ORIENTAL DIN», «ORIENTAL CAN 1», «ORIENTAL CAN 2», «ORIENTAL BALL», «ORIENTAL НИХ», «ORD2NTAL LINE» не являются результатом воспроизведения или переработкой вынесенных на рассмотрение светильников «АНR TRACK ROUND 880», «AUR LOCUS SOFT 0427 36 DIM», «AUR TUBE 0427 DIM», «AUR TUBE DUO 0827 DIM», «AUR SHAR SOFT 0427 DIM», «AUR TRACK 2500», то они в совокупности не являются результатом воспроизведения или переработкой системы AUROOM в целом.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное наличие в иных арбитражных спорах заключений экспертов с иными выводами относительно спорных произведений дизайна. Данное ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая экспертное заключение эксперта ФИО8, апелляционная коллегия признает его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, не содержит .

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами.

Апелляционная коллегия считает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Истцом представлена Рецензия на экспертное заключение от 10.07.2023 г., выполненное экспертом ФИО8 по определению Арбитражного суда города Москвы (судья В.И. Крикунова) от 23.05.2023 г. по гражданскому делу № А40-11590122-27-780, выполненная ФИО9. Однако данный документ выполнен в интересах и по поручению истца, носит субъективный оценочный характер, лицо выполнившее данное заключение, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, в связи с чем как доказательство оценивается судом критически.

Кроме того истцом вместе с исковым заявлением предоставлялся документ, поименованный как заключение специалиста № 820-01.22, выполненное в период с 28.01.2022 по 11.02.2022 ФИО9.

Как разъяснено в абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах.

Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

Сравниваемые осветительные системы истца и ответчика действительно объединены некой общей идеей, однако в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и концепции.

Таким образом, идея, концепция, заложенная в осветительную систему истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности (светильникам), то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что светильники предлагаемые к продаже и реализовываемые ответчиками не являются идентичными либо предметом заимствования отдельных частей светильников истца, не содержат признаков переработки или иного способа использования произведений, согласно нормам действующего законодательства.

Факт использования ответчиками охраняемых произведений истца не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае судом не установлено.

В связи с переходом к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-115901/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Е.А. Ким



Судьи: Е.А. Птанская



А.И. Трубицын









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.