Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-152582/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5823/2021

Дело № А40-152582/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-152582/20 (145-1082)

по заявлению ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва

к 1) Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве; 2) ГУ ФССП по г.Москве

третье лицо: ООО «Люкс»

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Рубин» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСЦ УФССП России по Москве незаконными, возложении на судебного пристава обязанности на судебного пристава-исполнителя направить постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Люкс» в адрес ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва.

Решением суда от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №39329/16/77027-ИП, возбужденное 29.07.2016 на основании исполнительного листа АС№ 006634739 от 09.06.2014, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ООО «Люкс» в пользу ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва денежных средств в размере 12 314 542, 53 руб.

02.06.2016 ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва повторно направлен исполнительный лист в УФСПП по Оренбургской области во исполнении решения суда Оренбургской области в отношении ООО «Люкс», для возбуждения исполнительного производства.

29.07.2016 судебным - приставом МОСП по ИОИП по Оренбургской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 16220/16/56003-ИП (повторно) о взыскании задолженности в отношении ООО «Люкс».

29.08.2016 постановлением судебного пристава исполнителя МОСП па ИОИП по Оренбургской области исполнительное производство №16220/16/56003-ЙП от 29.07.2016 передано в Тропарево - Никулинский ОСП по адресу: пер. 2 - о й Мосфильмовской д. 8А г. Москва.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №23329/16/77027-СД.

04.02.2019 судебным приставом - исполнителем Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Заявитель направил обращения в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве исх. №752 от 25.03.2019, исх. №1397 от 30.05.2019 о направлении в адрес ФГКУ комбинат «Рубин» Росрезерва постановления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Люкс», а так же о предоставлении сведений о наличии у должника - организации ликвидированного нереализованного имущества.

По мнению заявителя судебным приставом - исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает права учреждения и бездействие которое приводит к нарушению прав заявителя и причинению взыскателю убытков в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Кроме того заявитель указал, что постановление о прекращении исполнительного производства и какой либо информации об исполнительном производстве в отношении ООО «Люкс» от судебного пристава - исполнителя учреждению не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявленные учреждением требования рассматриваются на основании главы 24 АПК РФ, которой закреплена процедура судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

К бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий по исполнительному производству с момента получения им исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что указанный в ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику.

По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателями права на удовлетворение своих требований.

Неисполнение исполнительного документа, выданного на основании решения суда по делу в срок, свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, судом верно установлено из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом мероприятий не может служить основанием для констатации бездействия.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.4 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 05.02.2019 копия постановления направлена в адрес заявителя.

При этом заявителем каких-либо документальных доказательств, ставящих под сомнение указанные сведения и документы, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя в настоящем случае, носят предположительный характер.

Таким образом, суд в настоящем случае полагает отсутствующим факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСЦ УФССП России по Москве одновременно при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст.4, 200, 201 АПК РФ, суд полагает необходимым отметить, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов учреждения, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных учреждением требований правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и связанные с иным толкованием норм права, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-152582/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2