Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А65-6164/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6164/2017
г. Самара
30 января 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-6164/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 046 038,16 руб.

Решением суда от 20.11.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 437 190,19 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 55 784,39 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 372 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1.01.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 57, в соответствии с п. 1.1 которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных), а ответчик принять у истца товар и в соответствии с 2.2 в течение 10 банковских дней после даты подписания сторонами товарных накладных на поставленный товар оплатить истцу его стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором, а именно поставил ответчику товар на общую сумму 5 046 038,16 руб., при этом каких-либо претензий со стороны ответчика по поставленному товару не имел.

Указанный товар был поставлен по товарным накладным УТТ00000005 от 07.01.2016 г. на сумму 200 240,92 руб.; УТТ00000069 от 12.03.2016 г. на сумму 136 361,22 руб.; УТТ00000087 от 26.03.2016 г. на сумму 194 870,14 руб.; УТТ00000113 от 22.04.2016 г. на сумму 167 551,09 руб.; УТТ00000175 от 27.05.2016 г. на сумму 236 446,50 руб.; УТТ00000218 от 22.06.2016 г. на сумму 156 572,03 руб.; УТТ00000248 от 16.07.2016 г. на сумму 140 312,39 руб.; УТТ00000258 от 23.07.2016 г. на сумму 285 664,42 руб.; УТТ00000275 от 02.08.2016 г. на сумму 387 352,83 руб.; УТТ00000284 от 13.08.2016 г. на сумму 197 757,25 руб.; УТТ00000292 от 19.08.2016 г. на сумму 149 602,43 руб.; УТТ00000293 от 20.08.2016 г. на сумму 149 942,58 руб.; УТТ00000307 от 31.08.2016 г. на сумму 134 755,16 руб.; УТТ00000308 от 01.09.2016 г. на сумму 145 046,95 руб.; УТТ00000311 от 03.09.2016 г. на сумму 157 774,72 руб.; УТТ00000324 от 09.09.2016 г. на сумму 178 671,68 руб.; УТТ00000325 от 10 09 2016 г. на сумму 252 100,37 руб.; УТТ00000343 от 17.09.2016 г. на сумму 206 580,10 руб.; УТТ00000356 от 23.09.2016 г. на сумму 137 485,16 руб.; УТТ00000357 от 24.09.2016 г. на сумму 224 776,05 руб.; УТТ00000372 от 01.10.2016 г. на сумму 145 888,74 руб.; УТТ00000402 от 22.10.2016 г. на сумму 185 244,31 руб.; УТТ00000421 от 09.11.2016 г. на сумму 375 570,75 руб.; УТТ00000441 от 23.11.2016 г. на сумму 147 344,56 руб.; УТТ00000477 от 22.12.2016 г. на сумму 188 624,18 руб.; УТТ00000479 от 24.12.2016 г. на сумму 163 501,63 руб.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен на общую сумму 5 046 038, руб., 03.03.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

О поставке товаров свидетельствуют товарные накладные, иные документы, на основании которых продавец поставил ответчику товар.

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оказанию услуг в полном объёме, с учетом перечисленных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Криминалистика», ФИО4, при этом на разрешение эксперта были поставлены вопросы: определить наличие признаков технической подделки и времени выполнения записей, печатного текста, проставления печати договора поставки № 57 от 01.01.2016 г., товарных накладных: УТТ00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000069 от 12.03.2016 г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТОООООПЗ от 22.04.2016 г., УТТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000248 от 16.07.2016 г., УТТ00000258 от 23.07.2016 г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г., УТТ00000284 от 13.08.2016 г., УТТ00000292 от 19.08.2016 г., УТТ00000293 от 20.08.2016 г., УТТ00000372 от 01.10.2016 г., УТТ00000402 от 22.10.2016 г., УТТ00000421 от 09.11.2016. г., УТТ00000441 от 23.11.2016 г., УТТ00000477 от 22.12.2016 г., УТТ00000479 от 24.12.2016 г.?; определить на одном или разных печатающих устройствах выполнена печать данных документов?.

Из заключения эксперта № 225 от 11.10.2017 г. ООО «Криминалистика» следует, что печатные тексты на всех листах договора поставки № 57 от 01.01.2016 г. выполнены с использованием одного тонер-картриджа на одном электрофотографическом печатающем устройстве, а на вопрос: «На одном или разных печатающих устройствах выполнена печать на товарной накладной УТТ00000005 от 07.01.2016 г., товарной накладной УТТ00000069 от 12.03.2016 г., товарной накладной УТТ00000087 от 26.03.2016 г., товарной накладной УТТ00000113 от 22.04.2016 г., товарной накладной УТТ00000175 от 27.05.2016 г., товарной накладной УТТ00000218 от 22.06.2016 г., товарной накладной УТТ00000248 от 16.07.2016 г., товарной накладной УТТ00000258 от 23.07.2016 г., товарной накладной УТТ00000275 от 02.08.2016 г., товарной накладной УТТ00000284 от 13.08.2016 г., товарной накладной УТТ00000292 от 19.08.2016 г., товарной накладной УТТ00000293 от 20.08.2016 г., товарной накладной УТТ00000372 от 01.10.2016 г., товарной накладной УТТ00000402 от 22.10.2016 г., товарной накладной УТТ00000421 от 09.11.2016 г., товарной накладной УТТ00000441 от 23.11.2016 г., товарной накладной УТТ00000477 от 22.12.2016г., товарной накладной УТТ00000479 от 24.12.2016 г.» - ответить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В договоре № 57 от 01.01.2016 г. признаков монтажа, признаков изменения первоначального содержания документа, дописок, исправлений, признаков использования технических средств (приемов) для воспроизведения подписей или оттисков печати, каких-либо других изменений (подчисток, исправлений, следов травления, смывания и т.д.) - не выявлено.

В товарных накладных УТТ00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000069 от 12.03.2016 г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТ00000113 от 22.04.2016 г., УТТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000248 от 16.07.2016 г., УТТ00000258 от 23.07.2016 г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г., УТТ00000284 от 13.08.2016 г., УТТ00000292 от 19.08.2016 г., УТТ00000293 от 20.08.2016 г., УТТ00000372 от 01.10.2016 г., УТТ00000402 от 22.10.2016 г., УТТ00000421 от 09.11.2016 г., УТТ00000441 от 23.11.2016 г., УТТ00000477 от 22.12.2016 г., УТТ00000479 от 24.12.2016 г. признаков монтажа, признаков использования технических средств (приемов) для воспроизведения подписей и цифровых записей: признаков использования копировальной бумаги, признаков карандашной подготовки, признаков передавливания, признаков влажного копирования или копирования подписей на просвет; признаков изменений оттисков печати (подчисток, исправлений, следов травления, смывания и т.д.) - не выявлено.

Однако в товарных накладных УТТ00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТ00000113 от 22.04.2016 г., УТТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000258 от 23.07.2016 г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г. имеется изменение первоначального содержания документа в виде дописок и исправлений, а именно: в рукописных цифровых записях даты в «2016», расположенных в правой нижней части последних страниц товарных накладных, в месте расположения цифры «6», просматриваются штрихи цифры «7».

Установить очередность выполнения цифр, а именно какая цифра была выполнена первично: цифра «7» или цифра «6» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиски круглой печати ООО «ТЕПЛОФ», расположенные на страницах договора поставки № 57 от 01.01.2016 г., нанесены одной печатной формой.

В связи с тем, что образцы оттисков круглой печати «ТЕПЛОФ» на исследование не представлены, то провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Соответствует ли время нанесения оттиска печати «ТЕПЛОФ» на договоре поставке №57 от 01.01.2016 г. дате, указанной на нем?» - не представляется возможным.

Оттиски круглой печати «Рябков Алексей Анатольевич», расположенные на страницах договора поставки № 57 от 01.01.2016 г. и на товарных накладных УТТ00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000069 от 12.03.2016г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТ00000113 от 22.04.2016 г., УТТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000248 от 16.07.2016 г., УТТ00000258 от 23.07.2016 г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г., УТТ00000284 от 13.08.2016 г., УТТ00000292 от 19.08.2016 г., УТТ00000293 от 20.08.2016г., УТТ00000372 от 01.10.2016г., УТТ00000402 от 22.10.2016г., УТТ00000421 от 09.11.2016г., УТТ00000441 от 23.11.2016г., УТТ00000477 от 22.12.2016г., УТТ00000479 от 24.12.2016г., нанесены одной печатной формой, и не в одно, а в разное время.

В связи с тем, что образцы оттисков круглой печати «Рябков Алексей Анатольевич» на исследование не представлены, то провести сравнительное исследование и ответить на вопрос: «Соответствует ли время нанесения оттиска печати «Рябков Алексей Анатольевич» на договоре поставке № 57 от 01.01.2016г. и на товарных накладных УТТ00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000069 от 12.03.2016 г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТ00000113 от 22.04.2016 г., УТТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000248 от 16.07.2016 г., УТТ00000258 от 23.07.2016 г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г., УТТ00000284 от 13.08.2016 г., УТТ00000292 от 19.08.2016 г., УТТ00000293 от 20.08.2016 г., УТТ00000372 от 01.10.2016 г., УТТ00000402 от 22.10.2016 г., УТТ00000421 от 09.11.2016 г., УТТ00000441 от 23.11.2016 г., УТТ00000477 от 22.12.2016 г., УТТ00000479 от 24.12.2016 г. датам, указанным на них?», не представляется возможным.

Оттиски круглой печати ООО «ТЕПЛОФ для документов», расположенные на товарных накладных УТТ 00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000069 от 12.03.2016 г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТ00000113 от 22.04.2016 г., УТТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000248 от 16.07.2016 г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г., УТТ00000284 от 13.08.2016 г., УТТ00000292 от 19.08.2016 г., УТТ00000293 от 20.08.2016г., УТТ00000372 от 01.10.2016 г., УТТ00000402 от 22.10.2016 г., УТТ00000421 от 09.11.2016 г., УТТ00000441 от 23.11.2016 г., УТТ00000477 от 22.12.2016 г., УТТ00000479 от 24.12.2016 г., нанесены одной печатной формой, а именно печатной формой «ТЕПЛОФ для документов», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

Оттиски круглой печати «ТЕПЛОФ для документов», расположенные на товарных накладных УТТ00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000069 от 12.03.2016 г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТ00000113 от 22.04.2016 г., УТТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000248 от 16.07.2016г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г., УТТ00000284 от 13.08.2016 г., УТТ00000292 от 19.08.2016 г., УТТ00000293 от 20.08.2016 г., УТТ00000372 от 01.10.2016 г., УТТ00000402 от 22.10.2016 г., УТТ00000421 от 09.11.2016 г., УТТ00000441 от 23.11.2016 г., УТТ00000477 от 22.12.2016 г., УТТ00000479 от 24.12.2016 г., нанесены на представленные после 22.12.2016 г.

Учитывая то, что в товарных накладных УТТ00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТ00000113 от 22.04.2016 г., УТТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000258 от 23.07.2016 г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г. имеется изменение первоначального содержания документа в виде дописок и исправлений, а именно: в рукописных цифровых записях даты в «2016», расположенных в правой нижней части последних страниц товарных накладных, в месте расположения цифры «6», просматриваются штрихи цифры «7», то можно сделать вывод о том, что оттиски круглой печати «ТЕПЛОФ для документов», расположенные в товарных накладных УТТ00000005 от 07.01.2016 г., УТТ00000087 от 26.03.2016 г., УТТ00000113 от 22.04.2016 г., УГТ00000175 от 27.05.2016 г., УТТ00000218 от 22.06.2016 г., УТТ00000258 от 23.07.2016 г., УТТ00000275 от 02.08.2016 г., нанесены на представленные документы в 2017 г.

Установить точное время нанесения оттисков круглой печати «ТЕПЛОФ для документов» на исследуемые товарные накладные, не представляется возможным в виду отсутствия образцов оттисков круглой печати «ТЕПЛОФ для документов», выполненных в период: январь-июнь 2017 г.

Решить вопрос по давности выполнения записей и печатного текста в документах в настоящее время не представляется возможным.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами, суд всесторонне исследовал представленные документы и оценил спорные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав заключение эксперта № 225 от 11.10.2017 г., правильно посчитал, что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, а поэтому экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ под расписку.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положение ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в суде на основе состязательности, что заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела, на основании ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта № 225 от 11.10.2017 г. обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства, предъявленные сторонами, исходя из выводов экспертизы, в качестве надлежащего доказательства судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом товарные накладные УТТ00000307 от 31.08.2016 г. на сумму 134 755,16 руб.; УТТ00000308 от 01.09.2016 г. на сумму 145 046,95 руб.; УТТ00000311 от 03.09.2016 г. на сумму 157 774,72 руб.; УТТ00000324 от 09.09.2016 г. на сумму 178 671,68 руб.; УТТ00000325 от 10 09 2016 г. на сумму 252 100,37 руб.; УТТ00000343 от 17.09.2016 г. на сумму 206 580,10 руб.; УТТ00000356 от 23.09.2016 г. на сумму 137 485,16 руб.; УТТ00000357 от 24.09.2016 г. на сумму 224 776,05 руб.; на сумму 1 437 190,19 руб., и в этой части исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом правильно указано в решении, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 78 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела, относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом в резолютивной части оспариваемого решения содержатся выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 55 784,39 руб., а также взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 372 руб.

Однако суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда неправомерными и не соответствующим нормам процессуального права по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2017 г. производство по делу было приостановлено, судом назначена экспертиза, а её проведение поручено эксперту ООО «Криминалистика» ФИО4 При этом из указанного определения следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, которым было представлено доказательство внесения денежных средств на депозитный счет суда в сумме 78 000 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле (т. 2 л.д. 13).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает неправильным взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 55 784,39 руб., поскольку данные расходы понес сам ответчик, и оснований взыскивать их в пользу истца в данном случае не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 78 000 руб., понесенные ответчиком при рассмотрении дела, относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 437 190,19 руб., что в процентном соотношении составляет 28,48 % от суммы заявленных истцом требований 5 046 038,16 руб. (100 %), при этом сумма отказанной части требований в размере 3 608 847,97 руб. составляет 71,52 % от суммы иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально сумме отказанной части заявленных требований в размере 55 784,39 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 372 руб.

В рассматриваемом случае размер государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции составляет 48 230 руб.

При этом определением суда от 23.03.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу определением суда от 23.03.2017 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, частичное удовлетворение заявленных требований, а также положения ст. 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания в доход федерального бюджета с истца государственной пошлины в сумме равной 34 494 руб. (пропорционально отказанной части заявленных требований 48 230 руб. * 71, 52 %), а с ответчика государственной пошлины в сумме 13 736 руб. (48 230 руб. *28,48 %).

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3. ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 55 784,39 руб., а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 372 руб. подлежит отмене, и в указанной части принимает новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 55 784,39 руб., а также взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с истца в размере 34 494 руб., а с ответчика 13 736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по делу № А65-6164/2017 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 55 784,39 рубля, а также взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 372 рубля.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, расходы за проведение экспертизы в размере 55 784,39 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 494 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Набережные Челны Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 736 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи В.В. Кузнецов


Т.С. Засыпкина