Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А03-2550/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-2550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В.. помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10941/20(12)) на определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 (судья Чайка А.А.) по заявлению ФИО4 о пересмотре дела (решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А03-2550/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 382 964,05 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее - общество «БетонСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4) 2 382 964,05 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 с ФИО4 в пользу общества «БетонСнаб» взыскано 2 382 964 руб. 05 коп. в возмещение убытков и 34 915 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.05.2021 решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2550/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 033540872 от 26.01.2021.

Определением суда от 25.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя (истца) с ООО «БетонСнаб» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее - ФИО5).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение от 25.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

28.05.2021 от ФИО4 в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по делу № А03-2550/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.02.2022 суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение от 24.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 2550/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А03-2550/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 06.02.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал ФИО4 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по делу № А03-2550/2020.

19.12.2022 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2022 по делу № А03-2550/2020.

17.03.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020.

Определением суда от 22.04.2023 арбитражный суд привлёк прокуратуру Алтайского края к участию в деле № А03-2550/2020.

Определением суда от 17.05.2023 (резолютивная часть 12.05.2023) объединены заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта от 29.09.2020 по новым обстоятельствам по делу № А03-2550/2020 по иску ООО «БетонСнаб» к ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 382 964 руб. 05 коп., для совместного рассмотрения.

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявлений ФИО4 о пересмотре судебного акта от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлении о пересмотре судебного акта от 29.09.2020 по новым обстоятельствам по делу № А03-2550/2020 - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 оставлено без изменения.

13.12.2023 в суд от ФИО4 поступило заявление о разъяснении определения арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 по делу № А03-2550/2020.

Определением суда от 01.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 17.11.2023 по делу № А03 – 2550/2020.

В определении суда от 01.04.2024 суд указал, что заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре судебного акта от 29.09.2020 по новым обстоятельствам, о разъяснении судебного акта по делу № А03-2550/2020 являются попыткой преодолеть законную силу судебного акта - решения арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, вступившего в законную силу, исполненного в полном объёме.

13.05.2024 ФИО4 через канцелярию суда обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.05.2024 Арбитражный суд Алтайского края заявление ФИО4 от 13.05.2024 о пересмотре дела (решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу №А03-2550/2020) по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что требования к форме и содержанию заявления соблюдены. К заявлению приложены документы ранее не исследованные судом.

В судебном заседании 27.06.2024 объявлялся перерыв до 10.07.2024, ввиду отсутствия подключения представителя ФИО4 к системе веб-конференции.

10.07.2024 ФИО4 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, ввиду занятости в ином судебном процессе и технических причин.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо ее участие, или участие ее представителя, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К заявлению должны быть приложены: 1) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; 2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; 3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение указанных требований в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле.

В качестве доказательств направления заявления и приложенных документов ФИО4 представлены скриншоты о направлении электронных писем посредством электронной почты.

Представленные скриншоты не может могут быть приняты в качестве доказательства направления корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку вышеприведенные положения предусматривают обязанность заявителя направить копию заявления и приложенные к нему документы в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств наличия между лицами, участвующими в деле договоренности о возможности обмена документами по делу №А03-2550/2020 по указанным в распечатке электронным адресам заявителем не представлено.

Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО4 указано на то, что в рамках уголовного дела №1-48/2022 собраны и представлены первичные документы, которые, якобы, не нашли своего отражения в решении суда. Вместе с тем, ФИО4 данные документы не представлены, какие сведения они содержат и какое существенное значение они имеют не раскрывается.

Таким образом, заявителем нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 ссылается на факты погашения задолженности в ходе конкурсного производства по делу №А03-8174/2017, осуществленные в июле 2019 года, факт поступления в конкурсную массу в период с июля по октябрь 2019 года денежных средств.

Между тем, из материалов дела следует, ФИО4 исполняла обязанностей конкурсного управляющего обществом «БетонСнаб» в период с 05.07.2019 по 11.10.2019.

Совокупностью положений, закрепленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, среди прочего, по ведению имущества должника, обеспечению его сохранности, поиску, возврату имущества.

Следовательно, приведенные ФИО4 в качестве вновь открывшихся обстоятельства, связаны с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства, прямо возложенных на ФИО4 Законом о банкротстве, о которых она знала или должна была знать (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не была лишена возможности на них ссылаться для целей их дальнейшей оценки судом при рассмотрении дела по существу.

Фактически под вновь открывшимся обстоятельством заявитель ссылается на новые доказательства по делу.

Доводы ФИО4 являются попыткой преодолеть законную силу судебного акта - решения арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несоблюдение требований к форме и содержанию заявления и отсутствие как таковых вновь открывшихся обстоятельств, является основанием для возвращения заявления ФИО4 применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в случае нарушения положений статьи 125,126 оставляет заявление без движения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действующим законодательством право суду на оставление заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, без движения, в таких случаях суду не предоставлено.

Согласно пункту 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3