Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А59-4513/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4513/2022
г. Владивосток
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1566/2024

на решение от 31.01.2024 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4513/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 126/16-Д от 04.12.2016 в размере 335 319 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 275 821 рубль 58 копеек и неустойки в размере 33 261 578 рублей,

при участии: от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 24.01.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3874), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2600303), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ «ОКС Анивского ГО», учреждение) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 03.10.2016 № 126/16-Д в размере 335 319 рублей 26 копеек за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

10.11.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В эту же дату Арбитражным судом Сахалинской области определением принято к производству встречное исковое заявление МБУ «ОКС Анивского ГО» для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями о взыскании с общества штрафа в размере 1 275 821 рублей 58 копеек (637 910 рублей 79 копеек*2) и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по установке противопожарных дверей на спорном объекте в размере 33 261 578 рублей 77 копеек за период с 16.12.2016 по 04.03.2022.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ «ОКС Анивского ГО» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Инвестстрой» не пропущен срок исковой давности по требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, что привело к необоснованному удовлетворению судом указанного требования. По тексту жалобы учреждение также выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по встречному иску им не пропущен, поскольку о нарушении своего права (несоответствие установленных противопожарных дверей требованиям технической документации) заказчик узнал только после предъявления подрядчиком исполнительной документации на двери (указанная документация представлена заказчику в октябре 2021 года в ходе рассмотрения дела № А59-6434/2019). Кроме того, апеллянт указывает, что даже с учетом отзыва на иск, представленного 19.11.2019 в материалы дела № А59-6434/2019 в котором заказчик заявляет о спорных недостатках, срок исковой давности истек не ранее 19.11.2022, в то время как встречный иск подан 02.11.2022, в пределах сроков исковой давности. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, ООО «Инвестстрой» выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Инвестстрой» (подрядчик) и МБУ «ОКС Анивского ГО» (заказчик) заключен договор № 126/16-Д (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и разработанной проектной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 63 791 079 рублей 26 копеек, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора. НДС не облагается на основании УСН по форме № 26.2-1.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 15.12.2016 (пункт 3.1).

В силу пункта 11.1 договора, приемка выполненных работ по настоящему договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ.

Согласно пункту 11.2 договора, подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 5 (пять) экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе.

Заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов. Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам установленным в разделе 3 договора подписываются руководителем заказчика (пункт 11.3 договора).

Подрядчик работы на объект выполнил, передал результат работ заказчику, однако последний в полном объеме работы не оплатил.

Так, 06.06.2018 (входящий № 922 от 08.06.2018) общество направило в адрес учреждения акты выполненных работ КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру № 02 от 06.06.2018 и счет № 001 от 06.06.2018 на сумму 2 439 377 рублей 47 копеек.

Письмом от 23.08.2018 № 1238 заказчиком возвращены указанные документы, с указанием на то, что объемы, указанные в актах формы КС-2 фактически не выполнены на строительной площадке.

Поскольку стороны не достигли согласия по поводу оплаты работ по перечисленным актам КС-2, ООО «Инвестстрой» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Сахалинской области, который принят к производству с присвоением делу №А59-6434/2019.

С целью проверки факта выполненных работ на строительной площадке, судом первой инстанции в рамках указанного дела в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 № 1/1-91 в отношении вопроса соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «Инвестстрой» работ по договору № 126/16-Д от 04.10.2016 по объекту: 8 «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», актам по форме КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 от 06.06.2018 № 37, 38, 39, 40, 41, в рамках договора от 03.10.2016 №126/16-Д, с учетом округления, составляет: по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 37 - 1 150 765 рублей; по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 38 -1 150 632 рублей; по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 39 – 0 рублей; по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 40 - -5 015 (минус пять тысяч пятнадцать) рублей; по акту формы КС-2 от 06.06.2018 №41 – 0 рублей.

В отношении вопроса имеют ли выполненные работы потребительскую ценность (выполнены с надлежащим качеством), возможна ли эксплуатация объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» по назначению, экспертом установлено, что работы на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», выполненные ООО «Инвестстрой», в рамках договора от 03.10.2016 №126/16-Д по актам формы КС-2, №37, 38, 39, 40/41, имеют потребительскую ценность и фактически используются населением г. Анива Сахалинской области.

С учетом представленных доказательств по делу, выводов экспертного заключения, а также уменьшение исковых требований до суммы 1 428 876 рублей 22 копеек (путем исключения из предмета иска требований о взыскании стоимости противопожарных дверей и работ по их установке), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 423 861 рублей 22 копеек, в связи с чем, решением от 13.03.2022 по делу № А59-6434/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2022, удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выполнения работ в размере 1 423 861 рублей 22 копеек, их объем и стоимость являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Платежным поручением от 26.09.2022 № 470, МБУ «ОКС Анивского ГО» исполнено обязательство по погашению задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил ему претензию от 28.03.2022 № 03/28-001 об осуществлении выплаты неустойки в сумме 1 289 069 рублей 02 копеек, начисленной за период с 09.07.2018 по 28.03.2022.

Поскольку претензия, направленная в адрес МБУ «ОКС Анивского ГО» во внесудебном порядке, осталась без удовлетворения, ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, указывая на то, что подрядчиком на объекте не установлены противопожарные двери, предусмотренные условиям договора, фактически установлены двери, не соответствующие требованиям договора, а также не представлена соответствующая исполнительная документация, МБУ «ОКС Анивского ГО» обратилось с встречным требованием о взыскании штрафа в размере 1 275 821 рублей 58 копеек и неустойки, начисленной за невыполнение обязательства по установке противопожарных дверей и нарушение сроков исполнения такой обязанности на спорном объекте в размере 33 261 578 рублей 77 копеек за период с 16.12.2016 по 04.03.2022.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и пропуске срока исковой давности по встречному иску, апелляционный суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт нарушения заказчиком срока оплаты работ, установленного пунктом 4.2 договора, подтвержден материалами дела и МБУ «ОКС Анивского ГО» не оспорен.

По условиям пункта 4.2 договора, оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с даты предъявления подрядчиком заказчику следующих документов: счета на оплату, счет-фактуры (при наличии) в 3-х экземплярах; подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 5-ти экземплярах и справок (форма КС-3) в 5-ти экземплярах, при окончательном расчете - акта о приемке законченных работ на объекте (Приложение №3) в 5-ти экземплярах; исполнительной документации; подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (пункт 10.5 договора).

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.09.2019 по 31.03.2022 составляет 335 319 рублей 26 копеек, с учетом стоимости работ в 1 423 861 рублей 22 копеек, установленной судебным решением по делу №А596434/2019; при этом истцом исключен период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также период просрочки, выходящий за пределы сроков исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, подтвержденной представленным истцом расчетом.

Апелляционным судом расчет пени повторно проверен, признан арифметически верным, с правильным применением ключевой ставки ЦБ РФ на день исполнения заказчиком обязательства по погашению задолженности (26.09.2022) равной 7,5%, контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно оценив доводы заказчика о пропуске подрядчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, судебная коллегия признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункты 1, 2 статьи 207 ГК РФ).

Следовательно, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления № 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла, нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, следовательно, срок исковой давности по главному требованию не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска взыскании такой неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском ООО «Инвестстрой» обратилось в суд 01.09.2022, за заявленный им период неустойки с 02.09.2019 по 31.03.2022, срок исковой давности подрядчиком не пропущен, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном признаются судебной коллегией ошибочными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Заказчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом положений указанной нормы, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, исходил из того, что размер неустойки является минимальным (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что менее двукратной ключевой ставки), а период просрочки продолжительным, в связи с чем, не усмотрел оснований для вывода о чрезмерности неустойки.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки по денежному обязательству положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебной коллегией принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга (3 года).

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от заказчика обстоятельствам, МБУ «ОКС Анивского ГО» не приведено.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МБУ «ОКС Анивского ГО» о взыскании штрафа в размере 1 275 821 рублей 58 копеек и неустойки в размере 33 261 578 рублей 77 копеек за период с 16.12.2016 по 04.03.2022, начисленные за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по установке противопожарных дверей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При рассмотрении судом первой инстанции дела № А59-6434/2019, подрядчиком были представлены паспорта (7 шт.) от изготовителя ООО «Технологии стекла» на перегородки светопрозрачные противопожарные серии ДПС - EIW30 (двери алюминиевые светопрозрачные противопожарные) с заводскими серийными номерами: 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780-06, 2780-07, 2780-08 и сертификат соответствия С-RU.ПБ57.В.03218. Ранее заказчику указанные документы на двери не предоставлялись.

Сертификат соответствия С-RU.ПБ57.В.03218 и паспорта с номерами 2780-02, 2780- 03, 2780-04, 2780-05, 2780-06, 2780-07, 2780-08, не являются паспортами на двери, которые фактически установлены на объекте.

09.02.2022 при визуальном осмотре дверей представителями МБУ «ОКС Анивского ГО», установлено различие технических (в том числе геометрических) параметров установленных дверей от указанных в сертификате и паспортах. Так, в приложениях к сертификату С-1Ш.ПБ57.В.03218 указано, что толщина алюминиевого профиля составляет не менее 78 мм с заполнением гипсокартонными листами. Вместе с тем, толщина алюминиевого профиля фактически установленных на объекте дверей составляет 44 мм и не имеет гипсокартонного заполнения, который необходим для предотвращения передачи температуры при горении, отсутствует маркировка на стеклопакете.

Более того, по результатам запроса учреждения от 14.02.2022, направленного в адрес завода-изготовителя ООО «Технологии стекла» с просьбой подтвердить изготовление (дата выпуска 12.06.2017) перегородок светопрозрачных противопожарных серии ДПС - EIW30 (заводские серийные номера: 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780- 06, 2780-07, 2780- 08) с габаритными размерами 2000x1500, толщина алюминиевых профилей - 44 мм), ООО «Технологии стекла» в ответе от 15.02.2022 указало, что изготовление конструкций с заводскими серийными номерами: 2780-02, 2780-03, 2780-04, 2780-05, 2780-06, 2780-07, 2780-08, ООО «Технологии стекла» не осуществляло. Шильд не соответствует внешнему виду шильда, который использует ООО «Технологии стекла» при маркировке своих изделий. Паспорта на конструкции не являются паспортами, которые организация выдает на производимые конструкции: на паспортах проставлен оттиск печати, не соответствующий оттиску печати ООО «Технологии стекла»; в разделе сведения о приемке представитель ОТК - стоит подпись не установленного лица; на титульном листе паспорта в качестве наименования конструкции указано «перегородка», а в тексте паспорта указано наименование другой конструкции — «дверь»; текст паспорта содержит множественные технические и нормативные ошибки.

Установленные двери визуально отличаются по размеру от указанных в представленных паспортах, в том числе не имеют гипсокартонного заполнения, предотвращающего передачу температуры при горении.

С учетом указанных обстоятельств учреждение полагает, что подрядчиком ООО «Инвестстрой» фактически в нарушение условий договора и требований проектной документации на объекте установлены ненадлежащие двери, которые не являются противопожарными.

Пунктом 10.2 спорного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора подрядчиком, заказчик начисляет подрядчику штраф в сумме 637 910 рублей 79 копеек, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

Поскольку подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, а именно на объекте установлены ненадлежащие противопожарные алюминиевые, двупольные двери ДАВ (EI 30) со светопропускающими элементами площадью более 25 % от площади дверного проема в свету в количестве 7 штук, учреждением заявлен к взысканию с общества штраф в размере 637 910 рублей 79 копеек (1 процент от цены договора).

Учреждением также на основании пунктов 10.3, 10.3.1 договора начислена неустойка в размере 33 261 578 рублей 77 копеек за период с 16.12.2016 по 04.03.2022 за несвоевременное исполнение обязательства по установке противопожарных дверей на спорном объекте.

ООО «Инвестстрой», возражая по встречному иску, указало на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств некачественности работ.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности заявления подрядчика о пропуске срока давности по встречным требованиям и оценивая правомерность выводов суда о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5.1.17. договора, подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком разумные сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, изделия и оборудование. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 2 года с даты подписания сторонами акта о приемке законченных работ на объекте, на используемое оборудование – срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями и оборудованием подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3- х дней со дня получения письменного извещения заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно (пункты 8.3, 8.4 договора).

Согласно пункту 11.10 договора, объект считается принятым заказчиком с момента подписания акта о приемке законченных работ на объекте, акта о соответствии выполненных работ на объекте рабочей документации, требованиям технического регламента, позволяющим эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что спорный объект передан заказчику 11.08.2017, о чем представлен соответствующий акт, из которого следует, что на объекте установлено предусмотренное оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и опробования. Акт подписан заказчиком без каких-либо мотивированных возражений и замечаний.

16.08.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Спорные недостатки, как указывает истец, установлены актом от 09.02.2022 после получения исполнительной документации на двери. Данный акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, доказательств вызова подрядчика на составление указанного акта в материалы дела не представлено. В данном акте указан способ выявления недостатков – визуальный на основании представленных обществом сертификатов и паспортов.

Кроме того, учреждение, в подтверждения несоответствия спорных дверей требованиям технической документации ссылается на предписание Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13.03.2023 № 1082.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы учреждения опровергаются экспертным заключением от 12.04.2021 № 1/1-91, составленному в результате проведенной в рамках дела № А59-6434/2019 строительно-технической экспертизы, в котором экспертом установлено, что результат работ по объекту, в том числе, по акту, которым предъявлены к приемке спорные работы, эксплуатируется жителями г.Анива Сахалинской области по назначению, имеет потребительскую ценность.

Согласно заключению Территориального отделения надзорной деятельности Анивского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области от 14.09.2017 № 1, состояние объекта соответствует требованиям пожарной безопасности на момент проведения обследования.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Пункт 3 статьи 725 ГК РФ не определяет обязательную форму заявления о недостатках и не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику; иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301- ЭС17-13765, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Из материалов дела следует, что спорный объект передан заказчику 11.08.2017, письмом от 06.06.2018 (получено учреждением 08.06.2018, вх. № 922) подрядчик направил в адрес заказчика, в том числе, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №37 на приемку работ по устройству дверей противопожарных.

Письмом от 23.08.2018 № 1238 учреждение от приемки выполненных работ отказалось, указав, что объемы, указанные в актах о приемки выполненных работ фактически не выполнены на строительной площадке.

В своем отзыве на исковое заявление по делу №А59-6434/2019, направленном в адрес арбитражного суда Сахалинской области и общества 19.11.2019 МБУ «ОКС Анивского ГО» указало, что мотивом отказа от приемки выполненных работ послужило несоответствие установленных противопожарных дверей требованиям технической документации.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные недостатки являются явными, могли и должны были быть выявлены истцом-заказчиком при обычной приемке работ по договору, с учетом того, что на визуальный осмотр объекта имеется ссылка и в акте от 09.02.2022, а в 2018 году заказчик отказался от приемки выполненных работ, в том числе по мотиву несоответствия установленных противопожарных дверей требованиям технической документации.

Следовательно, о наличии заявленных недостатков заказчику должно быть известно не позднее 13.06.2018 (дата окончания приемки выполненных работ, в том числе, по спорному акту КС-2).

Претензия об устранении недостатков от 05.03.2022 была направлена в адрес ООО «Инвестстрой» только 05.03.2022, то есть за пределами сроков исковой давности (встречный иск подан 02.11.2022).

Следовательно, с учетом положений статьи 207 ГК РФ, срок исковой давности по основному требованию (устранение спорных недостатков) истек, таким образом, соответственно и истек срок исковой давности по дополнительным требованиям МБУ «ОКС Анивского ГО» о взыскании штрафа и пени.

Довод апеллянта об ином порядке исчисления срока давности противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заявляя о недостатках, учреждение, тем не менее, эксплуатирует объект более 6 лет и предложение подрядчика о демонтаже дверей оставляет без ответа.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что апеллянт по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2024 по делу №А59-4513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

И.С. Чижиков


Л.А. Мокроусова