Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-67709/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7796/2024

Дело № А41-67709/23
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2023,

от ответчиков:

ЧУДПО «МОИУ» - не явился, извещен надлежащим образом,

ЧУООШ «Екатерининский лицей» - не явился, извещен надлежащим образом,

От третьих лиц:

ООО «Елизавета» - ФИО3, доверенность от 28.02.2023,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 о приостановлении производства по делу №А41-67709/23, по иску Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050026, ИНН: 5001106672) к ответчикам: Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Московский областной институт управления" (ОГРН: 1035000700547, ИНН: 5001019067) Частное учреждение общеобразовательная организация школа "Екатерининский лицей" (ОГРН: 1165000054966, ИНН: 5001111464) об истребовании из чужого незаконного владения Третьи лица: ООО "Елизавета" (ОГРН: 1225000071053ИНН: 5001146202) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050158, ИНН: 5001106785),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам ЧУДПО «МОИУ» и ЧУООШ «Екатерининский лицей» с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» нежилое помещение, лит.Б1, часть здания, общей площадью 252,0 кв.м. с КН 50:15:0010125:1251, расположенное по адресу: <...>.

2. Указать, что Решение по настоящему делу является основанием для удаления записи о несуществующем праве ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» на помещение КН 50:15:0010125:1251 из ЕГРН.

3. В случае, если к моменту рассмотрения настоящего иска требования о передаче помещения КН 50:15:0010125:1251 будут исполнены ответчиком — Признать право оперативного управления ЧУ ДПО «Московской областной институт управления», зарегистрированное записью № 50:15:0010125:1251-50/110/2023-15 в ЕГРН — отсутствующим.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУ ДПО «Московской областной институт управления» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

-нежилое помещение, этаж 1, пом.002, лит.Б2, общей площадью 61,5 кв. м. 50:15:0010125:1255;

-нежилое помещение, Лит. БЗ, общей площадью 620,3 кв.м. 50:15:0010202:1240.

5. Истребовать из чужого незаконного владения ЧУОО Школа «Екатерининский лицей» нежилое помещение расположенного по адресу: <...> лит.Б, общей площадью 1171 кв.м. КН 50:15:0000000:150805.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ООО «Елизавета».

Ответчик ЧУДПО «МОИУ» обратился в суд ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А41-2833/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А41-2833/24.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Исходя из буквального толкования указанной нормы, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом первоначального иска является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- нежилое помещение, лит.Б1, часть здания, общей площадью 252,0 кв.м. с КН 50:15:0010125:1251, - нежилое помещение, этаж 1, пом.002, лит.Б2, общей площадью 61,5 кв. м. 50:15:0010125:1255;

- нежилое помещение, Лит. БЗ, общей площадью 620,3 кв.м. 50:15:0010202:1240. - нежилое помещение расположенного по адресу: <...> лит.Б, общей площадью 1171 кв.м. КН 50:15:0000000:150805.

Таким образом, основанием для обращения в суд с иском послужило требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, у которых отсутствуют какие-либо основания для пользования имуществом.

В тоже время в рамках дела № А41-2833/24 в Арбитражном суде Московской области рассматриваются требования Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Московский областной институт управления», Частного учреждения общеобразовательная организация школа «Екатерининский лицей» к Администрации городского округа Балашиха, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, ООО «ЕЛИЗАВЕТА» об обязании направить дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилым помещением, лит.Б1, часть здания, общей площадью 1171,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, об обязании направить дополнительное соглашение о продлении на новый срок договора безвозмездного пользования от 22.12.2016 №2356/16 нежилым помещением, лит.Б1, часть здания, общей площадью 252,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С учетом того, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А41-2833/24, могут повлиять на результат рассмотрения по существу по настоящему делу, привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу №А41-2833/24.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 №А41-67709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова