Постановление от 22 января 2017 г. по делу № А14-1459/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2017 года Дело № А14-1459/2016город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу № А14-1459/2016 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по страховым взносам,

при участии в судебном заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области: ФИО3, заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 16.06.2015 № 154/5;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи № 8»: ФИО4, представителя по доверенности от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее – территориальный фонд обязательного медицинского страхования, фонд) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи № 8» (далее – учреждение здравоохранения, учреждение) суммы 14 224 869,77 руб., в том числе 12 517 576,64 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не в соответствии с их целевым назначением, 1 251 757,66 руб. штрафа и 455 535,47 руб. пеней на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Закон № 326-ФЗ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2016) требования фонда удовлетворены частично, с учреждения здравоохранения взыскана сумма 1 389 910,38 руб., в том числе 1 223 090,96 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не в соответствии с их целевым назначением, 44 510,32 руб. пеней и 122 309,10 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований территориальному фонду обязательного медицинского страхования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на доказанность фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования вследствие приобретения учреждением за счет этих средств медицинского оборудования стоимостью свыше 100 тыс. руб. за единицу, в то время как в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу, и лекарственного препарата «Неоваскулген», не входящего в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 № 2199-р (далее – Перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов), а также на неправильное применение судом при рассмотрении спора положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), тем более, что в нем отсутствует определение понятия финансирования расходов сверх утвержденных лимитов.

Как указывает фонд, Бюджетным кодексом под лимитом бюджетных обязательств понимается объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде), в то время как в соответствии с частью 19 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ, Закон № 83-ФЗ) государственные учреждения субъектов Российской Федерации и муниципальные учреждения, участвующие в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования, не могут быть созданы в виде казенных учреждений, в связи с чем, по мнению фонда, понятие лимитов бюджетных обязательств не распространяется на правоотношения по обязательному медицинскому страхованию.

При этом ответственность за нарушение бюджетного законодательства, предусмотренная статьями 306.4, 306.8 Бюджетного кодекса, на которые суд сослался в своем решении, идентична ответственности, примененной фондом – бесспорное взыскание суммы средств.

Таким образом, фонд полагает неправомерным вывод суда области о том, что положения статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ не меняют цели использования выделенных средств, которой является приобретение медицинского оборудования для оказания застрахованному лицу медицинской помощи, а лишь устанавливают предел расходования средств по конкретному виду расходования.

Кроме того, фонд выражает несогласие с выводами суда о том, что фактическая поставка медицинского препарата «Неоваскулген» и его оплата были произведены после принятия врачебной комиссией решения о введении в формуляр лекарственных препаратов стационара названного препарата, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола № 3 от 04.07.2014 очевидно следует, что данное решение было принято на заседании формулярной комиссии, а не врачебной, уже после закупки препарата.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 4.7 пункта 4 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития населения Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н (далее – Порядок создания и деятельности врачебной комиссии, Порядок от 05.05.2012 № 502н) именно врачебная комиссия наделена полномочиями по принятию решения о назначении лекарственных препаратов при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям), не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, а также то, что соответствующее решение врачебной комиссии в материалы дела представлено не было, фонд полагает, что отсутствие данного документа свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств на приобретение препарата «Неоваскулген».

Учреждение «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» в представленном отзыве по делу и дополнениях к нему возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование правомерности своих действий по использованию средств обязательного медицинского страхования учреждение здравоохранения ссылается на действия в условиях крайней необходимости в целях выполнения приказов Министерства здравоохранения и в связи с износом имеющегося оборудования, а также выходом из строя и отсутствием альтернативного оборудования в условиях необходимости оказания неотложной медицинской помощи пациентам.

Данное обстоятельство, по мнению учреждения, является основанием для освобождения его от наступления юридической (гражданско-правовой) ответственности, принципы применения которой, по мнению учреждения, подлежат учету в рассматриваемом деле.

Основываясь на совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Закон № 323-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ, Закон № 165-ФЗ) и приказа Министерства здравоохранения от 24.12.2012 № 1355н (далее - приказ Минздрава от 24.12.2012 № 1355н), утвердившего форму Типового договора оказания медицинской помощи, учреждение считает неправомерной квалификацию фондом возникших между ними правоотношений как основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в отношении которых гражданское законодательство не применяется.

Как указывает учреждение, согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 и 5 информационного письма Контрольно-ревизионного управления Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.01.2011 № 795/101-И санкции, установленные частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, применяются с учетом статей 4 и 422 Гражданского кодекса ко всем правоотношениям по обязательному медицинскому страхованию, возникшим с 01.01.2011.

Одновременно учреждение здравоохранения настаивает на отсутствии вины в совершении правонарушения, что исключает ответственность по статье 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Также, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.01.2016 № 305-КГ15-17571, учреждение указывает, что, приобретая медицинское оборудование, оно действовало в рамках основных целей, определенных статьей 4 Закона № 326-ФЗ, используя приобретенное оборудование для оказания застрахованным лицам медицинской помощи. При этом вид произведенных расходов включен в тариф, предусмотренный статьей 35 названного Закона и территориальной программой обязательного медицинского страхования, в связи с чем расходование средств нельзя признать нецелевым. Данное расходование лишь произведено с нарушением установленного порядка, за что ответственность в виде возврата средств не установлена.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда области обжалуется фондом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средств обязательного медицинского страхования, использованных на приобретение оборудования стоимостью свыше 100 тыс. руб. за единицу и лекарственного препарата «Неоваскулген» в общей сумме 12 834 959,39 руб. (включая штраф и пени).

Учреждением здравоохранения ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к нему, заслушав пояснения представителей территориального фонда обязательного медицинского страхования и учреждения здравоохранения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, территориальным фондом обязательного медицинского страхования была проведена плановая комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования Воронежской области в учреждении здравоохранения «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2013 по 30.06.2015, результаты которой отражены в акте от 25.09.2015.

В ходе проверки фондом было выявлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования по оплате расходов, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, в сумме 12 517 576,64 руб., что послужило основанием для привлечения учреждения здравоохранения к ответственности и выставления в адрес учреждения требования от 05.10.2015 № 48, которым ему предписывалось возвратить в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, использованные не по целевому назначению, в сумме 12 517 576,64 руб. и штраф в сумме 1 251 757,66 руб. в срок до 21.10.2015.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения здравоохранения указанных в нем сумм обязательного медицинского страхования, штрафа, а также пеней в сумме 455 535,47 руб., начисленных на сумму нецелевого использования за период с 22.10.2015 по 15.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суммы 7 115 455,83 руб., израсходованной учреждением здравоохранения на приобретение медицинского оборудования стоимостью свыше 100 000 руб. за каждую единицу, и приходящихся на нее пеней и штрафа, суд области исходил из того, что, приобретая медицинское оборудование, учреждение здравоохранения действовало в рамках своих основных целей, определенных статьей 4 Закона № 326-ФЗ, используя приобретенное оборудование для оказания застрахованным лицам медицинской помощи, при этом сам вид произведенных расходов включен в тариф, установленный в статье 35 Закона № 326-ФЗ и в территориальную программу обязательного медицинского страхования, в связи с чем расходование денежных средств не может быть признано нецелевым.

Также суд учел представленные учреждением здравоохранения документы, подтвердившие факты выхода из строя в результате полного износа и списания необходимого для осуществления деятельности учреждения здравоохранения оборудования. При этом суд области отметил, что приобретенное медицинское оборудование не относится к оборудованию «дополнительных исследований» и требуется для каждодневного функционирования лечебного учреждения и оказания им предусмотренной уставом учреждения медицинской помощи, в том числе скорой медицинской помощи.

Рассматривая вопрос о правомерности расходования денежных средств на приобретение медицинского препарата «Неоваскулген» в сумме 4 179 029,85 руб., суд области исходил из того, что фактическая поставка медикамента и его оплата были произведены после принятия врачебной комиссией решения о введении в формуляр лекарственных препаратов стационара указанного препарата, то есть после 04.07.2014, а также из того, что препарат «Неоваскулген» является единственным российским препаратом для лечения такого заболевания, как ишемия нижних конечностей, с 2013 года включенным в Национальные рекомендации по ведению пациентов с заболеваниями артерий нижних конечностей, а с 2016 года – в Перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов, утвержденный постановлением Правительства России от 26.12.2015 № 2724-р.

При этом суд указал, что доказательства отсутствия необходимости приобретения данного препарата в целях оказания медицинской помощи либо его применения не по назначению в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд области согласился с утверждением учреждения о том, что несоответствие номера серии приобретённого препарата «Неоваскулген», указанного в товарной накладной, номеру серии препарата, указанного в приложенном поставщиком сертификате соответствия, является технической ошибкой (опечаткой) поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Фарминвест» (далее – общество «Фарминвест»), допущенной последним при изготовлении товарной накладной, которое само по себе не является доказательством фальсификата медикамента либо его некачественности при наличии в материалах дела письма производителя препарата, подтверждающего реализацию в адрес учреждения здравоохранения.

Соглашаясь с решением суда области по существу, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на охрану здоровья. Аналогичная норма закреплена в статье 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, из которой следует, что данное право обеспечивается, в том числе, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Финансирование оказания медицинской помощи, как это следует из статьи 82 Закона № 323-ФЗ, осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов; средств обязательного медицинского страхования; иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ определено, что обязательное медицинское страхование - это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 32 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь оказывается медицинскими организациями. При этом в силу статьи 78 названного Закона медицинская организация участвует в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой, как это следует из части 1 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, является базовая программа обязательного медицинского страхования.

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2013 год и на плановые периоды 2014 и 2015 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1074, порядок формирования и структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Аналогичные положения предусмотрены также в Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2014 год и на плановые периоды 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 № 932 и в Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2015 год и на плановые периоды 2016 и 2017 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 № 1273.

Пунктом 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу.

Такая же структура тарифа, предусматривающая, том числе, ограничение стоимости приобретаемых основных средств, определена Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов на территории Воронежской области, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 27.12.2012 № 1243 и Территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства тариф, установленный для осуществления расчетов за оказанную застрахованным лицам медицинскую помощь, включает в себя в качестве составной части расходы медицинской организации на приобретение основных средств в размере не более 100 тыс. руб. за единицу.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования при проведении проверки было установлено и учреждением здравоохранения не оспаривается, что в проверенном фондом периоде им приобреталось за счет средств обязательного медицинского страхования медицинское оборудование стоимостью более 100 тыс. руб. за единицу.

Так, в 2013 году учреждением были приобретены утилизатор медицинских отходов «Балтнер» стоимостью 1 122 360 руб.; эндоскопическая консоль (стойка эндоскопическая аппаратная) с оборудованием и принадлежностями стоимостью 2 957 723,12 руб.

В 2014 году приобретены два анестезиологических комплекса «Практис», модель «Практис 3000», стоимостью 799 753,42 руб.; два мультипараметрических монитора пациента с неинвазивной оценкой параметров гемодинамики стоимостью 728 376 руб.; эндоскопическое оборудование стоимостью 431 000 руб. (в том числе видеокамера эндоскопическая для формирования телевизионного сигнала цветного изображения от медицинских эндоскопов стоимостью 130 000 руб., инсуффлятор электронный с подогревом газа стоимостью 162 000 руб., аппарат электрохирургический высокочастотный для лапароскопических операции стоимостью 139 000 руб.); Оптимакс-Амико~машина проявочная автоматическая для листовых радиографических медицинских пленок стоимостью 333 003,29 руб.

В 2015 году приобретены два гастродуоденоскопа ГДБ-ВО-Г-23 (9,5) ЛОМО стоимостью 743 240 руб.

Общая стоимость приобретенного оборудования составила 7 115 455,83 руб.

Установив, что стоимость каждой единицы перечисленного медицинского оборудования превышает 100 тыс. руб., фонд пришел к выводу о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств обязательного медицинского страхования в указанной сумме, что и явилось основанием для обращения за взысканием данной суммы и соответствующих штрафа и пени на основании статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Суд области, рассматривая данное требование, обоснованно исходил из того, что названный Закон, регулирующий отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования и устанавливающий ответственность за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования, не содержит определение понятия «нецелевое расходование денежных средств».

Между тем, такое определение содержалось в статье 289 Бюджетного кодекса в редакции, действовавшей до 04.08.2013 и содержится в пункте 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса, согласно которому нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Проанализировав указанное понятие во взаимосвязи с закрепленными в статье 38 Бюджетного кодекса понятиями адресности и целевого характера бюджетных средств, означающими, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования; в статье 6 Бюджетного кодекса понятием лимита бюджетных обязательств, обозначающим объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде); в статье 297 Бюджетного кодекса в редакции, действовавшей до 04.08.2013, понятием финансирования расходов сверх утвержденных лимитов, выражающегося в направлении ииспользовании полученных бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, но в размерах, превышающих утвержденные в бюджете или бюджетной росписи лимиты расходования, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что бюджетное законодательство разделяет такие понятия, как «нецелевое использование бюджетных средств» и «финансирование расходов сверх утвержденных лимитов», указав при этом, что ответственности за использование средств обязательного медицинского страхования сверх утвержденных лимитов, то есть сверх пределов, предусмотренных утвержденным тарифом, Закон № 326-ФЗ не устанавливает.

Соглашаясь с данным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно положениям Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, устанавливающим структуру тарифа и регулирующим вопросы оплаты предоставляемой застрахованным лицам медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, основным критерием отнесения расходов на приобретение медицинской организацией оборудования является его целевая направленность на оказание гражданам медицинской помощи, а стоимость указанного оборудования - дополнительным критерием.

Как обоснованно указал суд области, установление в статье 35 Закона № 326-ФЗ ограничения стоимости подлежащего приобретению за счет средств обязательного медицинского страхования оборудования в сумме 100 тыс. руб. за единицу не свидетельствует о том, что при приобретении оборудования стоимостью свыше этой суммы меняется цель использования этих денежных средств.

Учитывая, что основной целью деятельности учреждения здравоохранения, а, следовательно, и основной целью использования им средств обязательного медицинского страхования является оказание застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы; медицинское оборудование приобреталось учреждением в связи с выходом из строя оборудования, выполнявшего соответствующие функции, и невозможностью без данного оборудования осуществлять оказание медицинской помощи населению; приобретенное медицинское оборудование требуется для каждодневного функционирования лечебного учреждения и оказания им предусмотренной уставом организации медицинской помощи, в том числе скорой медицинской помощи, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае учреждением здравоохранения не было допущено нецелевого расходования денежных средств обязательного медицинского страхования, что исключает возможность привлечения его к ответственности, установленной статьей 39 Закона № 326-ФЗ.

Довод фонда о необоснованном применении в рассматриваемом деле положений Бюджетного кодекса отклоняется апелляционной коллегией как основанный на ошибочном понимании понятия бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, каковым является бюджет Фонда обязательного медицинского страхования и бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования, входит в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 2 Бюджетного кодекса установлено, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из Бюджетного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 названного Кодекса.

Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой названной статьи, не могут противоречить Бюджетному кодексу.

Таким образом, положения Бюджетного кодекса применимы к рассматриваемым правоотношениям и обоснованно применены судом области при рассмотрении настоящего дела.

Довод фонда о том, что в силу положений части 19 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ учреждения здравоохранения, участвующие в реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования, не могут быть созданы в виде казенных учреждений, в связи с чем, по мнению фонда, понятие лимитов бюджетных обязательств не распространяется на правоотношения по обязательному медицинскому страхованию, подлежит отклонению в силу того, что данное понятие использовано судом при рассмотрении спора по аналогии в связи с отсутствием определения соответствующего понятия в Федеральном законе от 29.11.2010 № 326-ФЗ.

Оценивая выводы суда области в отношении приобретения учреждением препарата «Неоваскулген», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 учреждением здравоохранения (заказчик) по гражданско-правовому договору № 324 у общества с ограниченной ответственностью «Фарминвест» (поставщик) был приобретен медицинский препарат «Неоваскулген», лиофилизат для приготовления раствор для внутримышечного введения 1,2 мг: флакон 5 мл № 1 в количестве 30 упаковок по цене 139 300,99 руб. за единицу на общую сумму 4 179 029,85 руб.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался обеспечить оплату приобретенного товара за счет средств обязательно медицинского страхования (базовый тариф) по коду, установленному для медикаментов.

Товар поставляется с даты подписания договора до 30.09.2014. Оплата производится по безналичному расчету по факту поставки товара и предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур в течение 30 дней. Оплата поэтапная за фактически отгруженный товар (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Поставка товара «Неоваскулген» 301213 № РОССRU ФМ11 Д13674 со сроком действия до 01.09.2018 была произведена 09.07.2014 согласно товарной накладной формы ТОРГ-12 № Рн-Г11026. Оплата за приобретенные медикаменты произведена согласно платежному поручению от 13.08.2014 № 494780 на сумму 4 179 029,85 руб. на расчетный счет общества «Фарминвест».

По результатам проведенной проверки фонд пришел к выводу о том, что приобретение указанного медицинского препарата было осуществлено без надлежащего решения о закупке и при несовпадении номера серии приобретенного препарата, указанного в товарной накладной, серии препарата, указанного в сертификате соответствия и аналитическом паспорте на поставленный товар, а указанный препарат производителя – закрытого акционерного общества «ФармФирма «Сотекс», не входил в Государственный реестр лекарственных средств на момент приобретения.

Между тем, фондом не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом стандарты медицинской помощи являются основой для установления размера страхового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования и расчета тарифов на оплату медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования. Стандарт медицинской помощи включает в себя усредненные показатели частоты и применения медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, а также иные усредненные показатели, учитывающие особенности конкретного заболевания (состояния).

Часть 3 раздела 7.3 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов на территории Воронежской области, утвержденной постановлением Правительства Воронежской области от 25.12.2013 № 116, устанавливает, что при оказании стационарной медицинской помощи (по видам помощи, включенным в Программу), медицинской помощи в дневных стационарах всех типов осуществляется бесплатное лекарственное обеспечение граждан в соответствии с Перечнем жизненно необходимых лекарственных препаратов.

Назначение лекарственных препаратов, не входящих в Перечень при оказании стационарной помощи осуществляется по медицинским показаниям (при нетипичном течении болезни, наличии осложнений основного заболевания и (или) сочетанных заболеваний, при назначении опасных комбинаций лекарственных препаратов, а также при непереносимости лекарственных препаратов) на основании решений врачебной комиссии медицинской организации.

Возможность назначения и применения лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, при наличии соответствующих медицинских показаний по решению врачебной комиссии предусмотрена также частью 5 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ.

При этом в соответствии с положениями статьи 48 Закона № 323-ФЗ под врачебной комиссией медицинской организации понимается комиссия, состоящая из врачей и возглавляемая руководителем или одним из его заместителей и созданная в целях совершенствования оказания медицинской помощи для принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях.

Согласно пункту 4.13 раздела II Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н, в функции врачебной комиссии входит, в том числе, принятие решения о назначении лекарственных препаратов в случае и порядке, которые установлены нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты, а также лекарственных препаратов, обеспечение которыми осуществляется в соответствии со стандартами медынской помощи по рецептам врача (фельдшера) при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В то же время, как следует из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.02.2000 № 2510/1684-32 «О Примерном положении о формулярной комиссии», с целью разработки и постоянного обновления формулярного перечня лекарственных средств субъекта Российской Федерации или учреждения здравоохранения стационарного типа создается формулярная комиссия.

Формулярная комиссия является экспертным органом учреждения здравоохранения, основной задачей которой является рассмотрение предложений по включению или исключению лекарственных средств, о внесении изменений или дополнений в формулярный перечень.

Таким образом, закупка лекарственного препарата, не включенного в Перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов, за счет средств обязательного медицинского страхования осуществляется либо индивидуально для пациента по решению врачебной комиссии учреждения здравоохранения, либо путем включения препарата в формулярный перечень лекарственных средств учреждения здравоохранения стационарного типа.

В учреждении «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» формулярная комиссия была создана приказом департамента здравоохранения Воронежской области от 06.05.2014 № 123-ОП.

По результатам работы формулярной комиссии, отраженным в протоколе № 3 от 04.07.2014, было принято решение о введении в формуляр стационара препарата «Неоваскулген» с назначением пациентам через предоставление на врачебную комиссию как дорогостоящего препарата, на что указано в названном протоколе.

Приказом от 10.01.2014 № 14-ОП в учреждении «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8» была создана врачебная комиссия, в функции которой согласно Положению от 10.01.2014 входит, в том числе, принятие решений по вопросам лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных случаях, а также по вопросам назначения лекарственных препаратов в случаях и порядке, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также стандартами медицинской помощи.

После поставки препарата 13.08.2014 согласно решениям врачебной комиссии осуществлялось введении препарата «Неоваскулген» больным атеросклерозом согласно представленному в материалы дела реестру, а также по данным медицинских карт пациентов.

Следовательно, вывод фонда о нецелевом расходовании денежных средств обязательного медицинского страхования в сумме 4 179 029,85 руб. при приобретении препарата «Неоваскулген», не включенного на момент его приобретения в Перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов, нельзя признать обоснованным как в силу того, что возможность приобретения таких препаратов по медицинским показаниям предусмотрена Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ, так и в силу того, что учреждением здравоохранения в установленном порядке принято решение о внесении данного препарата в формулярный перечень лекарственных средств, после чего и осуществлялось назначение препарата пациентам.

Тот факт, что договор на поставку спорного препарата был заключен 01.07.2014, тогда как решение о включении в формулярный перечень было принято лишь 04.07.2014, сам по себе не может свидетельствовать о нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования, поскольку фактически поставка, а равно и оплата за поставленный препарат были осуществлены в августе 2014 года, то есть после включения препарата «Неоваскулген» в формулярный перечень.

Также отклоняется ссылка фонда на несоответствия фактически поставленного препарата сведениям о нем, отраженным в аналитическом отчете и сертификате соответствия, поскольку указанное расхождение объясняется технической ошибкой при составлении поставщиком товарной накладной при том, что из условий договора № 324 следует, что обязанность по составлению сопроводительных документов лежит на поставщике.

Одновременно судом области обоснованно учтено, что производителем препарата «Неоваскулген» - федеральным государственным бюджетным учреждением «Гематологический научный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации в письме от 15.03.2016 № 491-17 подтверждены номер серии, количество в партии и срок годности лекарственного средства «Неоваскулген», поставленного для нужд учреждения «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 8». Соответствие названного препарата предъявляемым к нему требованиям подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.ФМ08.А00780 от 17.03.2014 и аналитическим паспортом испытаний лекарственного препарата от 04.01.2014 № 03-01.14. С 2016 года препарат включен в Перечень жизненно необходимых лекарственных препаратов, утвержденный постановлением Правительства России от 26.12.2015 № 2724-р.

Следовательно, факт поставки соответствующего препарата, а равно и факт технической ошибки, допущенной поставщиком в товарной накладной, подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, в материалах дела отсутствуют, правом на заявление о фальсификации фонд ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В нарушение указанных норм фондом не представлено достоверных и достаточных доказательств правомерности взыскания страховых взносов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования фонда о взыскании средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 12 834 959,39 руб., включая штраф и пени, удовлетворению не подлежали.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу № А14-1459/2016 в оспариваемой фондом части отмене не подлежит.

Учитывая, что в силу ст.333.37 Налогового кодекса органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2016 по делу № А14-1459/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова

судьи В.А. Скрынников

ФИО1