Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А33-876/2015

103/2018-9104(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-876/2015к6
г. Красноярск
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «28» марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № А33-876/2015к6, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

22.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ХОЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» (ОГРН 1082468041105, ИНН 2466212727, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 10.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ХОЛЛ» о признании должника банкротом прекращено.

29.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания плюс» (ИНН 1901123578, ОГРН 1152452000634) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 17.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания плюс» о признании должника банкротом.

Решением суда от 24.01.2016 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» утвержден Третьяков Михаил Владимирович. Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 06.02.2016.

04.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой арбитр» поступило требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит:


1) включить в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ-АРТ» требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в состав третьей очереди 76141383 рубля 06 копеек задолженности, из которых:

- 40000000 рублей задолженности по кредитному договору; - 6932778 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом; - 5366237 рублей 48 копеек задолженности по договору № 22П/П от 01.04.2011;

- 22823803 рубля 20 копеек задолженности по договору № 18/07-01 от 18.07.2011; - 1018564 рубля 30 копеек задолженности за услуги связи.

2) включить в реестр требований кредиторов ООО «КЛМ-АРТ» требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о погашении пени в размере 4393317 рублей 23 копейки, из которых 3298443 рубля 84 копейки неустойки за просрочку погашения кредита, 1094873,39 руб. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда 19.05.2015 требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением суда от 30.05.2016 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Березовская строительная компания плюс» в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» банкротом на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж77» (ИНН 7731286534, ОГРН 1157746590572 г. Москва).

Судебное разбирательство по рассмотрению требования неоднократно откладывалось.

Определением суда от 07.04.2017 производство по обособленному производству делу № А33-876-6/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу № А33-876-34/2015.

Определением суда от 08.06.2017 по делу № А33-876-34/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.06.2017 в материалы дела поступило ходатайство заявителя о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 29.06.2017 возобновлено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 23.08.2017.

Протокольным определением от 23.08.2017 года объявлялся перерыв в судебном заседании до 30.08.2017.

25.08.2017 заявителем уточнен размер задолженности (т.8 л.д. 147-150). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рженецкого Богдана Анатольевича, мотивируя тем, что судебный акт по результатам оценки возражений кредитора относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего договор цессии, может влиять на права и обязанности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 выделено для рассмотрения в отдельном производстве требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-АРТ" требования на сумму 40000000 рублей основной суммы долга по кредитному договору № 090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012 и 6932778 рублей 08 копеек процентов. Рассмотрение выделенного требования назначено на 10 час. 15 мин. 23 января 2018 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рженецкий Богдан


Анатольевич (г.Красноярск, Академгородок, 20. кв.20). Требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в размере 84605825 рублей 72 копейки основного долга. В удовлетворении требования на сумму 20624 рубля 73 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройконтракт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были ошибочно не применены нормы пункта 3_статьи 61.3. пункта 3 ст. 61.6 ФЗ_«О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования АО «Красноярсклесоматериалы» в размере 3193328 рублей 44 копейки должны удовлетворяться после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку определением от 21.12.2016 по делу № А33-876-11/2015 были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку признанная недействительной сделка совершена единственного участника должника, ООО «КЛМ- Арт», которым и является АО «Красноярсклесоматериалы», которому не могло быть неизвестно о наличии у должника признаков банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2018.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, ценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).


Как следует из материалов дела, сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 № 20. Требование кредитором предъявлено в суд 09.03.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявлено в установленный срок.

Исходя из позиции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 20624 рубля 73 копейки за оказание услуг связи.

В подтверждение задолженности в материалы дела заявителем представлены акты № 289/13 от 30.04.2013 на сумму 2911 рублей 27 копеек (услуги связи за апрель 2013), № 340 от 31.05.2013 на сумму 899 рублей 04 копеек (за май 2013), № 645 от 30.09.2013 на сумму 2746 рублей 04 копейки (услуги связи за сентябрь 2013), № 921 от 31.12.2013 на сумму 4322 рубля 69 копеек (услуги связи за октябрь – декабрь 2013), № 203 от 31.03.2014 на сумму 2944 рубля 57 копеек (услуги связи за январь – февраль 2013), акт № 410 от 30.05.2014 на сумму 4883 рубля 83 копейки (услуги связи за март – апрель 2013), № 581 от 31.07.2014 на сумму 1917 рублей 29 копеек (услуги связи за июль 2013)подписанный сторонами и скрепленный печатями. Также в материалы дела представлены счета- фактуры: № 289/13 от 30.04.2013 на сумму 2911 рублей 27 копеек (услуги связи за апрель 2013), № 340 от 31.05.2013 на сумму 889 рублей 04 копеек (услуги связи за май 2013), № 645 от 30.09.2013 на сумму 2746 рублей 04 копейки (услуги за сентябрь 2013), № 921 от 31.12.2013 на сумму 4322 рубля 69 копеек (услуги за октябрь – декабрь 2013)., № 203 от 31.03.2014 на сумму 2944 рубля 57 копеек (за январь – февраль 2013), № 410 от 30.05.2014 на сумму 4883 рубля 83 копейки (услуги связи за март – апрель 2013), № 581 от 31.07.2014 на сумму 1917 рублей 29 копеек (услуги связи за июль 2013).

В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных


доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены акты и счета- фактуры, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

При этом, договор на оказание услуг связи или иные доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений по оказанию услуг связи в материалы дела не представлены, в связи с чем суд критически относится к изложенным кредитором доводам.

Судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по оказанию услуг связи. Заявителем в обоснование требования не представлены доказательства в подтверждение наличия фактических правоотношений по оказанию услуг связи между сторонами.

Оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности. Заявителем доказательства, свидетельствующие об оказании услуг связи непосредственно либо передачи полученных ресурсов от поставщика не представлено. Заявитель пояснил, что фактически в рамках спорных правоотношений должнику перевыставлялись счета за услуги связи, предоставленные оператором. Вместе с тем доказательства, подтверждающие оказание услуг организацией связи, объем оказанных услуг их тарификация заявителем не обоснованы.

Кредитором согласно заявлению указывается на осуществление должником частичной оплаты задолженности, однако подтверждающие документы с указанием основания перечисления должником денежных средств в материалы дела не представлены.

Выставление счетов организацией не является бесспорным доказательством возникновения между сторонами правоотношений по указанию услуг и сложившихся фактических отношений. Доказательств обращения в судебном порядке о взыскании задолженности с должника заявителем не представлено.


Нестандартный характер сделки, на котором основано требование, поведение заявителя на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по оказанным услугам, также не может быть объяснено с точки зрения экономически обоснованной цели спорных правоотношений. При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным кредитором доказательствам.

Оценив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доказательств, которые арбитражный суд мог бы расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки, достоверно подтверждающие наличие обязательств перед кредитором по оказанию услуг, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что требование кредитора поступило в суд 09.03.2016, а также неоднократным отложением судебных заседаний по рассмотрению требования, кредитор обладал достаточным количеством времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о включении в реестр требований кредиторов должника в части задолженности, в сумме 20624 рубля 73 копейки.

Кроме того, в обоснование предъявленного требования кредитор ссылается на заключенные между акционерным обществом «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» и обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» следующие договоры: кредитный договор от 23.10.2012 № 090/12/КЮР-02-10622, договор уступки права требования от 20.08.2014 (т. 8 л.д 43-59); договор купли-продажи клееного бруса от 01.04.2011 № 22/П; договор по поставке домокомплекта от 18.07.2011 № 18/07-01.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между должником ООО «КЛМ-АРТ» (заемщик) и ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (кредитор) заключен кредитный договор № 090/12/КЮР-02- 10622 от 23.10.2012, согласно условиям, которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 40000000 рублей. Согласно условиям договора кредит подлежит возврату в полном объеме 23.10.2015, процентная ставка определяется ставкой рефинансирования, увеличенной на 4,01 % годовых. В период действия кредитного договора с 23.10.2012 по 18.01.2015 года (дата принятия решения о признании должника банкротом) действовала ставка рефинансирования 8,25%, то есть процентная ставка за пользование кредитом составила 12,26 % годовых.

20.08.2014 между ОАО АКБ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» (цедент) и ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор уступки). Впоследствии ЗАО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» сменило наименование на АО «КЛМ Ко» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении организационно-правовой формы 2152411038360 от 21.05.2015 года).

Согласно п. 2.1. договора уступки цедент уступает и передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента и оплачивает следующие права:


1) право требования от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ- АРТ» возврата основного долга в сумме 40000000 рублей.

2) право требования от общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек, пени, иных платежей по кредитному договору, которые могут (будут) начислены в будущем в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством РФ, начиная с даты, следующей за датой подписания договора уступки.

3) все права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» по кредитному договору.

4) иные права Банка по кредитному договору, связанные с ним или из него вытекающие.

На основании вышеизложенного, кредитор, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что согласно кредитному договору № 090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, договору уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014 задолженность должника составляет 40000000 рублей основного долга, 6932778 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2014 по 18.01.2016, исходя из процентной ставки 12,26 % годовых.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору № 090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, по договору уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014, кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройконракт» заявлены возражения относительно предъявленной суммы задолженности. Основанием возражений послужили доводы о подписании договора уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014 неуполномоченным лицом, в связи с отсутствием подтверждающих в материалах дела документов в части наличия полномочий у лица, подписавшего указанный договор. На основании указанного обстоятельства кредитором заявлено о недействительности договора уступки права требования (договор уступки) от 20.08.2014. Доказательств, опровергающих, заявленные возражения в материалы дела, не представлено. В связи с чем имеются основания для проведения оценки представленных доказательств на предмет недействительности договора уступки права требования от 20.08.2014, а также для представления в материалы дела дополнительных сведений и их исследования судом.

Принимая во внимание положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии времени, учитывая, что существует объективная возможность рассмотрения спора по договору купли- продажи клееного бруса № 22/П от 01.04.2011; по договору поставки домокомплекта № 18/07-01 от 18.07.2011, за оказание услуг связи отдельно от спора, основанного на кредитном договоре № 090/12/КЮР-02-10622 от 23.10.2012, договоре уступки права требования от 20.08.2014, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство кредитора и правомерно выделил в отдельное производство требование о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КЛМ- АРТ» на сумму 40000000 рублей основной суммы долга и 6932778 рублей 08 копеек процентов. Выделенному делу присвоен номер № А33-876-41/2015.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и оснований, положенных в основу требований, правомерно удовлетворил ходатайство кредитора - ООО «Сибстройконтракт» и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Рженецкого Богдана Анатольевича, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего требования может повлиять на его интересы и права, а также с целью представления в материалы дела дополнительных сведений, необходимых для установления обстоятельств по делу.

Далее, в обоснование предъявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности излишне внесенных по договору по поставку домокомплекта № 18/07-01 от 18.07.2011, заключенному между ЗАО «КЛМ Ко» (продавец) и ООО «КЛМ-Арт» (покупатель).


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены платежные поручения № 1261 от 09.04.2014 на сумму 935000 рублей, № 1179 от 02.04.2014 на сумму 11000000 рублей, № 267 от 27.01.2014 на сумму 315000 рублей, № 5139 от 17.01.2014 на сумму 100000 рублей, № 83 от 16.01.2014 на сумму 8750000 рублей, № 48 от 13.01.2014 на сумму 2500000 рублей, № 27 от 10.01.2014 на сумму 1400000 рублей. Сумма произведенных оплат согласно указанным платежным поручениям составила 25000000 рублей. В назначение платежа указано: «оплата по договору № 18/07-01 от 18.07.2011».

Как указывает заявитель встречное исполнение произведено на 117826 рублей 80 копеек. В материалы дела в подтверждение представлен акт № 276 от 25.06.2014 на сумму 117826 рублей 80 копеек. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями.

Заявитель указывает, что определением от 11.10.2016 по делу № А33-876-15/2015 признаны недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) денежных средств в размере 2058370 рублей, оформленные платежными поручениями: № 1994 от 16.09.2014 на сумму 1030000 рублей; № 2006 от 17.09.2014 на сумму 1 028 370 рублей – возврат излишне уплаченных денежных средств по договору № 18/07-01 от 18.07.2011.

В связи с чем, указанные платежи не подлежат учету в счет уменьшения задолженности при определении размера требования.

Таким образом, задолженность должника составляет 24882173 рубля 20 копеек.

Поскольку до настоящего времени указанная сумма задолженности должником в полном объеме не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

При исследовании материалов дела судом установлено отсутствие в материалах дела договора по поставки домокомплекта № 18/07-01 от 18.07.2011.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценил действия сторон по внесению оплаты задолженности, как надлежащие доказательства оснований обязательства должника по возврату полученного аванса в рамках договора поставки.


Материалами дела № А33—876-15/2015 подтверждено наличие правоотношений по договору № 18/07-01 от 18.07.2011. Доказательства поставки на оплаченные суммы в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по поставке согласованного сторонами товара не исполнено, должником данный факт не оспаривается. Более того, действия должника по частичному погашению задолженности расценены как доказательства заключенного сторонами договора купли-продажи.

Доказательства поставки оплаченного товара на сумму 24882173 рубля 20 копеек, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма основного долга, признается судом обоснованной.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований в размере 24882173 рубля 20 копеек основного долга.

Далее, в обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на договор купли-продажи № 22/П от 01.04.2011, заключенный между ЗАО «КЛМ Ко» (продавец) и ООО «КЛМ-Арт» (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает клееный брус для домостроения, сечения бруса 140х120 (160, 200, 230, 240), длина – 6 м (пункт 1.1 договора). Стоимость товара составляет 18000 рублей за куб.м. (пункт 2.1 договора).

Покупатель производит оплату в день вывоза товара с завода продавца или не позже 15 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.1 договора). Все платежи осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора). Поставка товара осуществляется в срок до 3.12.2011 (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным заявителем осуществлена поставка товара по указанному договору. С учетом частичных погашений должником, задолженность за переданный товар по указанному договору составляет: 1912260 рублей 03 копейки за 2011 год; 2818748 рублей 19 копеек за 2012 год; 56530342 рубля 08 копеек за 2013 – 2014 годы.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом частичных оплат составляет 61261350 рублей 30 копеек.

Кроме того, определением суда от 21.12.2016 по делу № А33-876-11/2015 признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) денежных средств в размере 3193328 рублей 44 копейки, оформленное платежными поручениями № 1862 от 22.08.14 на сумму 300000 рублей, № 1865 от 25.08.14 на сумму 251000 рублей, № 1871 от 26.08.14 на сумму 112000 рублей, № 1886 от 29.08.14 на сумму 1300000 рублей, № 1918 от 01.09.14 на сумму 650000 рублей, № 1929 от 02.09.14 на сумму 127500 рублей, № 1921 от 02.09.14 на сумму 112500 рублей, № 1934 от 05.09.14 на сумму 261000 рублей, № 1950 от 08.09.14 на сумму 1818 рублей 44 копейки, № 1993 от 16.09.14 на сумму 77000 рублей, № 2056 от 29.10.14 на сумму 510 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «КЛМ-АРТ» денежных средств в размере 3193328 рублей 44 копейки, восстановления права требования АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов


«Красноярсклесоматериалы» с ООО «КЛМ-АРТ» задолженности по договору купли- продажи № 22/П от 01.04.2014.

В связи с указанным обстоятельством заявителем предъявлено ходатайство об увеличении размера требования на общую сумму 3193328 рублей 44 копейки, принятое судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению общий размер задолженности по договору купли-продажи № 22/П от 01.04.2011 составляет 64454678 рублей 74 копейки.

Факт получения товара должником подтверждается представленными в материалы дела накладными, на которых имеется подпись директора должника с расшифровкой и оттиском печати, доверенностями на лиц, получивших товар. Вместе с тем, доказательств оплаты товара на указанную в накладных сумму в полном объеме в материалы дела не представлено.

Так, в материалы дела представлены накладные, счета фактуры, подтверждающие передачу должнику товара за 2011 год на общую сумму 145242260 рублей 03 копейки, за 2012 год – 202057748 рублей 19 копеек, за 2013 – 2014 год – 475856235 рублей 23 копейки.

Заявителем согласно заявлению указано, что должником произведено частичное погашение задолженности, в связи с чем размер долга составляет: 1912260 рублей 03 копейки за 2011 год; 2818748 рублей 19 копеек за 2012 год; 56530342 рубля 08 копеек за 2013 – 2014 годы.

Таким образом, общий размер задолженности с учетом частичных оплат составляет 61261350 рублей 30 копеек.

Кроме того, в результате признания определением от 21.12.2016 по делу №

А33-876-11/2015 недействительной сделкой перечислений обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» денежных средств в размере 3193328 рублей 44 копейки, платежными поручениями № 1862 от 22.08.14 на сумму 300000 рублей, № 1865 от 25.08.14 на сумму 251000 рублей, № 1871 от 26.08.14 на сумму 112000 рублей, № 1886 от 29.08.14 на сумму 1300000 рублей, № 1918 от 01.09.14 на сумму 650000 рублей, № 1929 от 02.09.14 на сумму 127500 рублей, № 1921 от 02.09.14 на сумму 112500 рублей, № 1934 от 05.09.14 на сумму 261000 рублей, № 1950 от 08.09.14 на сумму 1818,44 руб., № 1993 от 16.09.14 на сумму 77000 рублей, № 2056 от 29.10.14 на сумму 510 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «КЛМ-АРТ» денежных средств в размере 3193328 рублей 44 копейки, восстановления права требования АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» с ООО «КЛМ- АРТ» задолженности по договору купли-продажи № 22/П от 01.04.2014.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротствев случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая, что определением от 21.12.2016 по делу № А33-876-11/2015 признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» денежных средств в размере 3193328 рублей 44 копейки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная сумма подлежит учету при определении размера задолженности должника перед заявителем.


Суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма задолженности по договору купли-продажи № 22/П от 01.04.2011 составляет 64454678 рублей 74 копейки.

Исследовав представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сумма долга в размере 64454678 рублей 74 копейки признается обоснованной.

Удовлетворяя требование в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 21.12.2016 по делу № А33-876-11/2015 признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» денежных средств в размере 3193328 рублей 44 копейки и указанная сумма подлежит учету при определении размера задолженности должника перед заявителем, таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи № 22/П от 01.04.2011 составляет 64454678 рублей 74 копейки, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сумма долга в размере 64454678 рублей 74 копейки признана обоснованной судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности ("банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу императивного указания закона в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствие с абзацем 7 пункта 27 Постановления Пленума N 63 понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая


ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае определением суда от 21.12.2016 по делу № А33-876-11/2015 признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) денежных средств в размере 3193328 рублей 44 копейки, оформленное платежными поручениями № 1862 от 22.08.14 на сумму 300000 рублей, № 1865 от 25.08.14 на сумму 251000 рублей, № 1871 от 26.08.14 на сумму 112000 рублей, № 1886 от 29.08.14 на сумму 1300000 рублей, № 1918 от 01.09.14 на сумму 650000 рублей, № 1929 от 02.09.14 на сумму 127500 рублей, № 1921 от 02.09.14 на сумму 112500 рублей, № 1934 от 05.09.14 на сумму 261000 рублей, № 1950 от 08.09.14 на сумму 1818 рублей 44 копейки, № 1993 от 16.09.14 на сумму 77000 рублей, № 2056 от 29.10.14 на сумму 510 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» в пользу ООО «КЛМ-АРТ» денежных средств в размере 3193328 рублей 44 копейки, восстановления права требования АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» с ООО «КЛМ-АРТ» задолженности по договору купли- продажи № 22/П от 01.04.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 25, 26 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в силу императивного указания закона, в случае признания на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок установлена вступившим в законную силу определением от 21.12.2016, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.


В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов должника возможно только при возврате соответствующего имущества.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Вместе с тем, кредитором доказательств возврата денежных средств 3193328 рублей 44 копейки в конкурсную массу суду не представлено.

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств 3193328 рублей 44 копейки в конкурсную массу суду не представлено, у суда первой инстанции не было оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, кредитором не утрачена возможность обратиться в арбитражный суд в деле о банкротстве должника о включении в реестр требований кредиторов должника при возврате должнику указанной суммы.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № А33-876/2015к6 подлежит отмене в части включения требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в размере 3193328 рублей 44 копейки основного долга с разрешением вопроса по существу об оставлении без рассмотрения заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в размере 3193328 рублей 44 копейки и включить требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в размере 81412497 рублей 28 копеек основного долга.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу № А33-876/2015к6 отменить в обжалуемой части, в части включения требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в размере 3193328 рублей 44 копейки основного долга.

В указанной части разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ-АРТ» в размере 3193328 рублей 44 копейки оставить без рассмотрения.

Резолютивную часть определения в части включения требования акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в реестр требований кредиторов должника изложить в следующей редакции.

Включить требование акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «КЛМ- АРТ» в размере 81412497 рублей 28 копеек основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан