Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А70-2281/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2281/2022
09 августа 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5455/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 по делу № А70-2281/2022 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003,<...>) к Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625036, <...>), Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>) об оспаривании постановления № ЦАО663 о назначении административного наказания от 26.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Тюменьдорцентр») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени (далее – администрация), к Административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО663 о назначении административного наказания от 26.01.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 по делу № А70-2281/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указал, что администрацией не доказано наличие нарушений требований по очистке снега и льда крыш; в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения; судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела информации о проведении работ 17.01.2022 по уборке снега и льда с кровли многоквартирных домов № № 33 и 35 по адресу: <...>; согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-5571/2021, административное наказание в виде штрафа, установленное постановлением Административной комиссии ЦАО г. Тюмени от 24.03.2021 № ЦАО1363 о привлечении к административной ответственности, заменено на предупреждение, в силу чего вменяемая обществу неуплата штрафа по указанному постановлению не может расцениваться как отягчающие ответственность обстоятельство; протокол об административном правонарушении б/н от 14.01.2022 составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...>, о чем составлен акт, с приложением фотоматериала. В результате проведенного осмотра выявлено наличие наледи (сосулек), снега (шапка) на карнизе водостока домов.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 № 510, ведущим инженером отдела имущественных комплексов МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени», в отсутствие представителя общества, 14.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 26.01.2022 № ЦАО663 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

15.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 9 статьи 4.9 Кодекс Тюменской области об административных правонарушениях непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства).

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства (статья 4 Правил благоустройства).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 14 Правил благоустройства уборку территории города Тюмени, а именно, дворовых территорий обеспечивают лица, осуществляющие управление многоквартирным домом (многоквартирными домами) либо оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 3, пункта «а» части 4 статьи 14 Правил благоустройства весенне-летняя уборка производится в период с 15 апреля до 15 октября. Осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля. В зависимости от погодных условий период весенне-летней и осенне-зимней уборки может быть изменен муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени.

Работы по уборке, в том числе, по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов.

Указанной статьей к уборке отнесены, в том числе, очистка крыш, водосточных труб зданий, строений, сооружений от снега и льда.

Крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны (подпункт «д» пункта 4 статьи 14 Правил благоустройства).

Из материалов настоящего дела следует, что в силу заключенных с собственниками помещений договоров от 20.08.2014 № 16/15 от 26.08.2014 № 18/15 управления многоквартирными домами по ул. Водопроводной, д.16 и д.18 в г. Тюмени, общество выполняет обязанности управляющей организации.

Общество обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В перечень работ входит, в том числе, содержание придомовой территории, уборка мест общего пользования, дворовой территории.

Кроме того, согласно пунктам 7, 8 приложения № 1 к договорам управления многоквартирными домами по ул. Водопроводная д.16, д.18 в перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту данных домов включены работы по сдвиганию и подметанию снега с внутридомовой территории многоквартирных домов при отсутствии снегопадов ежедневно с 8.00 часов до 11.00 часов с понедельника по субботу; при снегопаде - по мере необходимости. Начало работ не позднее 3-х часов после начала снегопада.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом допущено нарушение действующих Правил благоустройства, выразившееся в не принятии мер по очистке от снега и льда крыши (карнизов, водостоков) многоквартирных домов.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается: договором управления многоквартирным домом № 16 по ул. Водопроводная в г. Тюмени от 20.08.2014 № 16/15 и договором управления многоквартирным домом № 18 по ул. Водопроводная в г. Тюмени от 26.08.2014 № 18/15; актом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2021 с приложенными к данному акту фото-таблицей и схемой; протоколом об административном правонарушении № б/н от 14.01.2022.

При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии события административного правонарушения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу чего подлежат отклонению.

Доводы общества относительно того, что 17.01.2022 были проведены работы по уборке снега и льда с кровли многоквартирных домов по адресу: <...>, не свидетельствуют об отсутствии вменяемого правонарушения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «УК «Тюменьдорцентр» указывает, что протокол об административном правонарушении б/н от 14.01.2022 составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также может быть восполнен при обращении к иным материалам административного дела, которые подтверждают событие правонарушения.

Таким образом, как административной комиссией, так и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленных обстоятельствах, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы ООО «УК «Тюменьдорцентр» относительно отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при назначении административного штрафа в размере 50 000 руб. административный орган учел наличие такого отягчающего вину обстоятельства как повторное совершение административного правонарушения, ссылаясь на привлечение общества к ответственности по признакам части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности на основании постановления Административной комиссии ЦАО г. Тюмени от 24.03.2021 № ЦАО1363.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ; в рассматриваемом случае в одну главу Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В связи с тем, что перечисленные административные правонарушения входят в главу 4 Кодекса Тюменской области об административной ответственности «Административные правонарушения в сфере благоустройства территории», то Комиссией обоснованно были учтены в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Обстоятельства того, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2021 по делу № А70-5571/2021, административное наказание в виде штрафа, вынесенного на основании постановления Административной комиссии ЦАО г. Тюмени от 24.03.2021 № ЦАО1363 заменено на предупреждение, не свидетельствуют об отсутствии обстоятельств повторности, являющихся основополагающими для принятия решения о наличии отягчающих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Размер наказания в виде административного штрафа был назначен административной комиссией в минимальном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (с 01.08.2016, категория микропредприятие).

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона № 70-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Постановление от 26.01.2022 № ЦАО663 о назначении административного наказания не исполнено, административный штраф обществом не уплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление от 26.01.2022 № ЦАО663 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. следует признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000 руб. (половина минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и для юридического лица).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 по делу № А70-2281/2022 – без изменения.

Признать постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 26.01.2022 № ЦАО663 не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А.Н. Лотов