Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А66-11885/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11885/2020
г. Вологда
09 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.06.2015, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-11885/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 30.09.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тверской области (далее – уполномоченный орган), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 (06.12.1972 г. р., место рождения – г. Кафан Армянской ССР, адрес регистрации: 170516, <...>; ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 27.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 17.08.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в издании «Коммерсантъ» 28.08.2021 № 154.

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) 28.01.2022 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 31 159 000 руб., включая 20 300 000 руб. основного долга и 10 859 000 руб. процентов за пользование займом; требование в части 8 000 000 руб. просил учесть как обеспеченное залогом – квартирой № 16, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:02:00:023:0051/022899/37:00016/А (далее – Квартира).

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, требование ФИО4 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, вопрос об установлении требования как обеспеченного залогом выделен в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 указанные определение суда от 29.04.2022 и постановление апелляционного суда от 15.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований ФИО4, который просил включить в реестр требований кредиторов должника 31 215 713 руб. 50 коп., в том числе 20 300 000 руб. – основной долг, 10 915 713 руб. 50 коп. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 27.06.2023 удовлетворено ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), уточненное требование заявителя в размере 31 215 713 руб. 50 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО6

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит определение от 27.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора. Считает, что заключенное ФИО4 и ФИО6 соглашение о новации обязательств по договору купли-продажи Квартиры от 09.09.2015, оформленное распиской от 12.09.2015, является ничтожным, направленным на изменение прекращенного обязательства, поскольку из договора купли-продажи и передаточного акта следует, что обязательства ФИО6 по оплате стоимости Квартиры были исполнены. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о финансовой возможности кредитора предоставить должнику в период с 19.08.2015 по 26.12.2016 займы. Полагает, что представленные суду при новом рассмотрении дела копии расписок о передаче ФИО4 денежных средств в счет расчетов по договорам уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве жилья являются недопустимыми доказательствами по делу при наличии заявления кредитора об их фальсификации, которое надлежащим образом судом рассмотрено не было. Отмечает, что заявителем не доказана экономическая целесообразность привлечения кредитных и заемных денежных средств, и совокупность материалов дела свидетельствует об отсутствии у кредитора самостоятельной финансовой возможности.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на расписки должника в получении денежных средств: от 19.08.2015 на сумму 3 200 000 руб.; от 12.09.2015 на сумму 8 000 000 руб., от 26.04.2016 на сумму 2 700 000 руб., от 07.07.2016 на сумму 400 000 руб., от 02.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 15.09.2016 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2016 на сумму 300 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 2 400 000 руб.

Согласно содержанию представленных в материалы дела копий расписок, кроме расписки от 12.09.2015, за использование должником денежных средств предусмотрена плата в размере 18 % годовых.

В расписках от 19.08.2015, от 26.04.2016, от 07.07.2016, от 15.09.2016, от 07.11.2016, от 29.12.2016 установлен срок возврата займа – до 01.09.2017, в расписке от 02.09.2016 – до 01.07.2017.

Соглашением от 09.03.2017 стороны продлили сроки возврата займов на общую сумму 20 300 000 руб., оформленных расписками от 19.08.2015, от 12.09.2015, от 26.04.2016, от 07.07.2016, от 15.09.2016, от 07.11.2016, от 29.12.2016 до 09.03.2020.

В материалы дела также представлена копия договора от 09.09.2015 (далее – Договор) о продаже ФИО4 в пользу ФИО6 Квартиры за 8 900 000 руб. Переход права собственности на Квартиру зарегистрирован 11.09.2015.

В пункте 2.1 Договора указано на оплату стоимости Квартиры до его подписания. Также в деле имеется копия согласия ФИО6 от 25.12.2019, адресованного в органы регистрационного учета, на вселение в Квартиру ФИО4

Как указал кредитор, у ФИО6 имеется задолженность в размере 8 000 000 руб. по оплате Квартиры по Договору, которая новирована сторонами в заемные обязательства распиской от 12.09.2015.

В расписке от 12.09.2015 указано на передачу кредитором должнику 8 000 000 руб. в долг до 31.12.2016, в случае невыплаты долга предусмотрен возврат Квартиры ФИО4

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт предоставление кредитором 20 300 000 руб. должнику; финансовая возможность ФИО4 доказана представленными суду при новом рассмотрении дела договорами уступки права требований долей в строительстве жилья за 2014-2016 годы и представленными в качестве доказательств расчетов по договорам копиями расписок в получении ФИО4 денежных средств.

Отметив, что доказательств погашения займа не представлено, суд первой инстанции установил на стороне должника обязательства по возврату займа в заявленной сумме, которые подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд восстановил кредитору пропущенный им срок для включения в реестр требований кредиторов, посчитав указание ФИО4 на отсутствие у него сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника уважительной причиной пропуска срока.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае относительно заявленных ФИО4 требований лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявлены возражения, в соответствии с которыми поставлена под сомнение реальность передачи должнику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В подтверждение своей финансовой состоятельности и наличия у него возможности выдать должнику наличные денежные средства ФИО4 при первом рассмотрении дела представил:

- копию соглашения об отступном между ним и ФИО9 от 17.10.2019, в котором указано на предоставление ФИО9 ФИО4 займа в размере 5 000 000 руб. по распискам в период с 26.04.2016 по 20.11.2016. В качестве отступного предусмотрена передача квартиры № 88, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с тем доказательств фактической передачи ФИО9 ФИО4 денежных средств в указанной сумме не представлено. Кроме того, согласно утверждению заявителя, ФИО4 в рассматриваемый период (с 26.04.2016 по 20.11.2016) передана ФИО6 сумма в значительно большем размере – 6 700 000 руб.;

- копию договора купли-продажи от 19.08.2015, заключенного ФИО10 (продавцом) и ФИО11 (покупателем), квартиры № 50 по адресу: <...>, цена продажи – 3 972 000 руб. с условием об уплате 795 000 руб. наличными до подписания договора и 3 177 000 руб. из средств ипотечного кредита ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 19.08.2015 в срок не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Вместе с тем государственная регистрация перехода права собственности на квартиру имела место 21.08.2015, тогда как расписка о предоставлении в долг денежных средств ФИО10 ФИО4 датирована 19.08.2015, то есть, до момента, когда необходимая сумма должна была быть получена продавцом квартиры;

- копию договора займа от 30.08.2016 № 20160830-1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз профессиональных юристов» (займодавцем), ФИО4 (заемщиком) и ФИО6 (поручителем и залогодателем двух транспортных средств – грузовых самосвалов стоимостью 3 000 000 руб.), на сумму 3 000 000 руб. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 18 % годовых и сроком возврата до 30.04.2017 (с учетом дополнительных соглашений).

Экономический смысл получения ФИО4 у ООО «Союз профессиональных юристов» 30.08.2016 денежных средств для предоставления их должнику 02.09.2016 на тех же условиях, притом что должник является участником сделки займа, обязанным по ней лицом и дополнительно обременяет себя акцессорными обязательствами, заявителем не раскрыт ни при первом, ни при новом рассмотрении дела.

Подобное поведение не соответствует критериям разумности и целесообразности ведения обычной предпринимательской и хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении дела ФИО4 не настаивал на ранее приведенных доводах в подтверждение своей финансовой состоятельности и представил иные доказательства возможности единовременно выдать должнику наличные денежные средства.

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24.07.2014, заключенному ФИО4, ФИО12 (продавцы) и ООО «Производственно-строительная фирма «Квартал» (покупатель) кредитору в счет оплаты принадлежавшего ему земельного участка переданы имущественные права на жилые и нежилые помещения в жилом комплексе на ул. Макарова, д. 4 на общую сумму 168 273 500 руб., кредитор утверждает, что денежные средства, полученные им в результате уступки прав требования на долевое участие в строительстве жилья, были в дальнейшем переданы ФИО6

Так, в материалы дела ФИО4 представлены:

- копия заключенного с ФИО13 договора уступки прав требований от 12.09.2014 в отношении жилого помещения, расположенного на 15-м этаже в осях Ю-Я, 11-12, проектной площадью 45,1 кв. м по адресу: <...>, цена уступки – 2 050 000 руб. с условием об уплате 1 000 000 руб. в день подписания договора, 429 408 руб. 50 коп. из средств материнского капитала в течение 70 календарных дней с момента обращения в Территориальный орган Пенсионного фонда РФ, 620 591 руб. 50 коп. не позднее 3 квартала 2017 года;

нотариально заверенные копии расписок от 12.09.2014 и 17.08.2015 в получении ФИО4 от ФИО13 наличных денежных средств в размерах 1 000 000 руб. и 1 050 000 руб. соответственно;

- копия заключенного с ФИО14 договора уступки прав требований от 23.10.2014 в отношении жилого помещения, расположенного на 13-м этаже в осях Ж-И, 11-15, проектной площадью 68,4 кв. м по адресу: <...>, цена уступки – 2 941 200 руб. с условием об уплате 850 000 руб. в день подписания договора, 2 091 200 руб. – без согласования сроков и конкретного порядка оплаты;

нотариально заверенная копия расписки от 23.10.2014 в получении ФИО4 от ФИО14 наличных денежных средств в размере 850 000 руб.;

- копия заключенного с ФИО10 (братом ФИО4) договора уступки прав требований от 30.06.2015 в отношении квартиры № 50 по адресу: <...>, цена уступки – 3 972 000 руб.;

нотариально заверенная копия расписки от 29.06.2015 в получении ФИО4 от ФИО10 наличных денежных средств в размере 3 972 000 руб.;

- копия заключенного с ФИО15 договора уступки прав требований от 24.12.2015 в отношении жилого помещения, расположенного на 15-м этаже в осях Р-Т, 11-12 и 16-м этаже в осях Р-Т, 11-14, проектной площадью 100,8 кв. м по адресу: <...>, цена уступки – 3 931 200 руб. с условием об уплате суммы в срок до 31.12.2016;

нотариально заверенная копия расписки от 24.12.2016 в получении ФИО4 от ФИО15 наличных денежных средств в размере 3 931 200 руб.;

- копия заключенного с ФИО16 договора уступки прав требований от 18.05.2016 в отношении жилого помещения, расположенного на 15-м этаже в осях П-Р, 11-12 и 16-м этаже в осях П-Р, 11-14, проектной площадью 100,3 кв. м по адресу: <...>, цена уступки – 3 911 700 руб. с условием об уплате суммы в срок не позднее 3 квартала 2017 года;

нотариально заверенная копия расписки от 24.12.2016 в получении ФИО4 от ФИО16 наличных денежных средств в размере 3 911 700 руб.;

- копия заключенного с ФИО17 договора уступки прав требований от 27.09.2016 в отношении жилого помещения, расположенного на 15-м этаже в осях Ж-И, 11-15, проектной площадью 68,79 кв. м по адресу: <...>, цена уступки – 2 889 180 руб. с условием об уплате 800 000 руб. в день подписания договора, 920 000 руб. не позднее 30.08.2018, по 40 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2016, 1 169 180 руб. не позднее 30.09.2018;

нотариально заверенная копия расписки от 27.09.2016 в получении ФИО4 от ФИО17 наличных денежных средств в размере 800 000 руб.

Конкурсным кредитором ФИО2 заявлено о фальсификации представленных расписок в получении ФИО4 денежных средств.

Для проверки этого заявления кредитор просил истребовать оригиналы расписок и назначить по делу судебную техническую экспертизу на предмет давности их составления и наличия признаков агрессивного воздействия на документы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав на отсутствие каких-либо доказательств, объективно дающих основание считать расписки сфальсифицированными.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исключить из числа доказательств спорные документы лицо, их представившее, отказалось.

Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ установил, что все представленные ФИО4 в дело копии расписок составлены от его лица, подписаны только им, заверены одной датой – 01.03.2023 и одним и тем же нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО18, в связи с чем предложил заявителю представить пояснения о месте нахождения подлинников спорных расписок и порядке их заверения нотариусом.

Согласно пояснениям представителя ФИО4 подлинники спорных расписок находились у ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые по согласованию и по просьбе ФИО4 01.03.2023 прибыли в офис нотариуса с целью заверения копий расписок; ФИО4 подлинниками спорных расписок не располагал и не располагает.

Вместе с тем согласно ответу нотариуса ФИО18 от 21.09.2023 № 1137, представленному по запросу апелляционного суда, лицом, обратившимся за совершением нотариальных действий по завершению копий расписок от 01.03.2023, является ФИО19 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2022.

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционным судом истребованы у ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 подлинники спорных расписок о передаче денежных средств ФИО4; соответствующее судебное определение направлено указанным физическим лицам по адресам согласно предоставленной кредитором информации.

Подлинники этих документов суду не предъявлены.

От ФИО13, ФИО10 и ФИО15 поступили пояснения о невозможности представления подлинников расписок ввиду их уничтожения непосредственно после проведения мероприятий по заверению нотариальных копий.

При этом ни указанные лица, ни ФИО4 не представили суду разумных пояснений о мотивах уничтожения спорных расписок после поступления заявления об их фальсификации, притом что хранение спорных документов ранее производилось на протяжении девяти-семи лет и необходимость их дальнейшего сохранения очевидно явствовала из сложившейся обстановки.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа.

Учитывая непредставление подлинников указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка заявления о фальсификации доказательств путем проведения заявленной экспертизы невозможна.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ доказательство, представленное только в виде копии, если утрачен или не передан в суд оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, является недопустимым при наличии заявления о фальсификации такого доказательства.

Сопоставление представленных заявителем доказательств и пояснений с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в споре лиц и обстоятельствами дела также не свидетельствует в пользу обоснованности доводов ФИО4, а именно:

- договоры уступки права требования и расписки о получении ФИО4 денежных средств были представлены им только 01.03.2023, при новом рассмотрении дела;

- нотариально заверенные заявления ФИО13, ФИО20, ФИО15, ФИО16 о передаче денежных средств ФИО4 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку факт передачи денежных средств не может быть подтвержден исключительно письменными заверениями;

- в копии расписки ФИО10 от 29.06.2015 указаны данные паспорта ФИО4, выданного позднее – 28.07.2015. Такие же паспортные данные указаны в доверенности от 09.02.2022, выданной заявителем представителям ФИО5, ФИО21 и ФИО19;

- согласно сведениям уполномоченного органа в налоговых декларациях ФИО4 данные о получении равнозначных сумм не отражены. Анализ сданных в налоговые органы справок 2-НДФЛ и деклараций 3-НДФЛ в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 не позволяет подтвердить фактическое наличие денежных средств в размере соответствующих сумм к моменту их передачи ФИО4;

- в любом случае денежных средств, полученных в период с 12.09.2014 по 17.08.2015 от ФИО13 и ФИО14 (2 900 000 руб.) было недостаточно для предоставления ФИО6 19.08.2015 первого займа в сумме 3 200 000 руб.;

- в один день с предоставлением 26.04.2016 ФИО6 займа в сумме 2 700 000 руб. ФИО4, якобы получивший за два дня до этого по договору уступки от ФИО15 3 921 200 руб., прибегает к заимствованию денежных средств в сумме 2 700 000 руб. у ФИО9;

- в один день с предоставлением 07.07.2016 ФИО6 займа в сумме 400 000 руб. ФИО4, якобы получивший 27.06.2016 по договору уступки от ФИО17 800 000 руб., прибегает к заимствованию денежных средств в сумме 400 000 руб. у ФИО9 Аналогичная ситуация с предоставлением должнику займа по расписке от 15.09.2016 на сумму 300 000 руб. и по расписке от 29.12.2016 на сумму 2 400 000 руб.;

- в один день с предоставлением 02.09.2016 ФИО6 займа в сумме 3 000 000 руб. ФИО4, якобы получивший 01.09.2016 по договору уступки от ФИО16 3 911 700 руб., прибегает к заимствованию денежных средств в сумме 3 000 000 руб. у ООО «Союз профессиональных юристов»;

- из условий договора купли-продажи Квартиры от 12.09.2015, на новацию обязательств по которому ссылается кредитор, следует, что расчеты между сторонами на момент подписания договора произведены полностью. Подписав указанный договор, ФИО4 лично подтвердил факт оплаты должником согласованной стоимости Квартиры;

- суду не раскрыта экономическая целесообразность взаимоотношений ФИО4 и ФИО10, выразившихся в продаже принадлежавшей кредитору 30.06.2015 квартиры № 50 по адресу: <...> ФИО10 по цене 3 972 000 руб., дальнейшей продаже 19.08.2015 данной квартиры ФИО10 ФИО11 по цене 3 972 000 руб. и по предоставлению соответствующих денежных средств в долг ФИО10 ФИО4;

- поведение кредитора, перед которым у должника имеется непогашенная просроченная задолженность в существенном размере, по заключению новых договоров займа, соглашения о продлении сроков ранее предоставленных займов, нерегистрации залога не соответствует обычному поведению участников гражданских правоотношений и ожидаемому разумному поведению.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств апелляционный суд не может признать доказанным факт наличия у ФИО4 разумной экономической цели выдачи должнику займов в размере 20 300 000 руб. и финансовой возможности для предоставления ФИО22 таких займов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда от 27.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО4

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу № А66-11885/2020 отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова