Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А50-17155/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(87)-АК

Дело № А50-17155/2017
04 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2021.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО Торговая компания «ВИАЛ»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года

о взыскании с ООО Торговая компания «Виал» в пользу ФИО2 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017

о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее –должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по жалобе кредитора ООО Торговая компания «Виал» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей. Вступившим в законную силу определением суда от 01.12.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

10.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с кредитора ООО Торговая компания «Виал» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2022 с ООО Торговая компания «Виал» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО Торговая компания «Виал» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал и не дал правовой оценки доводам кредитора, свидетельствующим о возможном наличии заключенного между управляющим ФИО2 и ФИО3 иного гражданско-правового договора, предусматривающего оказание ФИО3 конкурсному управляющему юридических услуг (включая услуги представителя), в рамках которого ФИО3 получает вознаграждение за все услуги, оказанные конкурсному управляющему в деле о банкротстве должника. Отмечает, что ФИО3 представляет интересы конкурсного управляющего и в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве. Указывает на наличие возможного трудового или гражданско-правового договора у ФИО3 с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО «Тепло-М», платежи в пользу которого, конкурсный управляющий отказывался оспаривать. Также суд не дал оценку доводам о возможном наличии у ФИО3 трудовых договоров с иными, аффилированными по отношению к должнику лицами. Полагает, что сведения, предложенные кредитором к истребованию судом от УПФР по г.Перми, от ФИО2 и ФИО3 помогли бы исключить двойное финансирование услуг, предоставленных ФИО5. Также считает, что конкурсный управляющий не нуждался в привлечении представителя, поскольку сам обладает необходимыми профессиональными знаниями. По мнению кредитора, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора выводы суда о повышенной сложности спора, о непредставлении кредитором доказательств чрезмерного размера расходов на оплату юридических услуг. Указывает на необходимость в применении к данному спору правового подхода, изложенного в распределении Верховного Суда РФ №307-ЭС20-1497 по делу №А26-5178/2017 от 19.03.2020. Ссылается на наличие в действиях ФИО2 злоупотребления правом. Полагает, что представленные кредитором сведения о заработной плате юристов в г.Перми, должны были быть приняты судом. Отмечает, что не доказано высокая квалификация ФИО3 по сравнению с обычным кругом исполнителей. Считает, что требования могли быть удовлетворены судом на сумму, не превышающую 18 000 руб.

Также просит истребовать дополнительные доказательства по делу:

- от конкурсного управляющего ФИО2: договор (договоры), заключенные между ним и ФИО3 об оказании юридических услуг и представлении его интересов в рамках настоящего дела о банкротстве,

- от ФИО3: выписку из трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении в период с 24.08.2021 по 09.02.2022,

- от ГУ Управления пенсионного фонда по Мотовилихинскому району г.Перми: сведения о плательщиках страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных в период с 01.09.2021 по 09.02.2022 на заработную плату и (или) вознаграждение по гражданско-правовым договорам ФИО3

От представителя ООО ТК «ВИАЛ» поступило извещение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и заявленного ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании документов в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 66 АПК РФ правовых оснований для истребования у названных выше лиц документов не усматривает, в связи с чем, соответствующие ходатайства апеллянта подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от 25.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

ООО Торговая компания «Виал» (далее – заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника, просило признать несоответствующими закону действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе конкурсного управляющего от оспаривания платежей, совершенных должником в пользу ООО «Тепло-М» в составе четвертой очереди текущих обязательств должника в сумме 48 853 449,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 названные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба кредитора – без удовлетворения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора, конкурсным управляющим ФИО2 был привлечен представитель ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 03.09.2021.

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб. (пункт 3.1).

Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО3 от 03.09.2021.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг от 21.02.2022.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе ООО Торговая компания «Виал» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей были приняты не в пользу Торговая компания «Виал», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Торговая компания «Виал» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов в заявленном размере, оснований для снижения заявленного размера расходов судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по жалобе кредитора ООО Торговая компания «Виал» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

В удовлетворении заявленных требований было отказано, то есть судебные акты по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты не в пользу кредитора ООО Торговая компания «Виал».

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано выше, в подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг были представлены договор от 03.09.2021, акт от 21.02.2021, расписка от 03.09.2021.

Фактическое оказание представителем ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2021 юридических услуг подтверждается материалам дела.

Так ФИО3 подготовила отзыв на жалобу, на апелляционную жалобу, приняла участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.10.2021, 25.11.2021, 01.12.2021 и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2022.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, кредитор ссылался на то, что обособленный спор по жалобе на действия арбитражного управляющего не является сложным, не требовал исследования и учёта большого количества нормативных правовых актов, не связан со сбором и представлением в суд значительного объема доказательств. Ссылаясь на среднюю заработную плату юриста в Перми в январе – апреле 2022 года, которая не превышала 34 979 руб., полагал возможным к взысканию 18 000 руб.

Между тем, кредитор не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не учтены сложившаяся среднемесячная заработная плата юриста, установленная трудовым договором, является необоснованной, поскольку указанные доказательства не отражают реальной стоимости оказанных услуг на рынке юридических услуг в регионе. Кроме того, представитель был привлечен управляющим по гражданско-правовому, а не трудовому договору.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количества процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с кредитора 60 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на невысокую сложность дела не подтверждает чрезмерность судебных расходов с учетом количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях.

Кроме того, субъективное мнение должника о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя заявителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны должника не опровергнута.

Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

С учетом пункта 18 постановления N 35 действия управляющего по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы апеллянта о возможном наличии у ФИО3 трудового договора или иного гражданско-правого договора с арбитражным управляющим либо аффилированными с должником лицами документально не подтверждены. При этом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг именно по обособленному спору, факт оказания услуг подтвержден. Каких-либо экономически целесообразных оснований для оплаты управляющим услуг представителя за одну и ту же работу по разным договорам в двойном размере не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2022 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





Т.Ю. Плахова