Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-5391/2019

948/2020-12015(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74660/2019

Дело № А40-5391/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «ФСК ЕЭС» при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)- ФИО2 дов.от 15.11.2019 от ПАО «ФСК ЕЭС»- ФИО3 дов.от 17.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере 92 000 000 руб. – основной долг, 5 492 273, 97 руб. – неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращено производство по требованию в размере 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части признания обоснованным и включения требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему для рассмотрения требования, в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.04.2019 № А40-193884/18.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует определение в части признания обоснованным и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением от 14.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 97 692 273,97 руб., 200 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины по банковской гарантии от 21.12.2016 № 2110117.

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» письмом от 20.06.2019 № 72к/74582 (вх. от 03.07.2019 № Ц2/4/215) уведомил ПАО «ФСК ЕЭС» об отказе во включении в реестр кредиторов задолженности в размере 97 492 273,97 руб. в третью очередь в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий обоснованность данного требования - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193884/18-7-1459, а представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.04.2019 № А40-193884/18-7-1459.

Уведомление конкурсного управляющего ГК «АСВ» получено 03.07.2019 № Ц2/4/215.

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019 поступили возражения ПАО «ФСК ЕЭС» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Удовлетворяя требования кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве основания требования в размере 97 492 273, 97 руб. указано неисполнение денежных обязательства по банковской гарантии от 21.12.2016 № 2110117. В качестве доказательства подтверждения вышеназванной суммы задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» к заявлению о включении в реестр, направленному в адрес конкурсного управляющего, приложены следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (кредитора), копия доверенности представителя ПАО «ФСК ЕЭС», подтверждающая полномочия на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; копия выписка из ЕГРЮЛ кредитора, полученная с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет; копия выписка из ЕГРЮЛ должника, полученная с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет; копия договора от 28.06.2016 № 0205-2-07-01-СМ/16 со всеми дополнительными соглашениями к нему; копия банковской гарантии от 21.12.2016 № 2110117; копия требования от 27.09.2017 № ЦО/ПН/1518 по банковской гарантии от 21.12.2016 № 2110117 с приложениями к нему; копия Претензии от 11.01.2018 № Ц1/1/20; копия искового заявления от 09.08.2018 № Ц1/1/1309; резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.04.2019 № А40- 193884/18.

Следовательно, кредитором приложены первичные документы в обоснование заявленной задолженности в размере 92 000 000 руб. – основной долг, 5 492 273, 97 руб. – неустойка. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.04.2019 № А40-193884/18 была представлена одним из доказательств заявленной ПАО «ФСК ЕЭС» суммы задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» по просьбе ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в обеспечение исполнения обязательств по договору от 28.06.2016 № 0205-2-07-01-СМ/16 на выполнение комплекса работ (ПД, РД, СМР, ПНР, с поставкой оборудования) по титулу: «ПС 220 кВ Гумрак» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра выдало банковскую гарантию от 21.12.2016г. № 2110117 на сумму 92 000 000 руб. 00 коп., со сроком действия с 21.12.2016г. по 30.09.2017г. включительно.

Согласно банковской гарантии ответчик принял на себя безотзывное обязательство уплатить истцу по его первому письменному требованию денежную сумму в пределах 92 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2 банковской гарантии). Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала по договору, в

том числе обязательств по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором. В соответствии со статьями 368, 373, 374, 375 ГК РФ и условиями вышеназванной банковской гарантии истец направил 28.09.2017 в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы от 27.09.2017г. № Ц0/ПН/1518 по банковской гарантии от 21.12.2016 № 2110117 в размере 92 000 000 руб. 00 коп. Согласно Требованию от 27.09.2017 № ДО/ПН/1518 по банковской гарантии от 21.12.2016 № 2110117 истец предъявил ответчику требование в связи с неисполнением принципалом следующих обязательств: Принципал не исполнил свои обязательства по договору на дату подписания настоящего требования, в частности Принципал не выполнил работы по договору в полном объеме в срок, предусмотренный договором (пункт 3.3. статьи 3 договора), не представил истцу новую банковскую гарантию на новый срок (пункт 24.9 статья 24 договора), не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок (пункт 5.1.6. статьи 5, пункт 7.16. статьи 7 договора).

На дату рассмотрения настоящего заявления, требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 года по делу № А40- 193884/18, которым с должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 92 000 000 руб., проценты в размере 5 492 273, 97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности не представлены.

Довод конкурсного управляющего, о том, что кредитор вправе обратиться к нему для рассмотрения требования в связи со вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.04.2019 № А40-193884/18, отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

В силу п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Как следует из сообщения 3688456 от 19.04.2019 года на сайте ЕФРСБ, дата закрытия реестра требований кредиторов определена конкурсным управляющим 29.05.2019 года. Следовательно, направление требования в размере 92 000 000 руб. – основной долг, 5 492 273, 97 руб. – неустойка в адрес конкурсного управляющего ПАО «ФСК ЕЭС» после указанной даты повлечет отказ во включении требования в размере в реестр и учете требования за реестром с последующим удовлетворением требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-5391/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко Судьи: М.С.Сафронова А.С.Маслов