Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-71031/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4961/2019-АКу
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А60-71031/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Роспайп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года

по делу № А60-71031/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роспайп» (ИНН 6679019940, ОГРН 1126679022800)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее - истец, ООО «ЭТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспайп» (далее - ответчик, ООО «Роспайп») о взыскании денежных средств в размере 24 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности факта передачи товара истцу. Отмечает, что товар, указанный в счете № 760 (в жалобе допущена опечатка №670) от 08.07.2017 был приобретен ответчиком у организации ООО «Поршень» (письмо № 01/19-16/2 от 16.01.2019), и ООО «Поршень» напрямую отправило истцу товар транспортной компанией ООО «ПЭК». Указывает, что между истцом и ответчиком в 2017 году была только одна сделка купли-продажи товара, в связи с чем истец не мог получить другой товар от ответчика в транспортной компании ООО «ПЭК».

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе дополнительный документ (письмо (исх.№ 01/19-16/2 от 16.01.2019) судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-59461/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Р.И..

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено, что со стороны ООО «Роспайп» перед ООО «ЭТИ» числится задолженность в размере 24 300 руб..

Так, конкурсным управляющим установлено, что ООО «КапСтрой» за ООО «ЭТИ» (письмо № 26 от 18.07.2017 (л.д.36-37)) на основании выставленного счета № 760 от 08.06.2017 (л.д.35) произвело оплату продукции (Люк замерный ЛЗ-150 УХЛ (в комплекте с прокладкой и крепежными изделиями)) в размере 24 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1364 от 21.07.2017 с указанием в назначении платежа «Оплата за ЭТИ в счет взаиморасчетов по договору № 60/ЭТИ-КС от 15.05.15 на поставку товара Оплата по счету № 760 от 08.06.2017 за Люк замерный ЛЗ-150 Сумма 24300-00 в т.ч НДС (18%)» (л.д.38).

Между тем, Поставщиком договорные обязательства по поставке продукции не исполнены.

Конкурсным управляющим ООО «ЭТИ» в адрес ООО «Роспайп» направлена претензия (исх.№ 1487 от 28.05.2018) с требованием о возврате денежных средств в размере 24 300 руб., оплаченных по счету № 760 от 08.06.2017 (л.д.39).

Неисполнение требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО «ЭТИ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств и неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств ответчику в сумме 24 300 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1364 от 21.07.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу (в том числе счет на оплату № 760 от 08.06.2017, платежное поручение) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 24 300 руб..

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о доказанности факта передачи товара истцу со ссылкой на письмо ООО «ПЭК» № 01/19-16/2 от 16.01.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанное письмо не является доказательством, подтверждающим получение истцом спорной продукции.

В качестве доказательств исполнения договорных обязательств по поставке товара в адрес истца ответчик также ссылается на универсальный передаточный документ № 260 от 09.08.2017, акт сверки расчетов за период с января 2017 по декабрь 2018 года.

Как верно указал суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако в рассматриваемом деле ответчиком представлен односторонний универсальный передаточный документ. Между тем факт передачи товара Покупателю должен быть подтвержден двусторонними документами. Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны истца.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки товара в адрес истца, в связи с чем при отсутствии встречного предоставления правовых оснований для удержания перечисленных на основании счета на оплату № 760 от 08.06.2017 денежных средств в размере 24 300 руб. у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71031/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Л. Ю. Щеклеина