Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А32-24238/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24238/2018
город Ростов-на-Дону
07 февраля 2019 года
15АП-21712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность № 157 Д от 01.08.2016;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.11.2018 по делу № А32-24238/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая осень Кубани»к администрации муниципального образования Курганинский районпри участии третьего лица: акционерного общества «Россельхозбанк»о признании права собственности и права хозяйственного ведения,принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая осень Кубани» (далее – истец, ООО «Золотая осень Кубани», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Курганинский район (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на оборудование - сборно-разборную конструкцию зерносклад оцинкованный, общей площадью 2014 кв.м, 1985 года выпуска, расположенный по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в 2-км до п. Восточный от автодороги п. Октябрьский - г. Новокубанск.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация спорного зерносклада в качестве бесхозяйного имущества препятствует обществу распоряжаться указанным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект как сборно-разборную конструкцию, ранее приобретенную обществом. Присвоение спорному объекту статуса недвижимого имущества и постановка его на учет как бесхозяйного имущества, лишает истца возможности распоряжаться данным объектом как движимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 27.09.2007 N 14 ООО «Золотая осень Кубани» приобрело у ОАО «Дружба» следующее имущество:

- зерносклад металлический (2014 кв.м) по цене 1 281 324 руб.;

- зерносклад оцинкованный (1500 кв.м) по цене 565 998 руб.

Между обществом и АО «Россельхозбанк» заключен договор о залоге оборудования от 13.08.2008 N 080300/0186-5/1.

Предметом договора залога № 080300/0186-5/1 являются две единицы оборудования: зерносклад оцинкованный, 1985 года выпуска, общей площадью 1500 кв.м., залоговой стоимостью 2 407 839,30 руб., и зерносклад оцинкованный, 1985 года выпуска, общей площадью 2014кв.м., залоговой стоимостью 1 467 267,30 руб.

Согласно п. 3.2. договора общая залоговая стоимость составила 3 875 106,60 руб. Заложенное имущество находится у залогодателя по адресам: Краснодарский край, Лабинский район, п. Мирный, МТФ № 3 и <...>, РТП (п. 3.3. договора).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-37826/2014 ООО «Золотая осень Кубани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу N А32-37826/2014 в реестр требований кредиторов общества включены требования АО «Россельхозбанк» как залогового кредитора, основанные на договоре залога от 13.08.2008 N 080300/0186-5/1.

Из искового заявления следует, что 31.01.2018 на основании заявления администрации от 22.01.2018 в ЕГРН внесена запись о принятии на учет как бесхозяйного объекта нежилого здания, площадью 1942,7 кв.м, с кадастровым номером 23:16:0102001:1016 по адресу: Курганинский район, п. Восток, отделение N 4. Администрацией муниципального образования Курганинский район был произведен осмотр земельного участка по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, Октябрьское СП Северо-восточная окраина п. Восточный правая сторона дороги ведущей в п.Восточный не доезжая 2 км, о чем составлен акт 28.02.2018 из которого следует, что на земельном участке расположен металлический ангар, который закрыт на навесной замок, в связи с чем его осмотр внутри невозможен.

03 апреля 2018 года конкурсный управляющий общества направил администрации претензию от 28.02.2018 с требованием о снятии спорного ангара - зерносклада с учета как бесхозяйного имущества. До настоящего времени регистрация спорного имущества в качестве бесхозяйного не прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу. Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указывает на невозможность идентифицировать спорный объект.

В обоснование возникновения права собственности на спорный зерносклад истец ссылается на договор купли-продажи от 27.09.2007 N 14, из которого следует, что общество приобрело в собственность недвижимое имущество - зерносклад металлический, площадью 2014 кв.м. При этом место расположения указанного имущества, а также его иные идентифицирующие признаки в договоре купли-продажи отсутствуют.

По договору залога от 13.08.2008 N 080300/0186-5/1 общество передало в залог АО «Россельхозбанк» оборудование - зерносклад оцинкованный, 1985 года выпуска, площадью 2014 кв. м по адресу: Курганинский район, п. Восток, отделение N 4.

Из представленного в дело технического паспорта (т. 1, л.д. 56-62) следует, что по адресу: <...> отделение расположен зерносклад оцинкованный, площадью 1942,7 кв.м. Этот же объект поставлен на учет как бесхозяйный (с такими же техническими характеристиками) (выписка из ЕГРН (т. 1, л.д. 63-65)).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре купли-продажи идентификационные признаки объектов приобретенных по договору № 14, их описание и иные характеристики, отсутствуют. Более того, из договора купли-продажи № 14 следует, что спорный объект металлический (площадью 2014 кв.м.), а в договоре залога № 080300/0186-5/1 указано, что в залог передан оцинкованные зерносклад площадью 2014 кв.м.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что поставленный на учет в качестве бесхозяйного имущества зерносклад оцинкованный по идентифицирующим признакам совпадает с характеристиками склада, приобретенного обществом по договору купли-продажи от 27.09.2007 N 14.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок N 931), согласно пункту 13 которого объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно пункту 14 Порядка N 931 запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь, то есть вопрос о принятии такого имущества в муниципальную собственность может быть решен только по истечении одного года со времени постановки указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного соответствующим органам государственной власти.

Таким образом, регистрация склада в качестве бесхозяйной вещи фактически не нарушает права общества, которое вправе в установленном порядке провести государственную регистрацию спорного объекта, обратившись в регистрирующий орган с соответствующими документами.

На возможность регистрации права собственности на спорный склад администрация указала в ответе на претензию общества (от 27.04.2018 N 2279/01-26).

Иск о признании права собственности в отношении индивидуально-определенных вещей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении указанных вещей. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора свидетельствует о ненадлежащем способе защиты.

При этом избранный истцом способ защиты права не может защитить его право в отношениях с иными, кроме ответчика, лицами, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Ответчик же, как следует из его правовой позиции, на права истца на спорное имущество не посягает.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим способом защиты спорных прав, поскольку не приведет к их реальному восстановлению. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу№ А32-24238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник