Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А64-6692/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-6692/2020
17 июня 2021 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Тамбов

к ООО «Каркас», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1) ФИО3, г. Тамбов

2) Управление Росреестра по Тамбовской области, г. Тамбов

3) ФИО4

о признании недействительными протоколов общего собрания

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, доверенность от 18.09.2020;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО6, паспорт РФ, решение от 18.12.2020;

от третьих лиц: 1) ФИО3, паспорт РФ;

2), 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Тамбов обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Каркас», Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании протокола общего собрания участников ООО «Каркас» от 02.12.2015 и решения № 21 от 10.02.2017 недействительными в силу их ничтожности; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде недействительности согласий на сделку, оформленную договором аренды земельного участка от 02.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2017.

Определением от 02.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-6692/2020.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Росреестра по Тамбовской области, ФИО4

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Тамбовской области, ФИО4 не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца в устном порядке заявил об уточнении иска, просил признать решение общего собрания участников ООО «Каркас» от 05.12.2015 и решение № 21 от 10.02.2017 недействительными в силу их ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде недействительности согласий на сделку, оформленную договором аренды земельного участка от 02.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2017. Указанное уточнение исковых требований обусловлено технической ошибкой в дате решения общего собрания ООО «Каркас», допущенной при подготовке искового заявления.

Заявление об уточнении иска отражено в протоколе судебного заседания от 15.06.2021 и подтверждено подписью представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца обосновал заявление об уточнении иска совершением технической опечатки в просительной части иска, ссылался на соответствие расчета к иску заявленным уточненным требованиям.

Предусмотренное ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, допускающего возможность возникновения, изменения и прекращения процессуальных отношений в гражданском судопроизводстве исключительно по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Однако АПК допускает в рамках одного процесса изменение предмета или основания иска, равно как и увеличение или уменьшение исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что заявленное истцом уточнение иска направлено на устранение опечатки допущенной в исковом заявление.

Заявление истца об уточнении иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании оглашены выводы судебной экспертизы от 11.05.2021 №00419, 00420/5-3-21.

Представитель истца поддерживает исковые требования, представитель ответчика дал устные пояснения по иску, ФИО3 возражает против иска.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для участия в рассматриваемом судом деле и дачи пояснений по заключению от 11.05.2021 №00419, 00420/5-3-21 экспертов ФИО7, ФИО8

Явившиеся представители возражений против ходатайства истца не заявили.

ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил назначить в другом экспертном учреждении.

В обоснование указанного заявления Шнайдер ссылается на то, что эксперт не смог ответить на первый вопрос суда, а на второй вопрос дал предположительный ответ.

Явившиеся представители считают указанное ходатайство ФИО3 преждевременным.

В процессе рассмотрения дела в связи с разногласиями между истцом и ФИО3 относительно подлинности подписи ФИО2 в спорных решении общего собрания участников ООО «Каркас» от 05.12.2015 и решении № 21 от 10.02.2017, в целях разрешения почерковедческих задач по идентификации подписи ФИО2, определением от 02.03.2021 по делу №А64-6692/2020 назначена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Соответствует ли дате, имеющейся на Решении № 21 единственного участника ООО «Каркас» ФИО2 от 15.02.2017, фактическое время изготовления документа?

«2. Кем, ФИО2 или другим лицом от его имени выполнены подписи на следующих документах: копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каркас» № 21 от 10.02.2017, подлиннике Решения № 21 единственного участника ООО «Каркас» от 15.02.2017 и копии решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» № 12 от 05.12.2015?»

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы по первому вопросу: эксперту ФИО7, по второму вопросу: эксперту ФИО8.

17.05.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 11.05.2021 №00419, 00420/5-3-21, согласно выводам которой:

по первому вопросу: «Установить соответствует ли дате, имеющейся на Решении № 21 единственного участника ООО «Каркас» от 15.02.2017, фактическое время изготовления документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части»;

по второму вопросу: «Подписи от имени ФИО2:

- расположенная в решении № 21 единственного Участника ООО «Каркас» от 15.02.2017;

-изображения которых имеются в копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каркас» № 21 от 10.02.2017 и копии решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» № 12 от 05.12.2015;

выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (другими лицами) с подражанием каким-то подлинным (какой-то подлинной) подписям ФИО2.

Решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по второму вопросу.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах экспертом не решался».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначение повторной экспертизы, вызов эксперта является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствует такая необходимость.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайств истца о вызове экспертов, ФИО3 о назначении повторной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 15.06.2021 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ).

ФИО3 в целях проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления Росреестра по Тамбовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области документов, содержащих свободные образцы подписи ФИО2, которые могут быть использованы экспертом для проведения исследования.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, конкурсный управляющий считает, что свободные образцы подписей можно найти в документах ООО «Каркас».

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 28.06.2018 N 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств суд учел, что протокольным определением от 15.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем процессуальная необходимость совершения судом действий по истребованию доказательств отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства протокольным определением от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании доказательств отказано.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях вызова экспертов.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что судом отказано в ходатайстве о вызове экспертов, протокольным определением от 15.06.2021 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с необоснованностью.

По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщено подлинное решение единственного участника ООО «Каркас» от 10.02.2017 №21.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.06.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркас» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1146829003650, о чем 23.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, участниками ООО «Каркас» являются с 11.04.2018 ФИО2, с 31.08.2017 ФИО9 с равными долями участия в уставном капитале Общества – по 50% каждый. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А64-8236/2020 конкурсным управляющим ООО «Каркас» назначен ФИО6.

По состоянию на 05.12.2015 участниками ООО «Каркас» являлись ФИО2 (50%) и ФИО3 (50%).

Участнику ООО «Карскас» ФИО2 стало известно о наличии решения внеочередного собрания участников ООО «Каркас» от 05.12.2015 №12 (т. 1 л.д. 51) и решения единственного участника ООО «Каркас» от 10.02.2017 №21 (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с представленным в материалы дела решением от 05.12.2015 №12, внеочередным собранием ООО «Каркас», в составе участников общества - ФИО2 и ФИО3, принято решение об аренде земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:3003001:1993, 68:20:3003001:1995, 68:20:3003001:1994, принадлежащих ФИО3

02.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Каркас» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1.1 договора аренды объектами по настоящему договору являются участки:

- с кадастровым номером 68:20:3003001:1993 площадью 3980 кв.м., расположенный по адресу: (Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, категория земель- земли населённых пунктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка;

- с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9028 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, категория земель - земли населённых пиктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка;

- с кадастровым номером 68:20:3003001:1994 площадью 2589 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область. Тамбовский район. д.Красненькая, категория земель- земли населённых пунктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка.

Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 23.12.2015, номер регистрации 68-68/023-68/023/274/2015-762/1.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО «Каркас» от 10.02.2017, ФИО2 принято решение о подписании дополнительного соглашения от 10.02.2017 к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015 сторонами внесены изменения в п.2.1.1. договора аренды, в связи с чем, объектом по договору аренды является участок с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9028 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - среднеэтажная жилая застройка.

Указанное дополнительное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 15.02.2017, номер регистрации 68:20:3003001.1994-68/023/2017-1.

ФИО2 отрицает свое участие в принятие решений от 05.12.2015, от 10.02.2017 и подписание оспариваемых решений.

Ссылаясь на недействительность решения внеочередного собрания участников ООО «Каркас» от 05.12.2015 №12 и решения единственного участника ООО «Каркас» от 10.02.2017 №21 в силу их ничтожности, ФИО2 обратился в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующий на момент принятия спорных решений, далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 36 - 37 Закона об ООО.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 13 ч. 15.1.1. Устава ООО «Каркас» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В силу ч. 1 ст. 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч.3 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В соответствии с п.п.4, 5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 настоящего Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

То есть, для одобрения на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, необходимо было решение общего собрания ООО «Каркас», где должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Договор об аренде земельных участков от 02.12.2015 с дополнительным соглашением от 10.02.2017, заключенный между ООО «Каркас» и ее участником ФИО3, являлся сделкой с заинтересованностью, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с материалами дела решениями от 05.12.2015, 10.02.2017 одобрено заключение указанного договора аренды с дополнительным соглашением.

При этом истец отрицает факт извещения о внеочередном собрании 05.12.2015, на котором принято решение заключить договор аренды от 02.12.2015 с дополнительным соглашением от 10.02.2017, участия в принятие решений от 05.12.2015, 10.02.2017 и их подписание, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде недействительности согласий на сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В процессе рассмотрения дела между истцом и ФИО3 возник спор относительно подлинности подписи ФИО2 в спорных решениях ООО «Каркас» от 05.12.2015, от 10.02.2017.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 18.01.2021 конкурсным управляющим представлено подлинное решение от 15.02.2017 №21 единственного участника ООО «Каркас» ФИО2.

При этом судом установлена идентичность содержания имеющейся в материалах дела копии решения ООО «Каркас» от 10.02.2017 №21 и подлинного решения ООО «Каркас» от 15.02.2017 №21, кроме даты исполнения документов.

Учитывая, что между истцом и ФИО3 возник спор относительно подлинности подписи ФИО2 в решении общего собрания участников ООО «Каркас» от 05.12.2015 и решении № 21 от 10.02.2017, представленных в копиях, истец и ФИО3 посчитали, что необходимо исследовать также представленное решение ООО «Каркас» от 15.02.2017 №21 на давность изготовления.

В целях разрешения почерковедческих задач по идентификации подписи ФИО2 и определения давности изготовления документа, определением от 02.03.2021 по делу №А64-6692/2020 назначена судебная экспертиза по вопросам:

«1. Соответствует ли дате, имеющейся на Решении № 21 единственного участника ООО «Каркас» ФИО2 от 15.02.2017, фактическое время изготовления документа?

«2. Кем, ФИО2 или другим лицом от его имени выполнены подписи на следующих документах: копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каркас» № 21 от 10.02.2017, подлиннике Решения № 21 единственного участника ООО «Каркас» от 15.02.2017 и копии решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» № 12 от 05.12.2015?»

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» по первому вопросу: эксперту ФИО7, по второму вопросу: эксперту ФИО8.

17.05.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 11.05.2021 №00419, 00420/5-3-21, согласно выводам которой:

по первому вопросу: «Установить соответствует ли дате, имеющейся на Решении № 21 единственного участника ООО «Каркас» от 15.02.2017, фактическое время изготовления документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части»;

по второму вопросу: «Подписи от имени ФИО2:

- расположенная в решении № 21 единственного Участника ООО «Каркас» от 15.02.2017;

-изображения которых имеются в копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Каркас» № 21 от 10.02.2017 и копии решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Каркас» № 12 от 05.12.2015;

выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом (другими лицами) с подражанием каким-то подлинным (какой-то подлинной) подписям ФИО2.

Решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по второму вопросу.

Вопрос о процессе получения изображений подписей на исследуемых документах экспертом не решался».

Согласно исследовательской части по первому вопросу экспертом установлено, что в штрихах подписи от имени ФИО2 пиков, соответствующие по параметрам удерживания растворителям, используемые в качестве растворителей в рецептурах паст для шариковых ручек зарегистрировано не было; в штрихах оттиска печати ООО «Каркас» пиков, соответствующие по параметрам удерживания растворителям, используемые в качестве растворителей в рецептурах штемпельных красок зарегистрировано не было.

Отсутствие растворителей в штрихах подписи от имени ФИО2, оттиска печати ООО «Каркас» делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах от их «возраста». Такие результаты нельзя оценить однозначно по нескольким причинам: изначальным небольшим содержанием растворителей в материалах письма, согласно рецептуре; «высыханием» штрихов в процессе естественного старения в соответствии с их «возрастом».

В связи с этим установить время выполнения подписи от имени ФИО2, оттиска печати ООО «Каркас» в Решении № 21 единственного участника ООО «Каркас» ФИО2 от 15.02.2017 года, а, следовательно, и самого документа - Решения № 21 единственного участника ООО «Каркас» от 15.02.2017 не представляется возможным.

Согласно исследовательской части по второму вопросу экспертом установлено, что при комплексной оценке результатов сравнительного исследования, проведенного на основе использования традиционной и количественной методик, установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не ФИО2, а другим лицом (другими лицами).

Наличие совпадающих общих и частных признаков, предположительно, может быть объяснено выполнением исследуемых подписей с подражанием каким-то подлинным (какой-то подлинной) подписям ФИО2.

Выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за ограниченного объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, обусловленного относительной краткостью и простотой строения письменных знаков, входящих в их состав.

По указанным причинам решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает заключение экспертизы от 11.05.2021 №00419, 00420/5-3-21 ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом согласно ч. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1. ГК РФ «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Законом об ООО предусмотрены специальные сроки исковой давности для оспаривания решений собраний.

В силу ч. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания решений от 05.12.2015, от 10.02.2017 составляет 2 месяца со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о принятых решениях и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом ФИО3, бывшим участником ООО «Каркас» и стороной договора аренды от 02.12.2015, заключение которого одобрено спорными решениями от 05.12.2015, от 10.02.2017, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая наличие решений судов по делам №А64-6691/2019, №А64-9040/2019 о взыскании с ООО «Каркас» в пользу ФИО3 задолженности по арендным платежам по договору аренды от 02.12.2015, обязании ООО «Каркас» освободить земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003001:1995, принадлежащий ФИО3, ответчик не заинтересован в заявлении о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

В случае если требования ФИО2 по настоящему делу будут удовлетворены, присутствует возможность предъявления в будущем ООО «Каркас» к ФИО3 требований о взыскании убытков по договору аренды от 02.12.2015, в связи с чем заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности принято судом.

Рассмотрев заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности, суд считает его обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках дел №А64-9040/2019, №А64-6691/2019 исследовался вопрос осведомленности ООО «Каркас» о заключении договора аренды от 02.12.2015 с дополнительным соглашением от 10.02.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 по делу №А64-9040/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Каркас», направленные на обязание ответчика освободить используемый земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 от свайного поля и асфальтированной автомобильной дороги, осуществить планировку поверхности рельефа земельного участка и возвратить земельный участок в существовавшем до заключения договора от 02.12.2015 с дополнительным соглашением от 10.02.2017 состоянии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2020 по делу №А64-6691/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Каркас» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.12.2015 с дополнительным соглашением от 10.02.2017, встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам №А64-9040/2019, №А64-6691/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

В рамках дела №А64-9040/2019 судом установлено, что ООО «Каркас» знало о существовании спорного договора аренды от 02.12.2015 и использовало земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждены судом в рамках дела №А64-6691/2019.

В период с 2014 года ФИО2 является участником ООО «Каркас».

Кроме того, согласно Протокола № 02/04 внеочередного общего собрания участников ООО «Каркас» от 16.04.2018 принято решение освободить от должности генерального директора ФИО4 и избрать генеральным директором ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2019 в ЕГРЮЛ дополнительно внесены сведения о ФИО2 как о директоре ООО «Каркас» с 26.04.2018, согласно выписке от 12.10.2020 ФИО2 являлся руководителем ликвидационной комиссии

В соответствии со статьей 40 Закона об ООО законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ч. 4 Закона об ООО).

В соответствии с Уставом ООО «Каркас» к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общею собрания участников.

Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и настоящим уставом, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Согласно пункту 15.1.1 Устава ООО «Каркас», к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Пунктом 15.3.1 устава ООО «Каркас» установлено, что очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На очередном общем собрании участников ежегодно решается вопрос об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Следовательно, не позднее 30.04.2016, не позднее 30.04.2018, 30.04.2019, 30.04.2020 должны были проводиться очередные общие собрания участников ООО «Каркас», на которых должны были быть утверждены годовые бухгалтерские балансы за 2015, 2017, 2018, 2019 финансовые годы.

В случае отсутствия уведомления о проведении указанных собрания, истец, как добросовестный участник гражданских правоотношений, а также заинтересованное в прибыли лицо (участник, директор ООО «Каркас»), должен был, начиная, соответственно, с 01.05.2016 интересоваться итогами деятельности общества и узнать о решениях от 05.12.2015, 10.02.2017 которыми одобрено заключение договора аренды от 02.12.2015 и дополнительного соглашения от 10.02.2017.

Судом установлено, что договор аренды от 02.12.2015 со стороны ООО «Каркас» подписан генеральным директором общества ФИО4, избранным решением участников ООО «Каркас» ФИО3 и ФИО2, оформленным протоколом от 03.07.2015 №4, сроком полномочий с июля 2015 г. по октябрь 2017 г.

Таким образом, в период принятия спорных решений 02.12.2015 и 10.02.2017 директором ООО «Каркас» являлся ФИО4.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО4 от 08.12.2020 в его обязанности как директора ООО «Каркас» входило «…ведение хозяйственной деятельности общества, заключение договоров, переговоры с подрядчиками, поставщиками, инвесторами.

Учитывая, что у ООО «Каркас» основным видом деятельности являлось строительство жилых домов, в период с 2015 г. по 2018 г. осуществлялось строительство многоквартирного 7-ми этажного 3-х подъездного жилого дома на земельном участке кадастровый номер 68:20:3003001:1992, входящего в жилой комплекс «Группа жилых домов мкр. Тепличный, д. Красненькая», состоящий из 2-х трехподъездных жилых домов и 2-х одноподьездных жилых дома.

В ноябре 2014 г. получены технические условия № 24/257, 25/258, 26/259, 27/260 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения для 4-х жилых домов проектируемого мкр. Тепличный и планируемого детского садика.

В июле 2014 г. получены технические условия № 20318195 на подключения к сетям электроснабжения для 4-х жилых домов проектируемого мкр. Тепличный и планируемого детского садика.

В феврале 2015 г. получены технические условия для подключения к сетям газоснабжения № 38/6ск для проектируемой модульной котельной па 5,4 МВт для отопления и горячего водоснабжения для 4-х жилых домов проектируемого мкр. Тепличный и планируемого детского садика.

В апреле 2015 г. получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий для разработки проектной документации для строительства группы жилых домов мкр. Тепличный, д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области.

В мая 2015 г. Постановлением № 107 утверждается проект планировки и межевания территории под многоэтажную застройку в д. Красненькая, мкр. Тепличный.

В августе 2015 г. постановлениями №№ 1928, 1931, 1945, 1963 утверждены градостроительные планы земельных участков кадастровые номера 68:20:300300:1992, 68:20:300300:1993, 68:20:300300: 1994, 68:20:300300:1995.

В сентябре 2015 г. получено положительное заключение экспертизы проектной документации «проекта группы жилых домов микрорайон Тепличный, д. Красненькая, Тамбовского района Тамбовской области» и получено разрешение на строительство № 68-520000-435-2015 жилого дома поз. 1 мкр. Тепличный, д. Красненькая.

Приобретение земельных участков происходило в соответствии с протоколами и решениями Учредителей и последующей регистрации в peг. палате.

Во время использования арендованных земельных участков были выполнены следующие работы: отсыпка всей территории, забивка свай под позицию 2 мкр. Тепличный на земельном участке КН 68:20:3003001:1995, прокладка снабжающих сетей, устройство подъездных дорог.

В январе 2017 г. ФИО2 поручает уточнить, какие необходимы документы для перераспределения земельных участков КН 68:20:3003001:1993, 68:20:3003001:1994, 68:20:3003001:1962, и последующего выкупа новообразованного земельного участка у ФИО3

Для выполнения перераспределения земельных участков необходимо снять обременение с земельных участков КН 68:20:3003001:1993, 68:20:3003001:1994. Обременение образовано в связи с действием договора аренды между ООО «КАРКАС» и ФИО3

В связи с чем в феврале 2017 г. ФИО2 передает решение № 21 от 10.02.2017 г. в котором поручает заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым из договора аренды исключались земельные участки КН 68:20:300300:1993, 68:20:300300:1994 для их перераспределения и дальнейшего приобретения.

После перераспределения земельный участков 68:20:3003001:1993, 68:20:3003001:1994, 68:20:3003001:1962 был образован земельный участок КН 68:20:3003001:2144 площадью 3000 кв.м.

По окончанию подготовки земельных участков ФИО2 передает решение № 1/07 от 21.07.2017 г. на приобретение земельного участка КН 68:20:3003001:2144, в соответствии с которым земельный участок был приобретен за 10 000 рублей по договор купли продажи и зарегистрирован в peг. палате.

Все совершенные действия выполнялись в целях реализации строительства жилого комплекса мкр. Тепличный, д. Красненькая и в соответствии с решениями учредителей ООО «КАРКАС».

Все решения принимались учредителями без моего участия, я получал готовый документ для исполнения…».

Кроме того, в рамках дела №А64-9040/2019 установлено, что наличие между ООО «Каркас» и ФИО3 арендных отношений подтверждается: макетом комплексной застройки по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая; проектной документацией «Группа жилых домов <...> Тамбовский район» (выдержка); выпиской из ЕГРН по состоянию на 12.11.2019, на которой видна конфигурация земельного участка; планом границ земельного участка с КН 68:20:3003001:1995, из которого усматривается, что часть земельного участка площадью 914 кв.м занята земляной насыпью и свайным полем, часть земельного участка площадью 265 кв.м занята автомобильной асфальтированной дорогой; фото материалами, на которых имеются земляная насыпь, свайное поле и автомобильная асфальтированная дорога; правовой позицией ООО «Каркас», изложенной в отзыве на иск; объяснениями генерального директора ООО «Каркас» ФИО10, данными им в судебном заседании, согласно которым спорный договор между сторонами заключался и исполнялся, 190 железобетонных свай были вбиты силами ООО «Каркас» на земельном участке с КН 68:20:3003001:1995 для целей строительства жилых домов мкр. Тепличный д. Красненькая. Полномочия ФИО10 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; содержащейся в отзыве Администрации Тамбовского района Тамбовской области информацией и приложенными к нему материалами; разрешением на строительство № 68-520000-435-2015 от 28.09.2015.

Таким образом, заключение и исполнение договора аренды от 02.12.2015 сопровождалось производственной деятельностью общества связанной с руководством процессом строительства комплекса жилых домов на территории арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах ФИО2, являющийся участником ООО «Каркас», мог и должен был интересоваться делами Общества, был вправе знакомиться с документами Общества, и при отказе предоставить ему документацию, потребовать такого предоставления; доказательств отсутствия у истца с 2015 года доступа к документации Общества либо препятствования ему в таком доступе в деле не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, как добросовестный участник ООО «Каркас» с 2014 г., с 26.04.2018 директор ООО «Каркас» ФИО2 должен был знать о производственной деятельности Общества по строительству жилого комплекса на земельного участка ФИО3 и как следствие, должен был интересоваться наличием оснований для аренды земельного участка.

В материалах настоящего дела содержатся документы, указывающие, что заключение договора аренды от 02.12.2015 носило характер сделки, которая являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой из форм заявление о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 23.10.2019 по делу №А64-6691/2019 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области истребовано регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003001:1995 площадью 9028 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д.Красненькая, а именно: материалы дела, содержащие документы по зарегистрированному 23.12.2015 года договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 02.12.2015г. (номер регистрации 68-68/023-68/023/274/2015-762/1).

15.11.2019 в материалы дела №А64-6691/2019 поступило регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003001:1995, указанное регистрационное дело содержало копии спорных решений от 05.12.2015, от 10.02.2017.

В период рассмотрения дела № А64-6691/2019 ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Каркас» и знакомился с материалами дела № А64-6691/2019.

Управление Росреестра по Тамбовской области при проведении государственной регистрации сделки от 02.12.2015, дополнительного соглашения от 10.02.2017 осуществляло правовую экспертизу документов на основании Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, как следствие, снизить риски на рынке недвижимости, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В судебном заседании 02.03.2020 по делу №А64-6691/2019 по ходатайству ООО «Каркас» дал показания свидетель ФИО2, который пояснил, что являлся участником ООО «Каркас» с долей в уставном капитале равной 50 процентам с конца 2014 года. На вопрос представителя ООО «Каркас» о том, что известно о земельном участке с кадастровым номером 68:20:3003001:1995, свидетель пояснил, что о нем ему стало известно только, когда начался суд. На вопрос представителя ООО «Каркас», принимал ли он решение о подписании дополнительного соглашения от 10.02.2017г. к договору аренды земельного участка от 02.12.2015г., свидетель пояснил, что не принимал такого решения. На вопрос представителя ООО «Каркас», подписывал ли он решение №21 единственного участника ООО «Каркас», пояснил, что не подписывал. На вопросы представителя ИП ФИО3 о том, известно ли ему наличии проекта группы жилых домов <...> подписывал ли он документы по проектной документации, видел ли разрешение на строительство группы жилых домов, свидетель ответил отрицательно. Также, отвечая на вопрос представителя ИП ФИО3, свидетель пояснил, что являлся свидетелем строительства дороги, проходящей к участку, на котором ведется строительство многоквартирного жилого дома, подписывал ли договор с какой-либо подрядной организацией на строительство асфальтированной дороги не помнит. На вопрос представителя ИП ФИО3 знаком ли ему подрядчик «ДорСтройТамбов», ответил отрицательно, на вопросы подписывал ли договор с этой подрядной организацией, принимал ли участие в собраниях по заключению договоров купли-продажи земельных участков, пояснил, что не принимал участие в собраниях и не помнит, подписывал ли договор с этой подрядной организацией. На вопрос представителя ИП ФИО3 получал ли выписку или давал ли распоряжение о получении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за весь период нахождения участником Общества с 2014г. по настоящее время, пояснил, что не получал. На вопрос ИП ФИО3 о том, что являясь единственным участником ООО «Каркас» осуществлял ли свидетель какие-либо сделки по купле-продаже земельных участков, свидетель пояснил, что не помнит. Пояснил, что Решение №21 он не подписывал».

Таким образом, в любом случае в судебном заседании 02.03.2020 по делу №А64-6691/2019 ФИО2 достоверно узнал о наличии спорных решений от 05.12.2015, от 10.02.2017, подписанных от его лица.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд определил, что у ФИО2 с 02.03.2020 имелась возможность обратиться в суд с требованиями о защите нарушенных прав путем признания недействительными решений от 05.12.2015, от 10.02.2017

Между тем, настоящее исковое заявление подано ФИО2 лишь 18.09.2020 (по истечении двухмесячного срока со дня осведомленности о наличии решений - ч. 4 ст. 43 Закона об ООО и по истечении шестимесячного срока со дня осведомленности о наличии решений – ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

При указанных обстоятельствах основания для применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде недействительности согласий на сделку, оформленную договором аренды земельного участка от 02.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2017 не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова