Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А33-21864/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21864/2022
г. Красноярск
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.



Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца - Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2023 № 92-04-1659, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»: ФИО4, представителя по доверенности от 31.05.2023 № Д-92/2023, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО»: ФИО5, представителя по доверенности от 14.04.2023 №Д-54/2023, паспорт, диплом (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2022 года по делу № А33-21864/2022,



установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») о взыскании 162 048 рублей долга по договору от 09.08.2019 № 11-АН-185, 3 899,96 рублей пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 164 333,35 рублей, в том числе 162 048 рублей долга, 2 285,35 рублей пени, в доход федерального бюджета 5 919,84 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на неверное применение судом при расчете арендной платы по договору № 11-АН-185 от 09.08.2019 отчета об оценке от 09.08.2019 №734-НД/19. Полагает, что спорный договор аренды не содержит указания на стоимость аренды 11 объектов и земельной составляющей применительно к данным объектам, арендная плата установлена в целом за все арендуемое имущество. Считает, что произвести корректный расчет арендных платежей за имущество, оставшееся в собственности истца и выбывшее из нее, не представляется возможным, сторонами договора аренды не было достигнуто соглашение о взимании арендной платы за оставшуюся часть недвижимого имущества. По мнению ответчика, истцом не рассчитана и не доказана пропорциональная стоимость относительно земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты, истцом не учтено фактическое состояние объектов №6,13,14,15,19,22,26,57,82,88,91, которые утратили надежность и функциональность всей системы, фактически являются неисправными и не соответствуют условиям договора. Считает, что в соответствии с условиями договора мены, 11 объектов недвижимого имущества, не были переданы в собственность АО «КрасЭко», и, остались в составе государственной казны Красноярского края, на них распространяется действие положений договора аренды от 09.08.2019 №11-АН-185/46-29/19, и сохраняется, предусмотренная договором аренды обязанность ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» по внесению арендной платы. Полагает, что в связи с заключением Договора мены АО «КрасЭко» перешли права собственности на 93 объекта недвижимого имущества, входящих в состав государственной казны Красноярского края, АО «КрасЭко» одновременно с передачей права собственности на 93 объекта недвижимого имущества были переданы права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. По мнению ответчика, выставление в адрес ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» претензий об оплате задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, в размере, включающем стоимость арендной платы за земельный участок, без учета раздела границ земельного участка, применительно к 93 объектам недвижимого имущества, выбывшим из состава государственной казны Красноярского края на основании договора мены от 24.12.2020 №1513-16/20, противоречит положениям действующего законодательства, а также условия заключенного сторонами договора аренды государственного имущества от 09.08.2019 №11-АН-185/46-29/19 (пункты 2.1, 5.1 договора).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 12.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела 05.06.2023 от ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» поступили дополнительные пояснения; ходатайство о назначении экспертизы, в котором ответчик просит назначить проведение экспертизы и поставить на разрешение эксперту вопрос об определении рыночной стоимости и стоимости права владения и пользования земельной составляющей арендной платы в месяц пропорционально площади, занимаемой 11 объектами недвижимого имущества (объекты №6,13,14,15,19,22,26,57,82,88,91), по состоянию на дату -24.12.2020; просит привлечь в качестве эксперта, одну из следующих организаций: ООО «ОК «Паритетъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660130, <...>) ; ООО «Финэкспертиза-Красноярск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 660135, <...>,); ООО «Инвестоценкааудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>, каб.201); ООО «Инновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660049, <...>, каб.210).

В соответствии со статьями 82, 83, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отказать.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам не заявлял.

В судебном заседании представитель истца представил суду письменное ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих факт оплаты земельной составляющей по договору аренды от 24.12.2020 № 1-26/21-335-26/20 между ответчиком и третьим лицом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, а именно – права истца предъявить требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в полном объеме ответчику по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для истребования доказательств, в отношении которых истец заявил ходатайство.

На вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что на земельных участках с кадастровыми номерами 24:58:0302001:67; 24:58:0302001:370; 24:58:0302001:4143; 24:58:0302001:70, находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности как третьему лицу, так и на праве аренды ответчику (объекты тепло-, водоснабжения и канализации). Среди указанных земельных участков нет участка, занятого исключительно объектами ответчика или третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.08.2019 между Красноярским краем, в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, (далее - агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (далее - ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО») заключен договор аренды государственного имущества от 09.08.2019 № П-АН-185 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Красноярский край, в лице агентства (арендодатель) передает ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (арендатор) в аренду 104 объекта недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества (далее - имущество). Цель использования имущества - организация качественного теплоснабжения потребителей ЗАТО г. Железногорска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2019 по 31.05.2020. Договор продолжает действовать на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за имущество составляет 232 358 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество.

Величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости права владения и пользования в месяц объектами оценки, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПаритетЪ».

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Арендатор самостоятельно начисляет и уплачивает соответствующую пеню.

24.12.2020 между агентством и акционерным обществом «КрасЭко» (далее - АО «КрасЭко») заключен договор мены имущества на ценные бумаги путем внесения государственного имущества Красноярского края в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций акционерного общества «КрасЭко» № 1513-16/20 (далее - договор мены), согласно пункту 1.1 которого АО «КрасЭко» - «Сторона 1» передает Красноярскому краю в лице агентства - «Стороне 2» обыкновенные именные бездокументарные акции АО «КрасЭко» дополнительного выпуска, зарегистрированного Банком России в количестве 681 855 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, на общую сумму 681 855 000 руб.

При этом согласно пункту 1.2 «Сторона 2» в обмен на акции передает в собственность «Стороне 1» имущество, являющееся собственностью Красноярского края, согласно Приложению №1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора мены «Сторона 2» гарантирует, что на момент заключения договора имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору под арестом не состоит, не является предметом залога и находится по договору аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 у ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» и не обременено другими правами третьих лиц.

Согласно пункту 2.2. «Сторона 1» приобретает право собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, с момента регистрации перехода права собственности в соответствии со статьями 131. 223 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2.3. договора мены «Сторона 1» приобретает право собственности на движимое имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, с момента подписания настоящего договора.

Поскольку договор мены подписан 24.12.2020, то право собственности на движимые вещи перешло к АО «КрасЭко».

Регистрация права собственности на недвижимые вещи осуществлена постепенно в период с 16.04.2021 по 31.08.2021.

24.12.2020 между АО «КрасЭКо» (арендодатель) и ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества № 1 -26/21-335-26/20, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество в соответствии с актом приема - передачи арендованного имущества, а арендатор принял имущество и обязался уплачивать арендодателю арендную плату.

К исковому заявлению приложена таблица переданных объектов с указанием даты регистрации права собственности каждого объекта. По договору аренды было передано 104 объекта недвижимого имущества, а по договору мены - 93, поэтому 11 объектов холодного водоснабжения и водоотведения остались в составе государственной казны Красноярского края, на них по-прежнему распространяются условия договора аренды от 09.08.2019 № 11-АН-185 и начисляется арендная плата, поэтому с сентября 2021 года арендная плата составляет 40 512 руб.

Рыночная стоимость права пользования 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимости, определена на основании отчета об оценке от 09.08.2019 № 734-НД/19, стоимость права пользования объектами № 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 равна 4 847 руб. в месяц (без НДС), а земельная составляющая равна 35 665 руб. (без НДС) в месяц, что в сумме составило 40 512 руб. арендной платы в месяц.

В реестре учета арендной платы по договору за должником числится задолженность в сумме 165 947,96 руб. (из них 162 048 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, 3 899,96 руб. - пени за просрочку платежей за период с 11.02.2022 по 10.06.2022).

Агентством письмами от 25.02.2022 № 92-05-1645, от 24.03.2022 № 92-05-2655, от 25.04.2022 № 92-05-3716, от 25.05.2022 № 92-05-4683 направлены претензионные требования об оплате задолженности по арендной плате и пени.

Вышеуказанные претензионные требования истцом оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 09.08.2019 № П-АН-185, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за имущество составляет 232 358 руб. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество.

Величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости права владения и пользования в месяц объектами оценки, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ПаритетЪ».

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен. Из этого следует, что законодательное изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, влечет изменение регулируемой арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены и действуют Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 в пункт 6 Правил № 582 были внесены изменения, согласно которым ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 этих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. В соответствии с этим в подпункте «г» пункта 2 Правил №582 указано, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходили из того, что арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды, то есть на основании отчета от 09.08.2019 № 734-НД/19.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате составила 162 048 руб. за период с 01.02.2022 по 31.05.2022.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что, поскольку право собственности на часть объектов недвижимости перешло к третьему лицу (АО «КрасЭКо») по договору мены, истец не имеет права требования арендной платы за пользование земельными участками с ответчика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (третье лицо, у которого возникло право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на том же земельном участке).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку земельные участки у ответчика находятся в арендном пользовании, на праве собственности часть земельных участков к третьему лицу перейти не могла.

При таких обстоятельствах, одновременно с переходом права собственности к АО «КрасЭКо» права собственности на объекты недвижимости (93 объекта водоснабжения и водоотведения) к указанному лицу перешло право пользования расположенными под ними земельными участками на праве аренды.

Поскольку 11 объектов недвижимости остались в пользовании ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» по договору аренды с истцом, третье лицо АО «КрасЭКо» и ответчик ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» совместно используют расположенные по указанными объектами земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 24:58:0302001:67; 24:58:0302001:370; 24:58:0302001:4143; 24:58:0302001:70.

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды в отношении 93 объектов недвижимости, не отменяет того обстоятельства, что законным владельцем земельных участков в соответствующей доле является АО «КрасЭКо», как собственник 93 объектов недвижимости, и который имеет установленную законом обязанность по внесению платы за пользование земельными участками.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены правомерно к ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Самостоятельные земельные участки под объектами АО «КрасЭко» в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке не формировались. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что объектами недвижимости ответчика и третьего лица являются сети водоснабжения и водоотведения и иные объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» полного размера арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости как принадлежащие на праве ответчику, так и на праве собственности третьему лицу, является правомерным, что не исключает право ООО «КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО» потребовать оплаты третьим лицом своей доли расходов за пользование земельными участками или учета данных сумм во взаиморасчетах.

В этой связи спор о размере обязанности по оплате арендных платежей каждого из владельцев объектов недвижимости может быть разрешен в другом деле, в том числе по иску лица, исполнившего в полном объеме солидарное обязательство.

Расчет задолженности по арендной плате произведен верно, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим применению в настоящем деле.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате не представил, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 162 048 рублей обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 899,96 рублей пени за период с 11.02.2022 по 10.06.2022 на основании пункта 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, не соответствующим статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истцом в расчете не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда первой инстанции, расчет пени составит 2 285,35 руб.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу № А33-21864/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.А. Морозова