Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-14693/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22483/2020

Дело № А40-14693/20
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ХАТБЕР-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-14693/20 (130-102) судьи Кукиной С.М.


по заявлению ООО «ХАТБЕР-М»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 04.02.2020;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАТБЕР-М» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г.Москвы (далее управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа от 21.01.2020 №28-00025.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, суд сделал вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.44 КоАП РФ.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечении срока исковой давности привлечения к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.


Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного санитарного врача по ЮЗАО г. Москвы, начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москвы в ЮЗАО г. Москвы от 21.01.2020 № 28-00025 ООО «ХАТБЕР-М» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.44 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок на обжалование предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Судом установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ ответчиком соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.3 ст.14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, совершенного обществом, описаны в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2018.

Суд первой инстанции посчитал, что постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного штрафа от 21.01.2020 №28-00025 было вынесено по результатам рассмотрения материалов, уполномоченным должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к ответственности, с соблюдением всех процессуальных прав привлекаемого лица.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности невозможно даже в случае обнаружения в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из совокупности положений ст.ст.24, 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.44 КоАП РФ, исчисляется с момента недостоверного декларирования соответствия продукции и составляет один год.

Апелляционный суд достоверно установил, что декларация о соответствии ЕАЭС №RU Д-CN.OM02.В.38176 датирована 19.02.2018, в связи с чем срок привлечения общества к административной ответственности истек 19.02.2019.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего дела истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности

При таких данных, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 21.01.2020 №28-00025 незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование общества о признании незаконным оспариваемого постановления управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу №А40-14693/20 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮЗАО г.Москвы от 21.01.2020 №28-00025.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.