Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А50-20456/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14140/2018-ГКу
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А50-20456/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росмаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-20456/2018

по иску ООО "Эволстрой" (ОГРН 1105904018802, ИНН 5904240358)

к ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Эволстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росмаш" (ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.12.2013 №28, а также 128 185 руб. 75 коп. договорной неустойки за период с 31.10.2014 по 03.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 330 000 руб. основного долга и 98 601 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.09.2015 по 03.05.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части, уменьшив сумму неустойки до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), указывая, что истец более двух лет не обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, увеличивая тем самым сумму неустойки. Помимо этого, ответчик указывает, что договорная неустойка начислена истцом по состоянию на 03.05.2018, тогда как договорные отношения между сторонами окончены и после их прекращения следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 17.12.2013 №28 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы вентиляции в рамках капитального ремонта здания МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №112».

Срок выполнения работ – с даты заключения договора до 15.05.2015 (п.5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014).

Стоимость работ – 680 000 руб. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014).

Заказчик обязался осуществить окончательный расчет за выполненные и принятые работы в течение 55 банковских дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) на основании счета, счета-фактуры, актов КС-2, КС-3, исполнительной документации, определенной действующими нормативами в строительстве и условиями договора (п.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014).

Согласно п.11.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по настоящему договору, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписан акт приемки от 06.07.2015 №1 формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 680 000 руб.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям от 30.10.2014, 08.04.2014, 18.08.2014 работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 350 000 руб.; в соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов размер задолженности составил 330 000 руб.

Претензионным письмом от 15.05.2017 субподрядчик потребовал оплатить задолженность по договору, а также уведомил генподрядчика о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты.

Генподрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, основанные на п.11.3. договора требования истца в части взыскания неустойки также следует признать обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом возражений ответчика о периоде просрочке, основанных на п.6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014; согласно расчету суда первой инстанции период просрочки составил с 22.09.2015 по 03.05.2018.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, условиям договора и положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки по состоянию на 03.05.2018 вследствие прекращения договорных отношений сторон апелляционным судом отклонены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательств того, что по состоянию на 03.05.2018 обязательства ответчика по оплате основного долга исполнены, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют свидетельства того, что до 03.05.2018 договорные отношения сторон были прекращены в порядке, предусмотренном ст.450, ст.450.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом также отклонены по следующим причинам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение денежного обязательства, снижение которого по правилам ст.333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-20456/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина